Robert Root-Bernstein e colegasEdit
Robert Root-Bernstein é considerado o principal responsável por reacender o interesse na polimatia na comunidade científica. Os seus trabalhos enfatizam o contraste entre o polimato e dois outros tipos: o especialista e o diletante. O especialista demonstra profundidade, mas carece de conhecimentos abrangentes. O diletante demonstra uma amplitude superficial, mas tende a adquirir competências meramente “para seu próprio bem, sem ter em conta a compreensão das aplicações ou implicações mais vastas e sem o integrar” (R. Root-Bernstein, 2009, p. 857). Inversamente, o polimaturgo é uma pessoa com um nível de especialização que é capaz de “colocar uma quantidade significativa de tempo e esforço nas suas avocações e encontrar formas de utilizar os seus múltiplos interesses para informar as suas vocações” (R. Root-Bernstein, 2009, p. 857).
Um ponto-chave no trabalho de Root-Bernstein e colegas é o argumento a favor da universalidade do processo criativo. Isto é, embora produtos criativos, como uma pintura, um modelo matemático ou um poema, possam ser específicos do domínio, ao nível do processo criativo, as ferramentas mentais que levam à geração de ideias criativas são as mesmas, seja nas artes ou na ciência. Estas ferramentas mentais são por vezes chamadas ferramentas intuitivas de pensamento. Não é, portanto, surpreendente que muitos dos cientistas mais inovadores tenham sérios hobbies ou interesses em actividades artísticas, e que alguns dos artistas mais inovadores tenham um interesse ou hobbies nas ciências.
Root-Bernstein e a investigação dos colegas é um contraponto importante à afirmação de alguns psicólogos de que a criatividade é um fenómeno específico de um domínio. Através da sua investigação, Root-Bernstein e colegas concluem que existem certas capacidades e ferramentas de pensamento abrangente que atravessam a barreira de diferentes domínios e podem fomentar o pensamento criativo: ” quem discute a integração de ideias de diversos campos como base do dom criativo pergunta não “quem é criativo?” mas “qual é a base do pensamento criativo? Da perspectiva da polimatia, o dom é a capacidade de combinar ideias díspares (ou mesmo aparentemente contraditórias), conjuntos de problemas, competências, talentos e conhecimentos de formas inovadoras e úteis. A polimatia é, portanto, a principal fonte do potencial criativo de qualquer indivíduo” (R. Root-Bernstein, 2009, p. 854). Em “Fases da Vida da Criatividade”, Robert e Michèle Root-Bernstein sugerem seis tipologias de fases da vida criativa. Estas tipologias baseadas em registos reais de produção criativa publicados pela primeira vez por Root-Bernstein, Bernstein, e Garnier (1993).
- Type 1 representa pessoas especializadas em desenvolver um grande talento no início da vida (por exemplo, prodígios) e explorar com sucesso esse talento exclusivamente para o resto das suas vidas.
Type 2 indivíduos exploram uma gama de diferentes actividades criativas (por exemplo através do jogo do mundo ou de uma variedade de passatempos) e depois decidem explorar um destes para o resto das suas vidas.li>Type 3 pessoas são polimáticas desde o início e conseguem fazer malabarismos com múltiplas carreiras em simultâneo, de modo a que o seu padrão de criatividade seja constantemente variado.li>Type 4 criadores são reconhecidos desde cedo por um grande talento (por exemplo, matemática ou música), mas continuam a explorar mais saídas criativas, diversificando a sua produtividade com a idade.li>Os criadores do Tipo 5 dedicam-se em série a um campo criativo após o outro.li>Type 6 pessoas desenvolvem cedo competências criativas diversificadas e depois, tal como os indivíduos do Tipo 5, exploram essas competências em série, um de cada vez.
Finalmente, os seus estudos sugerem que a compreensão da polimatia e a aprendizagem de exemplos polimáticos podem ajudar a estruturar um novo modelo de educação que promova melhor a criatividade e a inovação: “devemos centrar a educação em princípios, métodos e competências que os sirvam na aprendizagem e criação através de muitas disciplinas, múltiplas carreiras, e fases de vida bem sucedidas” (R. Root-Bernstein & M. Root-Bernstein, 2017, p. 161).
Peter BurkeEdit
Peter Burke, Professor Emérito de História Cultural e Fellow do Colégio Emmanuel em Cambridge, discutiu o tema da polimatia em algumas das suas obras. Ele apresentou uma visão histórica abrangente da ascensão e declínio do polimato como, aquilo a que ele chama, uma “espécie intelectual” (ver Burke, 2020, 2012; 2010).
Ele observa que nos tempos antigos e medievais, os estudiosos não tinham de se especializar. No entanto, a partir do século XVII, a rápida ascensão de novos conhecimentos no mundo ocidental – tanto da investigação sistemática do mundo natural como do fluxo de informação proveniente de outras partes do mundo – estava a tornar cada vez mais difícil para os estudiosos individuais dominar tantas disciplinas como antes. Assim, ocorreu um recuo intelectual das espécies polimáticas: “do conhecimento em todos os campos ao conhecimento em vários campos, e de fazer contribuições originais em muitos campos a um consumo mais passivo do que tem sido contribuído por outros” (Burke, 2010, p. 72).
Dada esta mudança no clima intelectual, tem sido desde então mais comum encontrar “polimatas passivos”, que consomem conhecimento em vários domínios mas fazem a sua reputação numa única disciplina, do que “polimatas adequados”, que – através de uma proeza de “heroísmo intelectual”- gerem para fazer contribuições sérias a várias disciplinas.
No entanto, Burke adverte que na era da especialização, os polimatas são mais necessários do que nunca, tanto para a síntese – para pintar o grande quadro – como para a análise. Ele diz: “É preciso um polimata para ‘ter em mente a lacuna’ e chamar a atenção para os conhecimentos que de outra forma podem desaparecer nos espaços entre disciplinas, tal como estão actualmente definidos e organizados” (Burke, 2012, p. 183).
Finalmente, ele sugere que os governos e as universidades devem cultivar um habitat em que esta “espécie em perigo” possa sobreviver, oferecendo aos estudantes e estudiosos a possibilidade de trabalho interdisciplinar.
Kaufman, Beghetto e colegasEdit
James C. Kaufman, da Escola Neag de Educação da Universidade de Connecticut, e Ronald A. Beghetto, da mesma universidade, investigou a possibilidade de todos poderem ter o potencial para a polimatia, bem como a questão da generalidade do domínio ou da especificidade do domínio da criatividade.
Com base no seu anterior modelo de criatividade quatro-c, Beghetto e Kaufman propuseram uma tipologia de polimatologia, desde a omnipresente mini-polimatologia até à eminente mas rara polimatologia Big-C, bem como um modelo com alguns requisitos para que uma pessoa (polimática ou não) seja capaz de atingir os mais altos níveis de realização criativa. São responsáveis por três requisitos gerais – inteligência, motivação para ser criativo e um ambiente que permita a expressão criativa – que são necessários para que qualquer tentativa de criatividade seja bem sucedida. Depois, dependendo do domínio de escolha, serão necessárias capacidades mais específicas. Quanto mais as suas capacidades e interesses corresponderem às exigências de um domínio, melhor. Enquanto alguns desenvolverão as suas competências e motivações específicas para domínios específicos, os polymathic mostrarão motivação intrínseca (e a capacidade) para perseguir uma variedade de assuntos através de diferentes domínios.
P>Apontando à interacção entre polimatia e educação, sugerem que em vez de perguntarem se cada estudante tem potencial multicriativo, os educadores poderão alimentar mais activamente o potencial multicriativo dos seus estudantes. Como exemplo, os autores citam que os professores devem encorajar os estudantes a fazer ligações entre disciplinas, utilizar diferentes formas de meios para expressar o seu raciocínio/entendimento (por exemplo, desenhos, filmes, e outras formas de meios visuais).
Bharath SriramanEdit
Bharath Sriraman, da Universidade de Montana, também investigou o papel da polimatia na educação. Ele defende que uma educação ideal deve alimentar o talento na sala de aula e permitir aos indivíduos prosseguir múltiplos campos de investigação e apreciar as ligações estéticas e estruturais/científicas entre matemática, artes e ciências.
Em 2009, Sriraman publicou um artigo relatando um estudo de 3 anos com 120 professores de matemática pré-serviço e derivou várias implicações para a educação matemática pré-serviço, bem como para a educação interdisciplinar. Utilizou uma abordagem hermenêutico-fenomenológica para recriar as emoções, vozes e lutas dos estudantes enquanto tentavam desvendar o paradoxo de Russell apresentado na sua forma linguística. Descobriram que os mais empenhados em resolver o paradoxo também apresentavam mais traços de pensamento polimático. Ele conclui sugerindo que fomentar a polimatia na sala de aula pode ajudar os estudantes a mudar crenças, descobrir estruturas e abrir novos caminhos para uma pedagogia interdisciplinar.
Michael ArakiEdit
Michael Araki é professor na Universidade Federal Fluminense no Brasil. Ele procurou formalizar num modelo geral como se processa o desenvolvimento da polimatia. O seu Modelo de Desenvolvimento da Polimatia (DMP) é apresentado num artigo de 2018 com dois objectivos principais: (i) organizar os elementos envolvidos no processo de desenvolvimento da polimatia numa estrutura de relações que se liga à abordagem da polimatia como projecto de vida, e (ii) proporcionar uma articulação com outras construções, teorias e modelos bem desenvolvidos, especialmente a partir dos campos do dom e da educação. O modelo, que foi concebido para reflectir um modelo estrutural, tem cinco componentes principais: (1) antecedentes polimáticos, (2) mediadores polimáticos, (3) realizações polimáticas, (4) moderadores intrapessoais, e (5) moderadores ambientais.
P>Apesando a definição do termo polimatia, o investigador, através de uma análise da literatura existente, concluiu que embora haja uma multiplicidade de perspectivas sobre a polimatia, a maioria deles verifica que a polimatia implica três elementos centrais: amplitude, profundidade e integração.
Breadth refere-se à abrangência, extensão e diversidade do conhecimento. Contrasta com a ideia de estreiteza, especialização, e a restrição dos conhecimentos a um domínio limitado. A posse de conhecimentos abrangentes em áreas muito díspares é uma marca dos maiores polimatos.
Depth refere-se à acumulação vertical de conhecimentos e ao grau de elaboração ou sofisticação dos conjuntos da própria rede conceptual. Tal como Robert Root-Bernstein, Araki utiliza o conceito de diletância como um contraste com a ideia de aprendizagem profunda que a polimatia implica.
Integração, embora não explícita na maioria das definições de polimatia, é também uma componente central da polimatia, segundo o autor. A integração envolve a capacidade de ligar, articular, concatenar ou sintetizar diferentes redes conceptuais, que em pessoas não-polimáticas podem ser segregadas. Além disso, a integração pode acontecer a nível da personalidade, quando a pessoa é capaz de integrar as suas diversas actividades num todo sinérgico, o que também pode significar uma integração psíquica (motivacional, emocional e cognitiva).
Finalmente, o autor também sugere que, através de uma abordagem psico-económica, a polimatia pode ser vista como um “projecto de vida”. Ou seja, dependendo do temperamento, dos dotes, da personalidade, da situação social e das oportunidades (ou falta delas) de uma pessoa, o projecto de uma autoformação polimática pode apresentar-se à pessoa como mais ou menos sedutor e mais ou menos viável de ser prosseguido.