Porquê a passagem mais famosa de Marianne Williamson continua a ser citada como uma citação de Nelson Mandela

Desde que Marianne Williamson – autora, guru de auto-ajuda, e conselheira espiritual da Oprah – anunciou a sua campanha para a nomeação democrática para presidente em 2020, a conversa em torno da sua candidatura não tem sido particularmente centrada nas suas posições políticas. Tem-se concentrado principalmente na sua retórica: o seu sotaque de Katharine Hepburn, os seus discursos da Nova Era sobre o aproveitamento do poder do amor; daquela vez ela descreveu-se a si própria como uma “cabra por Deus”.”

Mas uma das mais famosas peças de retórica de Williamson, uma passagem do seu best-seller de 1992, Um Regresso ao Amor, muitas vezes não é atribuída a Williamson. Durante quase 25 anos, a citação de Williamson tem sido constantemente mal atribuída a Nelson Mandela.

“O nosso maior medo não é que sejamos inadequados”, escreve Williamson em A Return to Love (Um Regresso ao Amor). “O nosso medo mais profundo é que sejamos poderosos para além da medida”. É a nossa luz, não a nossa escuridão, que mais nos assusta”. Perguntamo-nos: Quem sou eu para ser brilhante, deslumbrante, talentoso, fabuloso? Na verdade, quem és tu para não seres? És um filho de Deus. O vosso brincar pequeno não serve o mundo”

É uma passagem emocionante e inspiradora feita à medida para lembrar as pessoas de serem o seu melhor “eu”, que foi provavelmente o que levou os oradores do dia de início a lançarem-se sobre ela. Em 1998, o New York Times relatou que Hillary Clinton, a astronauta Mae C. Jemison, e o antigo presidente do Spelman College Johnnetta B. Cole tinham todos citado a passagem de Williamson “o medo mais profundo” durante os discursos de graduação – e todos eles tinham atribuído a citação a Nelson Mandela.

Clinton e companhia não foram os primeiros ou os últimos a cometer esse erro. O site Quote Investigator (essencialmente um Snopes para citações) encontrou exemplos da atribuição errada desde 1996, quando um colunista do jornal de Nashville The Tennessean creditou a citação ao discurso de tomada de posse de Nelson Mandela. Ela apareceu, atribuída a Mandela, no filme Akeelah and the Bee de 2006 e no filme Coach Carter de 2005. Ainda em 2017, a CNN colocou-a na sua mostra de prémios CNN Heroes Awards, citando Mandela. Tanto a própria Williamson como a Fundação Nelson Mandela emitiram correcções oficiais sobre a origem da citação. No entanto, continua a persistir.

Mas embora a citação possa não nos dizer nada sobre Nelson Mandela, diz muito sobre Marianne Williamson. Incorporadas na sua citação mais famosa estão as ideias que são fundamentais para o apelo de Marianne Williamson – e fazem dela uma escolha desconcertante para presidente.

As pessoas gostam de combinar citações famosas com pessoas também famosas. É por isso que as citações erradas acontecem.

O escritor por detrás de Quote Investigator, que usa o pseudónimo Garson O’Toole e é o autor de Hemingway Didn’t Say That, diz que este tipo de citações erradas é comum. A teoria de O’Toole é que as pessoas gostam de atribuir citações populares a celebridades cujas personalidades públicas parecem “encaixar” na citação – e uma vez que a passagem de Williamson “o nosso mais profundo medo” tem tudo a ver com o esforço de ultrapassar as dúvidas para ser o melhor de nós próprios, é necessária uma figura inspiradora para corresponder a ela.

A um nível superficial, se nada mais, Mandela encaixa na citação. Essa suposição pode não ser examinada de perto (pode imaginar Nelson Mandela a exortar os seus ouvintes a acreditarem que são deslumbrantes e fabulosos?), mas se está apenas a aceitar a ideia geral da citação como sendo algo sobre acreditar em si próprio, bem, então quem melhor para dar esse conselho do que Nelson Mandela, que superou tanto?

“Na mente popular Nelson Mandela é uma figura de inspiração que foi o líder de uma luta de libertação bem sucedida. Ele fez a transição para o papel de presidente e estadista”, disse O’Toole num e-mail à Vox. “A citação sugere que se pode superar os medos internos e alcançar o sucesso mesmo quando o caminho a seguir é difícil. O arco da vida de Mandela fornece uma ilustração da mensagem da citação”

Williamson em si, no entanto, não era uma boa combinação para aqueles que procuravam o orador de uma citação de inspiração directa. Ela não é um nome familiar como Mandela é, e embora seja famosa nos círculos espirituais, é também uma figura controversa. “Usar uma citação de Williamson é mais arriscado”, diz O’Toole, “porque alguns ouvintes não reconhecerão o seu nome, e outros não abraçarão o seu ponto de vista espiritual”. Isso não é exactamente um dilema com o qual um orador de graduação queira ter de lidar quando procura terminar o seu discurso com uma nota de fácil elevação.

Mas agora que Williamson anunciou a sua candidatura a presidente, onda após onda de artigos desceu para deixar claro que ela é a autora por detrás do “nosso mais profundo medo”, não Mandela. O que significa que agora, a citação tem de ser reconciliada não com o legado popular de Mandela, mas sim com o de Williamson – e com o potencial para uma presidência de Marianne Williamson.

A Return to Love argumenta que temos a responsabilidade de nos amarmos a nós próprios. Se não o fizermos, estamos a contribuir para os problemas do mundo.

Um Regresso ao Amor é frequentemente lido como um livro autónomo de auto-ajuda, mas foi inicialmente concebido como um texto religioso suplementar. É uma resposta ao livro A Course in Miracles de 1976, cuja autora Helen Schucman afirmou ter tirado ditados directamente de Jesus. (O livro foi publicado sem o nome de Schucman.) Williamson, que foi criado judeu e continua a identificar-se como judeu, diz Um Curso em Milagres mudou a sua vida.

“Tinha estado à espera que alguém me explicasse como combater a luta, ou que lutasse por mim, e agora este livro sugeriu que eu renunciasse completamente à luta”, escreve Williamson no prefácio para Regressar ao Amor. “Fiquei surpreendido, mas tão aliviado”. A luta aqui é a luta para avançar no mundo – para ter uma carreira de sucesso, para casar bem – mas, diz Williamson, ela aprendeu no Curso que não precisava de tal coisa.

É talvez irónico, então, que o livro que Williamson escreveu ao terminar o Curso, Return to Love, a tenha lançado num superstardom de enorme sucesso. Foi um best-seller gigante, e viu Williamson lançado na estratosfera de Hollywood, oficiando num dos casamentos de Elizabeth Taylor e aconselhando Oprah.

E Williamson foi protector da sua fama. Em 1992, a revista People relatou que Williamson ficou indignada quando o LA Times publicou um artigo em que a criticava. “Está a gozar com o meu sustento”, disse WIlliamson alegadamente ao seu pessoal, avisando-os para não falarem com os repórteres. “Sou famosa – não preciso disto, raios!”

p>Parte do que tornou Williamson e o seu livro tão famoso e tão bem sucedido é que Return to Love está repleto de afirmações fortalecedoras como a passagem “o nosso mais profundo medo”. Mas no contexto, quando Williamson diz aos seus leitores que eles são os filhos de Deus, ela significa algo específico. Um princípio central do Curso em Milagres, e portanto da filosofia de Williams, é que Deus é amor, e que como filhos de Deus somos uma extensão do amor de Deus. Portanto, tudo no mundo que não é amor – medo, guerra, fome, pobreza – não existe realmente.

“É isso que este mundo é: uma alucinação em massa, onde o medo parece mais real do que o amor”, escreve Williamson em Um Regresso ao Amor. “O medo é uma ilusão. A nossa loucura, paranóia, ansiedade e trauma são literalmente tudo imaginados. Isto não quer dizer que eles não existam para nós como seres humanos. Eles existem. Mas o nosso medo não é a nossa realidade última, e não substitui a verdade de quem realmente somos”

p>Essencialmente, Williamson está a dizer que porque Deus é amor, e todos nós somos filhos de Deus, a realidade é que somos todos brilhantes, deslumbrantes, talentosos, fabulosos. O nosso medo está a esconder-nos essa realidade.

E de onde vem esse medo? Apenas de nós próprios. “O governo não nos impede, nem a fome nem a pobreza”, explica Williamson. “Não temos medo de sermos enviados para a Sibéria. Estamos apenas com medo, ponto final”. Porque o medo é o oposto do amor, é responsável por todas as mágoas do mundo: “raiva, abuso, doença, dor, ganância, vício, egoísmo, obsessão, corrupção, violência, e guerra”. Portanto, para criar a melhor versão do mundo que podemos e ser um com Deus, temos de nos libertar do nosso medo.

Existe um pouco de duplo pensamento a este argumento. Em muitos aspectos, resume-se ao seguinte: Você é perfeito (brilhante, deslumbrante, talentoso, fabuloso), mas porque não acredita plenamente em si mesmo, é também pessoalmente responsável por todos os problemas do mundo. Você o leitor, você especificamente, é tudo o que é bom no mundo e tudo o que é mau com ele.

Quando Williamson diz que o nosso medo nos magoa, ela está a ser extremamente literal. Ela pensa que pensamentos pecaminosos se manifestarão nos nossos corpos.

A filosofia de Williamson é sedutora. Ela coloca o indivíduo no centro do mundo, e apela ao nosso sentido de grandeza. “Ah sim”, pode-se pensar, lendo: “Sou realmente a pessoa mais importante do mundo; sempre suspeitei disso”

Mas esta filosofia também pode levar os seus adeptos a culparem-se por cada coisa terrível ou mesmo ligeiramente desagradável que aconteça, tanto no mundo em geral como a si próprios em particular. É nesse espírito que Um Regresso ao Amor apresenta uma longa secção na qual Williamson explica como é que ela trouxe uma ferida cruel na garganta logo após se ter mudado para uma nova cidade, antes de se ter estabelecido com um médico regular.

Williamson tinha acabado de sofrer três acidentes de automóvel separados antes do incidente em questão, diz ela. Durante cada acidente Williamson tinha mantido a sua fé de que “não estava sujeita ao efeito do perigo mundano” (porque o perigo mundano é uma ilusão), e por isso “não foi prejudicada ou ferida de forma alguma”. Mas ela descobriu que depois dos seus acidentes, recebeu uma atenção especial dos seus amigos, que “esfregaram-me o pescoço e as costas gentilmente” e “escorregaram gentilmente por cima de mim”

“A atenção sentiu-se bem”, escreve Williamson, em itálico horrorizado. “Estar doente fez com que as pessoas me amassem mais””

O gozo de Williamson pela simpatia dos seus amigos, escreve ela, foi um “pecado”. Isso levou-a a ver-se “como um corpo em vez de um espírito, que é uma auto-identificação sem amor em vez de amorosa”. E foi devido a esta fraqueza da sua mente que lhe foi pago o salário do seu pecado, conclui triunfantemente: “Assim a minha dor de garganta”

Mas felizmente, assim que Williamson se arrependeu perante Deus, ele curou-a. Ela parou num bar, e quando um homem começou a tentar conversar com ela, ela decidiu que no espírito do Curso de Milagres, ela deveria ouvi-lo em vez de o fazer explodir. (A compreensão de Williamson sobre o Curso contém muitos conselhos sobre mulheres que se submetem aos homens e como essa submissão é um sinal de verdadeira força). E quem deveria ser esse homem, mas um médico com um bloco de receitas e um sentido de ética suficientemente flexível para que ele escrevesse imediatamente a Williamson uma receita para a dor de garganta dela na hora?

“Isto é um milagre! Williamson disse ao médico. “Rezei por cura, e corrigi os meus pensamentos, mas o Espírito Santo não me pôde dar uma cura instantânea porque ainda não estou suficientemente avançado para a receber – seria demasiado ameaçador para o meu sistema de crenças – por isso Ele teve de entrar no nível da minha compreensão, e tu estavas lá, mas se eu não te tivesse aberto o meu coração nunca teria sido capaz de receber o milagre porque não teria sido aberto!”

A crença de que são os nossos próprios pensamentos desamorosos e medrosos que nos fazem adoecer e que criam tristeza no mundo – e também nos dão dores de garganta – pode fazer sentido para um autor de auto-ajuda no negócio de vender livros sobre como aprender a amar a si próprio. Mas para um candidato presidencial, é mais preocupante.

Se somos pessoalmente responsáveis pelas coisas más que nos acontecem, então somos pessoalmente responsáveis quando somos vítimas do crime, da guerra, da doença e da pobreza. A desigualdade estrutural não é responsável por esses problemas: nós somos.

Essa crença questionável não se concretiza em muitas das ideias políticas propostas por Williamson. Ela foi uma das primeiras defensoras de oferecer reparações aos negros americanos, e apoia programas como o pré-K universal e a faculdade gratuita.

Mas fundamental para o que Williamson está a vender é a ideia de que tudo o que é errado e mau no mundo vem de pessoas individuais, e que os nossos pecados se manifestarão nos nossos corpos. É por isso que, no final, a linha mais importante da citação mais famosa de Williamson não é: “Quem sou eu para ser brilhante, deslumbrante, talentoso, fabuloso? É esse correctivo vigoroso, admoestador, que se lhe segue: “Na verdade, quem és tu para não seres?”