Quando se pesquisa no Google a questão “Quão exacta é a Wikipédia?” o resultado mais alto é, como seria de esperar, um artigo da Wikipédia sobre o tema (“Fiabilidade da Wikipédia”). Essa página contém uma lista abrangente de estudos realizados para avaliar a exactidão da enciclopédia de origem pública desde a sua fundação há 10 anos. É claro que, se se encontrar nesta página, poderá recear que a lista em si não seja digna de confiança. Bem, a boa notícia é que quase todos esses estudos nos dizem que provavelmente o é. Em 2005, a revista “Nature” pediu aos cientistas que comparassem os artigos científicos da Wikipedia com os da Encyclopaedia Britannica-“a mais erudita das enciclopédias”, de acordo com a sua própria página Wiki. A comparação resultou num empate; ambas as referências continham quatro erros graves entre os 42 artigos analisados por especialistas. E no ano passado, um estudo publicado no Journal of Clinical Oncology descobriu que a Wikipédia tinha o mesmo nível de precisão e profundidade nos seus artigos cerca de 10 tipos de cancro que a Physician Data Query, uma base de dados editada profissionalmente mantida pelo Instituto Nacional do Cancro. A autodescrita “enciclopédia livre que qualquer pessoa pode editar” teve um desempenho semelhante na maioria dos outros estudos comparando a sua exactidão com as enciclopédias convencionais, incluindo estudos do The Guardian, PC Pro, Library Journal, a Associação Canadiana de Bibliotecas, e vários estudos académicos revistos por pares. Ainda assim, porque qualquer pessoa pode editar entradas da Wikipedia, elas “podem ser facilmente minadas por malícia ou ignorância”, observou o comentador de tecnologia da BBC Bill Thompson. O vandalismo das entradas da Wiki é comum no reino da política. Em 2006, por exemplo, comentários caluniosos foram adicionados à página de biografia do Senador Bill Frist; os endereços IP dos computadores utilizados para fazer as edições remontam a alguns dos funcionários dos seus rivais políticos. Para contrariar tal actividade, a Wikipédia coloca restrições à edição de artigos que são propensos ao vandalismo.
Um Pequeno Estudo Nosso
Para acrescentar ao debate, os Pequenos Mistérios da Vida realizaram o seu próprio, embora pequeno, teste da exactidão da Wikipédia consultando especialistas de dois estilos de vida muito diferentes: física teórica e música pop. Os Pequenos Mistérios da Vida pediram a Adam Riess, professor de astronomia e física na Universidade Johns Hopkins e um dos cientistas creditados com a proposta da existência de energia negra , para avaliar a entrada da Wikipédia “energia negra”. “É notavelmente preciso”, disse Riess. “Certamente melhor que 95 por cento correcto”. Isto não é verdade, contudo, da página sobre a banda pop indie “Passion Pit”, de acordo com o seu baterista, Nate Donmoyer. Donmoyer encontrou 10 erros factuais na página da sua banda, desde os mais subtis aos mais significativos. Algumas informações pareciam mesmo ter sido acrescentadas à página por empresas ou organizações em busca de publicidade. “É uma espécie de loucura”, disse Donmoyer à LLM. “Acho que não posso voltar a confiar na Wikipédia. As mais pequenas mentiras brancas podem perder toda a sua validade”. Pode fazer sentido que a Wikipédia tenha artigos mais fiáveis sobre temas académicos do que os da cultura pop, considerando que estes últimos são mais propensos a rumores e boatos. Por outro lado, não há nenhuma entrada de Passion Pit na Encyclopaedia Britannica. Com mais de três milhões de entradas em inglês, a Wikipedia ganha muitas vezes a nossa preferência por defeito.
Follow Natalie Wolchover no Twitter @nattyover. Siga os Pequenos Mistérios da Vida no Twitter @llmysteries, depois junte-se a nós no Facebook.
Notícias recentes