O seguinte é um modelo de exemplo de Julgamento por Declaração Escrita fictício para uma violação 22350 em que o oficial utilizou LIDAR para medir a velocidade dos arguidos. Ainda está na forma de rascunho e pode ter um ou dois erros técnicos. Esteja à vontade para comentar e criticar.
STATEMENTO DE FACTOS
Nome do arguido: John Doe
Caso nº: 123456789
P>Dando respeitosamente este julgamento por Declaração Escrita, declaro-me inocente da acusação de violação do CVC 22350.
Os factos do meu caso são os seguintes:
Durante a minha condução na Market St. em 25 de Maio de 2019, fui detido pelo oficial da SFPD, Jimmy Jones (Distintivo nº 99) e fui acusado de violar o CVC 22350. O Oficial alegou que eu conduzia a 50 mph, com base em provas LIDAR, numa estrada com um limite de velocidade afixado de 35 mph. Estou confiante de que estava a conduzir aproximadamente 40-45 mph na altura da minha paragem e que a minha velocidade era bastante segura para as condições prevalecentes.
A Lei Básica de Velocidade, CVC 22350 declara:
“Nenhuma pessoa deve conduzir um veículo numa estrada a uma velocidade superior à razoável ou prudente, tendo em devida conta as condições meteorológicas, a visibilidade, o tráfego, a superfície e a largura da estrada, e em caso algum a uma velocidade que ponha em perigo a segurança de pessoas ou bens”
No momento da minha paragem, a estrada estava seca e livre de detritos/grita. A rua do mercado estava lisa e bem mantida. Tinha poucos ou nenhuns buracos ou perigos. O grau vertical da estrada era quase plano. A estrada foi bem concebida com uma coroa suave e calha/caleira/calçada actualizada. As faixas de rodagem estavam devidamente marcadas com marcações longitudinais e reflectores claros e relativamente novos e o tráfego era controlado com dispositivos de controlo de tráfego que pareciam ser consistentes com as normas MUTCD e outros dispositivos de controlo de tráfego nas auto-estradas da Califórnia. O tráfego era muito ligeiro e quase não havia carros na estrada. Enquanto era noite, todo o direito de passagem, incluindo as calçadas e áreas circundantes, estava bem iluminado com a iluminação das auto-estradas e podia ver relativamente longe em todas as direcções. Não havia peões nas proximidades. Todos os edifícios foram afastados uma distância significativa da estrada. Nunca pessoas ou bens foram postos em risco. No troço específico da estrada, o oficial afirma ter medido a minha velocidade, a área entre a 5ª e a 7ª rua, o alinhamento horizontal da auto-estrada era suave e não acentuado, nem eu me aproximava de uma curva acentuada. Não havia uma escola nas proximidades e muitos dos negócios nas proximidades estavam fechados ou pareciam estar vagos. O meu veículo também estava bem conservado; pneus que tinham piso suficiente, estavam devidamente equilibrados e com pressão de ar adequada, sem problemas mecânicos, um pára-brisas claro, janelas circundantes limpas, claras e com uma coloração mínima, três espelhos claros e funcionais, um sistema de travagem primário que tinha sido inspeccionado recentemente e que estava a funcionar e um sistema de travagem de emergência que também era conhecido por estar a funcionar. Além disso, o meu veículo estava equipado com luzes traseiras, luzes de travagem, sinais de mudança de direcção e faróis a funcionar. Estava a usar óculos com prescrição ocular que tornavam a minha visão clara e nítida. Eu estava alerta, estava atento, não estava sob a influência de drogas ou álcool e estava confiante na minha capacidade de fazer julgamentos sábios. Não estava ao telemóvel ou a ouvir música, nem estava distraído de forma importante. Estava concentrado na condução e ambas as minhas mãos estavam no meu volante. Estava periodicamente a verificar a minha velocidade usando o meu velocímetro e estou muito confiante que a minha velocidade estava dentro do intervalo acima indicado. Como tal, a minha velocidade era razoável e prudente, tinha a devida consideração pelas condições prevalecentes e a segurança de nenhuma pessoa ou propriedade estava em perigo. O oficial não tem um caso credível de violação da Lei Básica da Velocidade e solicito que o tribunal me absolva deste assunto.
Se não o fizer, acredito que o limite de velocidade afixado de 40 mph na Market St. é artificialmente baixo e constitui um sifão de velocidade ilegal nos termos da CVC 40802 (a) (2) que afirma que um sifão de velocidade é definido como:
“Uma secção específica de uma auto-estrada com um limite de velocidade à primeira vista que é fornecido por este código ou por portaria local ao abrigo do parágrafo (1) da subdivisão (b) da Secção 22352, ou estabelecido ao abrigo da Secção 22354, 22357, 22358, ou 22358.3, se esse limite de velocidade prima facie não for justificado por um inquérito de engenharia e de tráfego realizado nos cinco anos anteriores à data da alegada violação, e a aplicação do limite de velocidade envolver a utilização de radar ou qualquer outro dispositivo electrónico que meça a velocidade dos objectos em movimento. Este parágrafo não se aplica a uma rua local, estrada, ou zona escolar.”
Ao utilizar provas LIDAR, é dever da acusação, e não do arguido, provar que o troço de auto-estrada em que fui acusado de excesso de velocidade não era uma armadilha de velocidade ilegal:
“40803 (b) Em qualquer acusação ao abrigo deste código de uma acusação envolvendo a velocidade de um veículo, em que a execução envolve a utilização de radar ou outros dispositivos electrónicos que medem a velocidade dos objectos em movimento, a acusação deve estabelecer, como parte do seu caso prima facie, que a prova ou testemunho apresentado não se baseia numa restrição de velocidade, tal como definida no parágrafo (2) da subdivisão (a) da Secção 40802.”
Inclui qualquer prova que a acusação possa optar por introduzir para tornar aplicável o 40802(c)(2) em vez do 40802(a), tais como o seguinte:
- Evidência para que o agente de detenção tenha concluído com êxito um curso de operador de radar de pelo menos 24 horas sobre a utilização de radar de trânsito da polícia e para que o curso tenha sido aprovado e certificado pela Comissão de Normas e Formação de Agentes de Paz
- Evidência para que um curso de formação adicional de pelo menos duas horas tenha sido aprovado e certificado pela Comissão de Normas de Agentes de Paz e Formação foi concluída
- Evidência de que o dispositivo laser utilizado para medir a velocidade do acusado cumpre ou excede os padrões operacionais mínimos da Administração Nacional de Segurança Rodoviária
- Evidência de que o dispositivo foi calibrado nos três anos anteriores à data da alegada violação por uma instalação independente certificada de reparação e teste ou calibração laser.
Cada um destes elementos deve ser estabelecido de acordo com as regras de prova do Estado da Califórnia. Caso contrário, a acusação não conseguiu provar que a auto-estrada não era uma armadilha de velocidade e eu deveria ser absolvido uma vez que, nos termos dos artigos 40803 e 40804 , o agente é incompetente como testemunha e nenhuma prova de velocidade pode ser admitida.
Outras vezes, solicito que o ETS seja produzido fisicamente e que se oponha a qualquer testemunho ou notificação judicial sobre a sua existência ou conteúdo. Se o documento não puder ser produzido e admitido, devo ser absolvido nos termos dos artigos 40803 e 40804.
Adicionalmente, o código do veículo secção 627 lê na parte pertinente:
“(a) “Inquérito de engenharia e tráfego”, tal como utilizado neste código, significa um inquérito sobre as condições da estrada e do tráfego de acordo com os métodos determinados pelo Departamento de Transportes para utilização pelas autoridades estatais e locais.
(b) Um inquérito de engenharia e de tráfego deve incluir, entre outros requisitos considerados necessários pelo departamento, a consideração de todos os seguintes:
(1) Velocidades prevalecentes determinadas pelas medições de engenharia de tráfego.
(2) Registos de acidentes.
(3) Estrada, trânsito e condições à beira da estrada não facilmente visíveis para o condutor.”
Considero que o documento apresentado não é um ETS tal como definido acima, pelas seguintes razões:
- Não inclui a consideração dos registos de acidentes
- Não inclui a consideração das condições da estrada, do trânsito e da beira da estrada que não são facilmente visíveis para o condutor
Desde que o estatuto exige que a acusação prove que a estrada não foi uma armadilha de velocidade a fim de estabelecer um caso prima facie e uma vez que a acusação deve fazê-lo introduzindo um ETS, o tribunal tem o dever de assegurar que o documento apresentado contém estas considerações. Se o documento não contiver estas informações ou se o tribunal não puder determinar se a prova apresentada corresponde à definição de um STE, tal como delineada no código, tenho de ser absolvido ou a questão rejeitada. (CVC 627, 40802-40804)
Outras vezes, oponho-me ao CELE apresentado porque acredito que o documento contém os seguintes defeitos:
- Não é uma cópia original ou certificada do ETS
- O documento produzido é um resumo e não o ETS propriamente dito
- Não foi conduzido dentro de 5 anos
- O limite não foi estabelecido no percentil 85 ou próximo do mesmo
- A diminuição do limite de velocidade de o resultado do levantamento ao limite de velocidade não foi devidamente documentado
- O limite de velocidade prima facie foi reduzido devido a condições que eram prontamente aparentes
- O limite de velocidade prima facie foi reduzido demasiado
A lei é muito rigorosa no que diz respeito a armadilhas de velocidade. A acusação deve provar, para além de qualquer dúvida razoável, que a estrada não era uma armadilha de velocidade. Caso contrário, nenhuma prova de velocidade pode ser admitida, o agente é considerado incompetente como testemunha e o tribunal deve ficar sem jurisdição para proferir uma sentença de condenação contra o arguido por uma violação de 22350.
O tribunal deve estar convencido, para além de qualquer dúvida razoável, de que não fui sujeito a uma armadilha de velocidade e de que cada elemento que o código exige, seja mencionado ou não, foi cumprido. Se, após revisão das declarações, o tribunal tiver qualquer dúvida razoável de que a extensão da estrada em que fui acusado de excesso de velocidade não era uma armadilha de velocidade, confio que o tribunal me absolverá ou rejeitará esta questão.
Se o tribunal não decidir a meu favor, peço que a multa seja reduzida para $150 e que me permita, juntamente com a sua decisão sobre esta declaração, a possibilidade de frequentar uma escola de violadores de trânsito para que, após a conclusão bem sucedida do curso, a condenação possa ser selada a partir do registo da DMV.
Declaro sob pena de perjúrio ao abrigo das leis do Estado da Califórnia que o que precede é verdadeiro e correcto.
Respectfully submitted,
​
John Doe
p>July 3, 2019