Embora haja muitos casos em que a remoção da redundância melhora a clareza, o ideal puramente lógico de redundância zero raramente é mantido em línguas humanas. Bill Bryson diz: “Nem toda a repetição é má. Pode ser usado para efeito …, ou para clareza, ou em deferência à linguagem. “Países da OPEP”, “conversações SALT” e “vírus HIV” são todos tecnicamente redundantes porque a segunda palavra já está contida na abreviatura anterior, mas apenas a ultra-finicky os deploraria. Da mesma forma, em ‘Tire esse sorriso da cara’ as duas últimas palavras são tautológicas – não há outro lugar onde um sorriso pudesse existir – mas a frase não se manteria sem elas”
Uma quantidade limitada de redundância pode melhorar a eficácia da comunicação, quer para todo o público leitor, quer pelo menos para oferecer ajuda aos leitores que dela necessitam. Um exemplo fonético desse princípio é a necessidade de alfabetos ortográficos na radiotelefonia. Alguns exemplos de RAS podem ser vistos como exemplos sintácticos do princípio. A redundância pode ajudar o ouvinte, fornecendo contexto e diminuindo o “quociente de sopa do alfabeto” (a sobreabundância críptica de abreviaturas e acrónimos) da comunicação.
Acrónimos e inicialismos de línguas estrangeiras são frequentemente tratados como morfemas não analisados quando não são traduzidos. Por exemplo, em francês, “le protocole IP” (o protocolo Internet Protocol) é frequentemente utilizado, e em inglês “please RSVP” (aproximadamente “please respond if it pleasing you”) é muito comum. Isto ocorre pelas mesmas razões linguísticas que levam a que muitos topónimos sejam tautológicos. A tautologia não é analisada pela mente na maioria dos casos de uso no mundo real (em muitos casos porque o significado da palavra estrangeira não é conhecido de qualquer forma; noutros simplesmente porque o uso é idiomático).