Overview
Lutar palavras são, como primeiro definido pelo Supremo Tribunal (SCOTUS) em Chaplinsky v New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), palavras que “pela sua própria expressão, infligem lesões ou tendem a incitar a uma violação imediata da paz”. Tem sido bem observado que tais afirmações não são parte essencial de qualquer exposição de ideias, e têm um valor social tão ligeiro como um passo para a verdade que qualquer benefício que delas possa ser derivado é claramente compensado pelo interesse social em ordem e moralidade”
Palavras de combate são uma categoria de discurso que está desprotegida pela Primeira Emenda. Além disso, como se vê abaixo, o âmbito da doutrina das palavras de combate tem entre a sua criação em Chaplinsky e a interpretação que o Supremo Tribunal faz dela hoje.
Lista Não-Exaustiva de Casos SCOTUS Invocando a Doutrina das Palavras de Combate
Os casos seguintes mostram alguns dos casos em que o Supremo Tribunal invocou a doutrina das palavras de combate. Tal como demonstrado, o âmbito da doutrina muda entre vários casos.
Terminiello v. Cidade de Chicago (1949)
Em Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949), o Supremo Tribunal reduziu o âmbito do que constitui palavras de combate. O Tribunal concluiu que as palavras que produzem um perigo claro e presente estão desprotegidas (e estão a considerar palavras de luta), mas as palavras que convidam à disputa e causam agitação estão protegidas (e não são consideradas palavras de luta).
Feiner v. New York (1951)
In Feiner v. People of State of New York, 30 U.S. 315 (1951), o Supremo Tribunal decidiu que, à semelhança da doutrina das palavras de luta, um incitamento à revolta que cria um perigo claro e presente também não está protegido pela Primeira Emenda.
Texas v. Johnson (1989)
No Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), o Supremo Tribunal redefiniu o âmbito da doutrina das palavras de luta para significar palavras que são “um insulto pessoal directo ou um convite à troca de socorros”. No caso, o Supremo Tribunal considerou que a queima de uma bandeira dos Estados Unidos, que foi considerada discurso simbólico, não constituía palavras de luta.`
R.A.V. v. St. Paul (1992)
In R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), o Supremo Tribunal considerou que a “Primeira Emenda impede o governo de punir o discurso e a conduta expressiva porque desaprova as ideias expressas”. Mesmo que as palavras sejam consideradas palavras de combate, a Primeira Emenda continuará a proteger o discurso se a restrição do discurso for baseada na discriminação de pontos de vista.
Outra Leitura
Para mais sobre palavras de luta, ver este artigo da Washington University Law Review, este artigo da Marquette Law Review, e este artigo da DePaul Law Review.