br>>/div>>br>> historicamente, muita da discussão ética em torno da conservação entre filósofos, cientistas e defensores centrou-se em estabelecer boas razões para se preocuparem com a situação das espécies ameaçadas – e convencer os decisores a adoptarem políticas para proteger estas populações e os seus habitats (e.g., Norton 1987, Rolston 1994, Terborgh 1999, Wilson 2002, Foreman 2004, Sarkar 2005). Embora haja frequentemente desacordos, especialmente entre os filósofos, sobre as razões éticas da conservação, existe contudo um consenso político na comunidade de conservação para salvar espécies ameaçadas de extinção por actividades humanas como a destruição e fragmentação de habitats, poluição, e colheita insustentável (Norton 1991, Minteer 2009).
Yet, tal como tem feito com outras discussões sobre os valores e objectivos da política ambiental, as alterações climáticas globais (CCG) estão a desafiar muitos argumentos éticos tradicionais e estratégias de conservação. Especificamente, as CCG estão a forçar a comunidade conservacionista a confrontar-se com questões éticas novas e difíceis relativas ao valor e importância das espécies sob condições climáticas e ecológicas em rápida mudança (Camacho et al. 2010).
Como parte deste processo, normas preservacionistas de longa data que regem os esforços de conservação in-situ estão a ser interrogadas e reavaliadas. Em alguns quadrantes há agora uma mudança de estratégias tradicionais, tais como a conservação de espécies ameaçadas utilizando áreas protegidas, para um modelo de acção mais antecipado e intervencionista. Simultaneamente, o CCG está a desafiar linhas de base históricas ambientais de apoio ao modelo preservacionista (Williams & Jackson 2007, Milly et al. 2008). Esta nova orientação, que ainda está a emergir, marca um recuo em relação à compreensão geralmente aceite da natureza selvagem, natividade, e sistemas idealizados, “primitivos” livres de controlo e gestão humana (Marris 2011). Assim, assinala também uma potencial mudança na filosofia e ética da conservação no sentido de um modelo mais pragmático e manipulador das relações homem-natureza, pelo menos em certos casos.
Muitos conservacionistas, no entanto, não aceitam o afastamento dos valores preservacionistas que há muito motivam as tentativas de proteger espécies imperiosas e ecossistemas sensíveis. Tem surgido um debate sobre a forma adequada de conservar as espécies num planeta em rápida mutação. É um debate sobre os valores e responsabilidades éticas dos conservacionistas tanto quanto sobre as exigências científicas de protecção das espécies (Hewitt et al. 2011). Trata-se portanto fundamentalmente de “ética ecológica”, ou dos valores, deveres e obrigações dos conservacionistas face às rápidas mudanças ambientais.
Mudanças climáticas globais: Impactos Bióticos e Preocupações de Conservação
Os cientistas da conservação reconhecem que o CCG durante este século ameaça os ecossistemas actuais (ver, por exemplo, Parmesan & Yohe 2003, Thomas et al. 2004, Carpenter et al. 2008). Por exemplo, a erosão e a perda de zonas húmidas devido ao CCG irá mudar as regiões costeiras, enquanto que a crescente acidificação dos oceanos afecta todo o sistema oceânico (Rozenzweig et al. 2007). A nível das espécies, o CCG está ligado a impactos bióticos, incluindo alterações fisiológicas, fenológicas e distribucionais (Root & Hughes 2005, Parmesan 2006). Há também provas de que estes impactos irão exceder as estimativas iniciais. Um estudo notável sugere que as taxas de muitas deslocações de alcance das espécies terrestres (por exemplo, deslocação para latitudes e elevações mais elevadas) são até duas ou três vezes maiores do que o previsto inicialmente (Chen et al. 2011).
Um factor de confusão que complica o risco de extinção em muitas espécies é o grau em que o CCG se combina com e aumenta as ameaças tradicionais à biodiversidade, incluindo a alteração do uso da terra e a proliferação de espécies invasoras (Root et al. 2003, Root & Schneider 2006, Barnosky 2009). Uma avaliação influente colocou um terço das espécies do mundo num caminho para a extinção por razões climáticas em resultado do CCG (Thomas et al. 2004; ver também Hannah 2012). Embora esta previsão dependa da velocidade real e da extensão do aquecimento planetário, a mensagem para os conservacionistas é que o CCG rápido é uma ameaça emergente, significativa e complexa à biodiversidade neste século.
Aqui está uma experiência de pensamento para iluminar a forma como o CCG interage com outros factores que conduzem à perda de biodiversidade. Imagine que o clima aquece a tal ponto que exerce um stress significativo sobre uma determinada fauna ou população vegetal. O que acontece se esta população não conseguir adaptar-se às condições ambientais em mudança, ou porque a evolução não avança suficientemente depressa (ou seja, o aquecimento é demasiado rápido), ou porque a população é incapaz de se dispersar devido às barreiras da paisagem (por exemplo, vias fluviais, auto-estradas, cidades)? Nos casos mais extremos, a extinção da população na faixa histórica é possível se se provar ser impossível acomodar condições ambientais em rápida mudança através de mudanças evolutivas ou de dispersão – mudanças postas em marcha pelo GCC.
Uma estratégia de conservação antecipada e activista poderia evitar este resultado. Especificamente, poderíamos intervir antes das populações que se pensa estarem em risco devido ao CCG entrarem no vórtice da extinção. Uma das estratégias de conservação preventiva mais radicais é a translocação de populações julgadas ameaçadas pelas alterações climáticas presentes ou futuras (i.e, deslocação de espécies para locais fora do seu alcance histórico).
Não surpreendentemente, o que tem sido chamado “colonização assistida” ou “deslocalização gerida”, é controverso (ver, por exemplo, McLachlan et al. 2007, Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Stone 2010, Marris 2011, Thomas 2011, Webber et al. 2011). A perspectiva de utilizar uma tal táctica para salvar espécies está a expor uma fractura filosófica e estratégica na comunidade de conservação relativamente à justificação ética e às consequências ecológicas de intervenções radicais para salvar espécies sob CCG.
Relocalização Gerida e Conservação Pós-Conservação
Torreya taxifolia (Figura 1), uma conífera em perigo de extinção com um alcance decrescente na panhandle da Florida, é o melhor caso documentado de uma relocalização gerida (MR). Uma organização de defesa da conservação, a Torreya Guardians, plantou mudas da espécie na Carolina do Norte numa tentativa de a salvar do declínio provocado pelo clima (ver http://www.torreyaguardians.org/). No Reino Unido, os cientistas deslocaram duas espécies de borboletas para um habitat que se prevê ser mais adequado para os organismos, dadas as mudanças climáticas projectadas (Willis et al. 2009, ver Figura 2). Para além das aplicações de espécies protegidas, os gestores de recursos estão também a testar o MR. Ecologistas florestais na Colômbia Britânica deslocaram mais de uma dúzia de espécies arbóreas comerciais para escapar aos surtos de escaravelho do pinheiro (acelerado pelo GCC; ver Marris 2011), enquanto os cientistas das pescas na Austrália experimentaram a relocalização de 10.000 lagostins das rochas para aumentar a produção da pesca e aumentar a sua resiliência sócio-ecológica sob as mudanças ambientais previstas (Green et al. 2010).
>div>
A principal objecção a tais práticas é o seu potencial para perturbar a integridade ecológica dos novos sistemas (Sandler 2009). Alguns cépticos assinalaram que nos falta simplesmente a capacidade de prever com precisão o desempenho de uma espécie num novo ecossistema, e este desconhecimento do potencial de perturbação deve desqualificar a MR como prática de conservação (ver, por exemplo Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Davidson & Simkanin 2008, Seddon et al. 2009, Webber et al. 2011). Para estes críticos MR é “roleta ecológica” (Ricciardi & Simberloff 2009a). Outros argumentam que o MR pode não conseguir salvar as espécies deslocadas, dado o registo de sucesso manchado de translocações passadas – e o facto de as populações deslocadas poderem ser particularmente vulneráveis a outras ameaças na sua nova gama, especialmente se a dimensão da população introduzida for pequena (Huang 2008).
No outro lado do debate, alguns sugerem que muitos destes riscos são controláveis, especialmente se desenvolvermos protocolos de decisão para ajudar os cientistas, os cidadãos e os decisores políticos a tratá-los de forma sistemática e informada (Hoegh-Guldberg et al. 2008, Richardson et al. 2010). Há também o argumento moral mais amplo de que, mesmo que tais riscos nem sempre possam ser minimizados, a nossa obrigação de salvar espécies de danos humanos exige que façamos um esforço concertado para as conservar, apesar do facto de que fazê-lo pode ser difícil ou dispendioso – ou atormentado pela imprevisibilidade e pelo potencial de consequências ecológicas indesejáveis.
Claramente, uma das implicações do MR que o torna tão diferente como estratégia de conservação é a sua ruptura com a filosofia do preservacionismo que historicamente tem sustentado os esforços de conservação das espécies, especialmente nos Estados Unidos. Um princípio normativo fundamental do preservacionismo é que as espécies devem ser protegidas dentro dos habitats históricos, que são as áreas geográficas e os contextos evolutivos em que evoluíram. Quer se trate de estabelecer parques, refúgios, e áreas protegidas, disposições de protecção de habitats no U.S. Endangered Species Act, ou instrumentos de política de conservação relacionados, o preservacionismo estabelece como prioridade o alcance histórico de uma espécie, encarando-o como o contexto apropriado para a recuperação, restauração e conservação.
MR também desafia normas preservacionistas em torno da intervenção humana e manipulação de sistemas ecológicos, embora isto seja mais uma questão de grau do que uma ruptura fundamental com a tradição. Por exemplo, os conservacionistas há muito que se dedicam a práticas que poderiam ser caracterizadas como “intervencionistas”, tais como a criação em cativeiro e o controlo de populações experimentais. Ainda assim, o grau de intervenção sugerido pelo MR, especialmente o seu carácter prospectivo e antecipatório, ultrapassa a linha de prática de conservação aceitável para muitos críticos.
Uma outra forma de pensar sobre o enigma ético na conservação criado pelo MR é entendê-lo como um conflito entre duas obrigações éticas distintas e talvez concorrentes na conservação da biodiversidade: 1) o “dever positivo” de proteger espécies e ecossistemas de ameaças antropogénicas, e 2) o “dever negativo” de evitar prejudicar/ degradar ecossistemas e populações (por exemplo, como resultado de qualquer actividade de MR). Os cientistas e gestores de conservação estão vinculados a ambos os deveres na prática – o desafio, portanto, é navegar nestes deveres dada a incerteza científica e as diferenças de valor.
Ultimamente, os conservacionistas terão de encontrar uma forma de pesar e dar prioridade a estes deveres se quiserem tomar decisões de MR que sejam responsáveis pelas muitas obrigações que os conservacionistas têm de salvaguardar as espécies e manter a integridade ecológica. Entre outras coisas, o desafio de avaliar o MR como parte de uma resposta de conservação ao CCG exige uma abordagem mais pragmática e interdisciplinar da tomada de decisões éticas em ecologia e conservação, o que tem sido denominado “ética ecológica” (Minteer & Collins 2005a, b, 2008).
As seguintes são algumas das questões-chave relacionadas com a ética ecológica para o MR como estratégia de conservação sob rápida mudança ambiental (adaptado de Minteer & Collins (2010):
- Qual é o processo mais válido cientificamente e eticamente defensável para a escolha de populações candidatas à deslocalização (e selecção dos ecossistemas receptores)?
- Quem deve tomar decisões em matéria de RM e levar a cabo deslocalizações geridas de forma particular?
>ul>>li> Como devem os conservacionistas ponderar os riscos de aceleração dos danos ecológicos ou de realização de deslocalizações desnecessárias face aos melhores conhecimentos disponíveis sobre o estado de conservação actual e futuro?
- Como é que os valores sociais em torno de determinadas espécies e paisagens devem ser tidos em conta na determinação da “necessidade objectiva” no âmbito das avaliações científicas de RM?
- Como podemos garantir que os esforços de MR não minam o compromisso político de longa data de preservar a integridade ecológica? Deverá sempre ser dada prioridade à integridade histórica dos ecossistemas sobre a sobrevivência das espécies individuais quando estes objectivos entram em conflito?
>ul> Devemos preocupar-nos com o facto de a MR, como resposta política adaptativa aos CCG, enfraquecer a nossa determinação ética de abordar as causas profundas dos CCG através de esforços de mitigação (por exemplo, reduzindo as emissões globais de gases com efeito de estufa)? /ul>
- li> Uma política de MR demonstra um respeito adequado pelas espécies e ecossistemas vulneráveis, ou transmite uma atitude de domínio e controlo que colide com valores de conservação fundamentais, como a ética da terra de Aldo Leopold (1949)?
Moving Forward
Mudanças ambientais em grande escala e lúdicas estão a forçar os conservacionistas a considerar tácticas inovadoras e frequentemente controversas para proteger as espécies neste século, tácticas que levantam importantes questões éticas e de valor. Tendo em conta o que já sabemos sobre as mudanças nas gamas e abundâncias de espécies face ao CCG, é inevitável que a conservação na era pós-preservação exija políticas de conservação mais intervencionistas, levando a debates sobre os riscos, benefícios, e o provável sucesso de práticas inovadoras como o MR. Ao mesmo tempo, há oportunidades para reduzir este conflito através de modelos integrativos de planeamento e política de conservação. Vários cientistas da conservação, por exemplo, sugeriram que estratégias radicais como o MR poderiam ser mais aceitáveis se prosseguidas no âmbito do objectivo político mais amplo de aumentar a conectividade da paisagem – uma agenda amplamente apoiada entre biólogos e activistas da conservação (Loss et al. 2011, Lawler & Olden 2011). No entanto, esta abordagem pode também comportar algum grau de risco ecológico, por exemplo, corredores de habitat podem facilitar a dispersão de parasitas, uma ameaça que requer planeamento adequado na concepção de corredores, bem como esforços de mitigação direccionados (por exemplo,Simberloff & Cox 1987 Sullivan et al. 2011). Independentemente disso, é evidente que salvar espécies e proteger ecossistemas num planeta em rápida mutação exigirá que os conservacionistas se debrucem sobre as normas de responsabilidade ambiental que mudam simultaneamente numa era de excepcional dinamismo ecológico.