Durante quase três décadas, a regra Tarasoff tem sido controversa entre os profissionais de saúde mental. Esta regra, que se estendeu a muitos estados, teve origem na decisão do Supremo Tribunal da Califórnia em Tarasoff v. Regents of the University of California (17 Cal.3d 425 ). Em Tarasoff, um paciente disse ao seu psicoterapeuta que tinha a intenção de matar uma mulher não identificada mas facilmente identificável. Subsequentemente, o paciente matou a mulher. Os seus pais processaram então o psicoterapeuta por não os ter avisado ou à sua filha sobre o perigo. O Supremo Tribunal da Califórnia rejeitou a alegação do psicoterapeuta de que ele não devia nenhum dever à mulher porque ela não era sua paciente, sustentando que se um terapeuta determinasse ou devesse razoavelmente ter determinado “que um paciente representa um grave perigo de violência para outros, ele tem o dever de exercer um cuidado razoável para proteger a vítima previsível desse perigo”
Em 1985, a legislatura da Califórnia codificou a regra Tarasoff: A lei da Califórnia prevê agora que um psicoterapeuta tem o dever de proteger ou avisar terceiros apenas se o terapeuta realmente acreditar ou prever que o doente representava um risco grave de infligir lesões corporais graves a uma vítima razoavelmente identificável.
Embora o legislador tenha limitado claramente a aplicabilidade da regra Tarasoff, recentemente a regra foi alargada por um tribunal de recurso da Califórnia em dois processos judiciais decorrentes de um homicídio-suicídio.
Ameaças comunicadas pela família
Geno Colello estava em psicoterapia com o Dr. David Goldstein e estava desanimado com a ruptura da sua longa relação com Diana Williams, que tinha recentemente começado a namorar Keith Ewing. A 21 de Junho de 2001, Colello pediu ao seu pai para lhe emprestar uma arma. Quando o seu pai recusou, Colello disse que iria arranjar outra arma e “matar” o “miúdo” que então namorava com Williams. O pai de Colello transmitiu esta ameaça a Goldstein, que o incitou a levar Colello ao Centro Médico do Hospital Northridge. Mais tarde nessa noite, uma assistente social do hospital avaliou Colello. O pai de Colello contou ao avaliador sobre a ameaça do seu filho. Colello foi internado no hospital como paciente voluntário, mas teve alta no dia seguinte. No dia seguinte disparou e matou Ewing e depois ele próprio.
Os pais de Ewing processaram Goldstein e o hospital, alegando que Colello representava um perigo previsível para o seu filho e que tanto Goldstein como o hospital estavam conscientes da ameaça mas não cumpriram o seu dever de avisar Ewing ou uma agência de aplicação da lei.
No julgamento, Goldstein alegou que não era responsável por não avisar porque Colello nunca lhe tinha revelado directamente qualquer intenção de prejudicar seriamente Ewing. O hospital alegou que era necessário um testemunho de perito para provar a responsabilidade de um psicoterapeuta por não ter avisado e notou que os queixosos não tinham planos de apresentar tal testemunho. O juiz de julgamento concordou com ambos os argumentos e concedeu uma sentença sumária aos arguidos.
Em recurso, em Ewing v. Goldstein (120 Cal. App. 4th 807 ) e Ewing v. Northridge Hospital Medical Center (120 Cal. App. 4th 1289 ), o Tribunal de Recurso da Califórnia declarou que os queixosos tinham o direito de levar as suas reivindicações a julgamento. Especificamente, o tribunal considerou que o dever de aviso dos arguidos poderia ter sido desencadeado pelas declarações do pai do Collelo a Goldstein e à assistente social sobre as ameaças do seu filho. O tribunal não viu qualquer diferença entre as ameaças transmitidas directamente pelo paciente e as relacionadas por um familiar imediato do paciente.
O tribunal de recurso também concluiu que não era necessário o testemunho de um perito porque a questão não era se os arguidos violavam um padrão profissional de cuidados, mas se “acreditavam ou previam” que Colello representava um sério risco de infligir lesões corporais graves a uma vítima identificável – uma questão que poderia ser decidida por um júri leigo baseado no “conhecimento comum”.”
Tarasoff alargado
P>Embora as decisões do tribunal nestes dois casos sejam interpretações de um estatuto específico da Califórnia, elas alargam o alcance de Tarasoff nesse estado, corroem ainda mais a confidencialidade psicoterapêutica, e podem muito bem influenciar a interpretação judicial futura da doutrina também noutros estados. Assim, os psicoterapeutas em todo o lado precisam de pensar cuidadosamente no tratamento de ameaças alegadamente feitas por um paciente mas reveladas por um parente do paciente. De facto, enquanto o tribunal da Califórnia não chegou à questão das ameaças relatadas por terceiros porque essa questão não foi apresentada sobre os factos, o tribunal não excluiu uma futura extensão da doutrina de Tarasoff para abranger também esses casos.
Os profissionais de saúde mental devem também estar preocupados com a conclusão do tribunal de Ewing de que em alguns casos, como este, os jurados podem confiar apenas no “conhecimento comum” para determinar se um psicoterapeuta realmente acreditava ou previa que um paciente representava um risco grave para uma vítima identificável. O tribunal concluiu que, com base nos factos deste caso, chegar a tal conclusão não estava para além do entendimento dos jurados leigos. Mas, como o tribunal também observou, é possível “conceber circunstâncias que envolvam uma alegada violação do dever de aviso de um psicoterapeuta, em que a orientação de peritos possa ser útil”. O tribunal acrescentou, “e não são apresentados e não expressam qualquer opinião sobre a questão de saber se o testemunho de um perito é admissível em tal caso”. Quando se traça a linha entre os casos em que o testemunho de peritos é necessário e aqueles em que não permanece uma questão aberta e preocupante.
Judicial Notebook is a project of APA’s Div. 9 (Society for the Psychological Study of Social Issues).