Postponing and Hastening Death: Eutanásia, Tratamento de Prolongamento da Vida e Tratamento Paliativo com a Morte Pressurizada
Nos cuidados paliativos, especialmente nos cuidados de fim de vida, de vez em quando as escolhas disponíveis podem parecer ser entre alternativas de prolongamento da vida e alternativas de pressurização da morte. Deve, no entanto, ser indicado que estas são escolhas entre alternativas que prolongam a vida e alternativas orientadas para a qualidade de vida. Nos cuidados paliativos, bem como noutros campos da prática médica, é melhor se tanto o prolongamento da vida como a melhoria da qualidade de vida forem alcançados por um determinado tratamento, e actualmente os especialistas na área estão confiantes em alcançar ambos, pois na maioria dos casos as escolhas que visam melhorar ou manter a qualidade de vida também prolongam a vida como, por assim dizer, um efeito secundário. No entanto, logicamente falando, e em poucos casos na realidade, uma escolha centrada na qualidade de vida pode acelerar a morte como efeito secundário, e pode não haver outra escolha através da qual uma qualidade de vida tolerável possa ser alcançada sem acelerar a morte. Nesta situação, a ética dos cuidados paliativos dá prioridade à qualidade de vida em vez do prolongamento da vida sob o princípio da beneficência relativizada. Quando especialistas em cuidados paliativos declararam que os cuidados paliativos “não precipitam nem adiam a morte”, referindo-se à intenção e não aos efeitos, como explicado acima (OMS, 1990, 2002), significaram que os cuidados paliativos centram a atenção na qualidade de vida, ao mesmo tempo que retêm a intervenção intencional na duração da esperança de vida e não se comprometem a prolongamento fútil da vida nem a eutanásia, ao mesmo tempo que recomendam o controlo da dor, mesmo com o apressamento concomitante da morte. Estes três tipos de alternativas devem ser explicados com um pouco mais de detalhe, que estão associados à aceleração da morte, abaixo.
Primeiro, a eutanásia, definida como “aceleração activa da morte com drogas”, é geralmente considerada uma acção típica que dá prioridade à qualidade de vida no sacrifício da duração da vida. A posição negativa dos peritos relativamente à legalização da eutanásia baseia-se, portanto, não só na prioridade da qualidade de vida, mas também no princípio da proporcionalidade: “com o desenvolvimento de métodos modernos de cuidados paliativos, a legalização da eutanásia voluntária é desnecessária”, e actualmente “existe uma alternativa praticável à morte na dor”. Isto é, em quase todos os casos, deve existir uma alternativa melhor do que a eutanásia, melhor porque melhorar e manter a qualidade de vida aliviando dores intoleráveis, sem apressar a morte como a eutanásia. Assim, os peritos demonstram confiança na sua habilidade nos métodos de controlo da dor actualmente disponíveis. Isto indica que a conclusão negativa alcançada relativamente à eutanásia não se baseia apenas em princípios éticos, e especialmente no princípio da proporcionalidade, mas também na situação da medicina paliativa no momento; e que, teoricamente falando, a eutanásia deve ser dita eticamente permitida quando outras alternativas não podem aliviar o sofrimento intolerável.
Segundo, o princípio da proporcionalidade é explicitamente utilizado relativamente a quando as intervenções de suporte de vida devem ser retiradas: “A medicina atinge um limite quando tudo o que pode oferecer é uma extensão da função, que é percebida pelo paciente como um prolongamento da morte em vez de um aumento da vida”, por outras palavras, “interromper o uso de técnicas de prolongamento da vida quando a sua aplicação impõe ao paciente uma tensão ou sofrimento desproporcionado em relação aos benefícios que dele podem advir” (OMS, 1990). Ou seja, a intervenção de suporte de vida deve ser retirada quando a vida é prolongada em vão sem qualquer conteúdo positivo, ou seja, com sofrimento devido a uma sensação de vazio, ou mesmo com sintomas angustiantes.
A retirada do suporte de vida evitará, por um lado, pelo menos o sofrimento contínuo, ou seja, a vida com uma qualidade de vida intolerável, e neste sentido passivo pode dizer-se que melhora a qualidade de vida do paciente. No sentido positivo, por outro lado, a retirada pode, em alguns casos, melhorar a actual qualidade de vida do paciente, embora noutros casos possa não o fazer, podendo mesmo prejudicá-lo sem algum tratamento adicional. Por exemplo, a nutrição artificial e a hidratação tornam-se frequentemente onerosas para os doentes em fase terminal, cujo metabolismo abrandou devido à debilitação total, e a retirada da mesma irá reconfortá-los. Pelo contrário, a retirada de um respirador de um paciente que o necessita para toda a vida não só porá fim à vida do paciente, mas também o tornará sufocado, a menos que seja administrado tratamento paliativo adicional (dose de analgésico opiáceo). Assim, existem dois subtipos de retirada do suporte de vida: o primeiro tipo melhora a qualidade de vida tanto no sentido positivo como no passivo, como no primeiro caso, enquanto que o segundo tipo melhora a qualidade de vida apenas no sentido passivo, como no segundo caso.
Além disso, é possível uma análise semelhante relativamente à retenção do suporte de vida, e embora possa parecer mais fácil reter o tratamento de prolongamento da vida do que retirá-lo uma vez iniciado, o princípio da equivalência, segundo o qual a retirada do tratamento não é eticamente diferente da sua retenção, foi proposto e amplamente aceite. A resistência entre os profissionais médicos ao princípio da equivalência presumivelmente ocorre particularmente em relação ao segundo subtipo e não ao primeiro, e a resistência não se dissolveu completamente, dependendo da cultura em que a avaliação tem lugar.
Terceiro, os peritos não se opõem e recomendam, em vez disso, a manutenção do controlo da dor, mesmo que a redução da vida seja associada a ela: “Não há, portanto, desculpa para não utilizar adequadamente os métodos disponíveis de controlo da dor. Se o encurtamento da vida resultar do uso de doses adequadas de um analgésico, isto não é o mesmo que pôr termo intencionalmente à vida por overdose. Qualquer apressamento da morte ligado a medidas adequadas de controlo da dor significa simplesmente que o paciente já não poderia tolerar a terapia necessária para uma vida suportável e digna”. A proporcionalidade também é usada aqui, para uma vida mais curta sem dor é melhor do que uma vida mais longa com dor intolerável, e se os profissionais não escolherem o controlo da dor por medo de encurtar a vida, isto deixará o paciente em sofrimento.
Summing up, o primeiro e terceiro tipos envolvem intervenção activa, enquanto que o segundo tipo é passivo; o primeiro tipo e o segundo subtipo do tipo segundo envolvem melhoria da qualidade de vida no sentido passivo, enquanto que o terceiro tipo e o segundo subtipo do tipo primeiro envolvem melhoria da qualidade de vida no sentido positivo. Do ponto de vista ético, os tipos de casos que envolvem a melhoria da qualidade de vida apenas no sentido passivo devem ser tratados com mais cautela do que aqueles que a envolvem no sentido positivo, sejam activos ou passivos.