No seu discurso de vitória na noite primária de 7 de Junho, Donald Trump surpreendeu os especialistas lendo a partir de um teleponto. Também passou uns bons minutos a falar sobre o seu slogan de assinatura, “América Primeiro”.
Amamos o nosso país. Amamos o nosso país. Mas podemos dar a volta a isto tudo. Vamos fazê-lo colocando a América em primeiro lugar. Esse compromisso é a base para a mudança que tem faltado e que tem faltado há muito tempo. É importante compreender o que significa “a América em primeiro lugar”. Significa que em matéria de política externa, nunca entraremos em qualquer conflito, a menos que isso nos torne mais seguros como nação. Tem de nos tornar mais seguros como nação.
Trump usou pela primeira vez esta frase em Abril, no seu único – até à data – grande discurso sobre política externa.
O que quer que pense da interpretação de Trump de “América Primeiro”, o que me interessa como historiador é o seu uso desta frase em particular para resumir os seus pontos de vista.
Tal como tantos outros pronunciamentos de Trump, este provou ser instantaneamente controverso.
A razão principal neste caso foi porque “América Primeiro” tem um passado, bem como um presente.
Chicago 1940
Foi em Julho de 1940 que “América Primeiro” foi escolhido como nome pelos principais isolacionistas para uma organização que criaram para fazer lobby contra a entrada americana na Segunda Guerra Mundial.
Chefe com sede em Chicago, a capital não oficial do Midwest orientado para o isolacionismo, o Primeiro Comité da América possuía desde o início uma composição diversificada.
Para além de empresários tão proeminentes como Robert Wood of Sears Roebuck e o embalador de carne Jay Hormel, a direcção executiva da America First incluiu o aviador e pretenso apaziguador nazi Charles Lindbergh, bem como o líder do Partido Socialista Norman Thomas, o romancista galardoado com o Prémio Nobel Sinclair Lewis e a socialite de Washington Alice Roosevelt Longworth.
O que uniu estas pessoas muito diferentes foi um forte sentimento de que a entrada americana na primeira Guerra Mundial tinha sido um erro, e não deve ser repetido.
Em vez disso, propuseram os seguintes quatro princípios:
- Os Estados Unidos devem construir uma defesa inexpugnável para a América;
- Nenhuma potência estrangeira, nem grupo de potências, pode atacar com sucesso uma América preparada;
- A democracia americana só pode ser preservada mantendo-se fora da guerra europeia;
- “Ajuda curta de guerra” enfraquece a defesa nacional em casa e ameaça envolver a América na guerra no estrangeiro.
Os princípios provaram ser persuasivos. America First reivindicou 800.000 membros, tornando-a a maior organização antiguerra da história americana até esse momento.
O ‘erro’ de entrar na Primeira Guerra Mundial
Então, porque é que 22 anos depois, a America First ainda se opunha à entrada americana na Primeira Guerra Mundial?
O seu argumento era que a guerra tinha produzido uma vitória decisiva para um dos lados (os Aliados) e um tratado de paz vingativo para os vencidos, especialmente para a Alemanha. O resultado, disseram eles, foi uma animosidade contínua na Europa em vez de uma paz duradoura.
Foi exactamente contra isto que Woodrow Wilson tinha advertido num discurso de 1917 no Senado dos EUA:
Vitória significaria paz forçada ao vencido, condições de vitória impostas aos vencidos. Seria aceite em humilhação, sob coacção, com um sacrifício intolerável.
Esta primeira parte da tese da America First atraiu considerável apoio público. Por essa altura, muitos americanos que tinham apoiado a entrada na Primeira Guerra Mundial tinham chegado a ver essa decisão como um erro, como aponta o historiador Willian Leuchtenburg.
De facto, as consequências a longo prazo da entrada dos americanos na Primeira Guerra Mundial tinham provado ser decepcionantes. Em vez de uma “guerra para acabar com todas as guerras”, como Woodrow Wilson tinha prometido, o resultado da Primeira Guerra Mundial tinha, em 1940, conduzido directamente a cada vez mais raiva, divisão e conflito na Europa.
A agressão militar alemã na segunda metade da década de 1930 – e especialmente as invasões da Polónia em Agosto de 1939 e da França em Maio de 1940 – destinavam-se explicitamente a desfazer o tratado de paz punitivo que lhes foi imposto após a Primeira Guerra Mundial.
Os americanos também estavam descontentes com os sacrifícios que o país tinha feito em nome de uma guerra que tinha vindo a ser descrita por muitos como “esbanjadora” e “fútil”. Mais de 100.000 tropas americanas tinham perdido as suas vidas. O governo americano tinha gasto cerca de 32 mil milhões de dólares ou 52% do produto nacional bruto em travar a guerra.
Mas era 1940 como 1917?
A segunda parte do argumento da América First era que a situação na Europa em 1940 era semelhante à de 1917.
O receio, portanto, era que a entrada americana na Segunda Guerra Mundial acabasse provavelmente ou na derrota da nação pela Alemanha nazi (dada a fraqueza militar anglo-francesa nesta altura) ou noutra vitória decisiva da Grã-Bretanha, França, e EUA, resultando noutro tratado de paz punitivo e em cada vez mais animosidade entre os vencedores e os vencidos na Europa.
Estes receios, contudo, revelaram-se muito menos persuasivos para o público em geral. A diferença crucial entre 1917 e 1940 foi a natureza do governo alemão.
Na Primeira Guerra Mundial, a Alemanha tinha possuía um estado-nação europeu normal; não era assim em 1940. Nessa altura, a oposição política organizada na Alemanha tinha sido esmagada, e os judeus tinham-se tornado o alvo de violência anti-semita viciosa. O Estado alemão, fortemente militarizado e autoritário, era profundamente desmotivante para a maioria dos americanos.
Como o filme “Homem do Ano de 1938”, de Adolf Hitler, o colocou:
Mais significativo foi o facto de Hitler se ter tornado em 1938 a maior força ameaçadora que o mundo democrático e amante da liberdade enfrenta actualmente.
Quando a França caiu nas forças armadas invasoras alemãs em Maio-Junho de 1940, o contraste com a Primeira Guerra Mundial tornou-se ainda mais claro. Em apenas seis semanas, os exércitos invasores de Hitler conseguiram o que as forças militares alemãs da I Guerra Mundial não conseguiram fazer, apesar de quatro anos de tentativas. Na altura da rendição do governo francês a 22 de Junho, a perspectiva de uma vitória unilateral por parte do Estado nazi malfeitor parecia provável, a menos que os EUA se envolvessem mais na ajuda à Grã-Bretanha.
A campanha eleitoral de 1940
No Outono de 1940, o debate sobre a guerra na Europa tinha afectado seriamente as eleições presidenciais em curso.
America Firsters favoreceu o candidato do Partido Popular Europeu e antigo empresário Wendell Willkie, que chamou ao Presidente em exercício Franklin Roosevelt um belicista que, tal como Woodrow Wilson, arrastaria os EUA para uma guerra europeia.
Anti-Semitismo também se tornou um factor aqui, com alguns America Firsters a tenderem a pensar que a comunidade judaica americana favorecia um maior envolvimento americano na guerra por razões egoístas e que estava a usar a influência da comunidade judaica no seio da administração Roosevelt para levar isso a cabo.
As ataques aos motivos de Roosevelt, em particular, tornaram-se especialmente intensos. O congressista Charles Curtis do Nebraska chegou ao ponto de afirmar que as acções de FDR resultaram de “um desejo de poder” que o tornou “um rival de Estaline, Hitler, e Mussolini”.
Intervencionistas responderam argumentando que FDR era o candidato mais susceptível de reduzir a hipótese de uma vitória da Alemanha nazi. Uma ajuda militar atempada ao Império Britânico manteria as suas forças a lutar. A acumulação militar em grande escala garantiria que os EUA poderiam contrariar as novas tecnologias militares – sobretudo a aviação, a construção de foguetes e submarinos – das quais o país não se poderia isolar. O projecto militar recentemente introduzido iria reforçar a segurança nacional.
A vitória de Roosevelt, em Novembro de 1940, virou a maré contra a América Primeiro. Tendo seguido Willkie nas sondagens durante o Verão, Roosevelt avançou quando a força aérea alemã iniciou a sua campanha de bombardeamentos contra o sul de Inglaterra em Setembro. A contínua agressão militar alemã ajudou a persuadir os eleitores a manterem-se com Roosevelt: ele ganhou 55% dos votos populares.
A reeleição de Roosevelt levou directamente – apesar da oposição contínua e vocal da America First – à aprovação do Lend-Lease Act pelo Congresso em Março de 1941. Esta medida autorizou o presidente a estender a ajuda militar aos britânicos e, uma vez que a Alemanha nazi invadiu a União Soviética em Junho de 1941, também aos soviéticos.
Com o ataque dos militares japoneses a Pearl Harbor em Dezembro desse ano veio a entrada americana na Segunda Guerra Mundial – e o desaparecimento abrupto da América Primeiro como organização e como perspectiva defensável sobre questões de segurança nacional.
Reviver o slogan
O que devemos então fazer da decisão de Donald Trump, 75 anos mais tarde, de reavivar um slogan tão controverso como “A América Primeiro”?
Uma possibilidade é simplesmente que Trump não saiba muito sobre a história da frase e não pretenda que ela signifique nada como o que fez em 1940-41.
Para Trump, “America First” parece conotar uma política externa mais protectora dos americanos comuns: os aliados deveriam suportar mais do custo de proteger a sua segurança nacional; as forças dos EUA deveriam ser menos destacadas para o estrangeiro; os trabalhadores americanos deveriam ser protegidos da concorrência estrangeira de baixos salários, quer sob a forma de importações baratas, quer sob a forma de imigrantes ilegais.
Mas o facto é que quaisquer que sejam as intenções do Trump, a frase “América Primeiro” tem conotações que não podem ser ignoradas.
Os aliados da América na Europa e noutros lugares são na sua maioria nações mais antigas habituadas a pensar em termos históricos. Para eles, “América Primeiro” sugere uma forma reavivada de isolacionismo americano (no que diz respeito às políticas de segurança e comércio) ou, pior ainda, de sentimento anti-foreignos em geral.
Como em 1940, as próximas eleições presidenciais parecem decidir provavelmente o destino de “America First”
Se Trump ganhar, essa frase provavelmente adquirirá um novo alento na vida. Se Hillary Clinton prevalecer, a frase “America First 2.0” de Trump parece provável que acabe tão desacreditada como a primeira versão acabou por ser.
Nota do editor: Este artigo foi corrigido para remover Charles Coughlin da lista de membros da direcção da America First. Embora o controverso padre da rádio fosse um apoiante vocal da America First, ele não fazia parte da direcção da organização.