Há algumas semanas, ouvi Sam Harris no rádio a lançar o seu novo livro, Lying, e dei por mim com a fronte sulcada sobre a sua postura absolutista contra contar histórias. É verdade que “podemos simplificar radicalmente as nossas vidas e melhorar a sociedade apenas dizendo a verdade em situações em que outros frequentemente mentem”? Devemos considerar as mentiras brancas como verboten como whoppers? Será que mentir para fazer alguém sentir-se melhor é tão ultrajante moralmente como mentir ao mundo sobre um caso de sexting ou um escândalo de ponte?
Harris faz um caso atencioso para repensar o nosso abraço casual da mentira casual. “Mentiras aparentemente minúsculas”, escreveu ele, “podem prejudicar a confiança” entre indivíduos e assim, numa escala maior, “corroem a sociedade”. Quando mentimos, diz-nos Harris, estamos a enganar as pessoas sobre o mundo e podemos prejudicá-las de formas que não compreendemos imediatamente. E ao não lidar honestamente com as pessoas o tempo todo, criamos barreiras entre nós e as pessoas que amamos. Mentir pressiona-nos. Temos de nos lembrar não só da realidade tal como a conhecemos, mas também da realidade distorcida tal como a pintamos para os outros. Isto tributa a nossa vida interpessoal e, muitas vezes, faz nevar a necessidade de criar uma teia intrincada de mentiras para apoiar a mentira inicial. Isso não é divertido. Também é arriscado: se a nossa mentira é exposta, é muito difícil voltar a construir confiança. É por isso que o adultério destrói tão frequentemente os casamentos.
Como novo fã da série Netflix House of Cards, acho curiosa a linha vermelha de Harris contra o engano. Não é preciso admirar as personagens manipuladoras e de duas caras do programa para encontrar uma pequena imagem sua algures por aí. E não é preciso ser um maquiavélico para ver alguma verdade no ditado maquiavélico de que o sucesso requer um pouco de astúcia. Se se veste de desespero a brincar à raposa, acabará por ser jogado ao tolo.
Yet Harris, com os olhos postos e a olhar directamente para a câmara, diz-nos que se lembra de mentir à sua filha de cinco anos “apenas uma vez”:
Estávamos à procura de rimas infantis na Internet e aterrámos numa página que mostrava um corte de madeira do século XVI de uma pessoa a ser decapitada. Como eu estava a apressadamente a percorrer outro lugar, ela exigiu saber o que tínhamos acabado de ver. Disse algo parvo como “Essa era uma forma antiga e muito pouco prática de cirurgia”. Isto deixou-a convenientemente perplexa, e ela continua sem saber da desumanidade do homem para com o homem até hoje. No entanto, duvido que até esta mentira fosse necessária. Só não estava a pensar muito depressa de pé.
Este pequeno exemplo, este deslize momentâneo e singular, serve para estabelecer Harris tão quase tão humano como o resto de nós. Mesmo os absolutistas morais podem errar, ele implica, mas podem remendar os seus caminhos. Mas haverá aqui alguma coisa a remendar? Qual é exactamente o problema da forma como Harris respondeu à pergunta da sua filha? A sua anedota ilustra uma boa razão para mentir: para proteger a inocência de crianças muito pequenas. Não estou a argumentar que os pais devem apresentar o mundo como todas as ameixas de açúcar e pó de fada. A minha afirmação é que não há uma boa razão para explicar os detalhes do terrorismo religioso fundamentalista a uma criança de três anos, ou da tortura medieval a uma criança de quatro anos. Quando as minhas filhas tinham três e quatro anos e chegámos a esta página de Madeline e do Bad Hat, surgiu inevitavelmente a questão: o que é aquela coisa?
>br>>>>div>>
expliquei a guilhotina como um dispositivo para cortar cebolas. E não senti qualquer compunção em contar a mentira.
Algum tempo depois (meses? um ano?), uma vez que as raparigas estavam plenamente conscientes de que os frangos mortos na vida real são um ingrediente essencial na sopa de galinha, revelei que a guilhotina foi realmente utilizada para cortar a cabeça dos frangos. Eles engoliram mas não se passaram. E, sobretudo, não pareciam horrorizados ou insultados por eu lhes ter ocultado esta informação. Um pouco mais tarde, fui mais longe e expliquei que as guilhotinas não foram concebidas apenas, ou principalmente, para galinhas… .
Penso que as minhas meninas compreenderam que à medida que se tornavam mais maduras eram capazes de lidar com mais informação sobre este aparelho de cortar o pescoço sem rebentarem em lágrimas. Penso que elas apreciaram, silenciosamente mas seguramente, que eu não entornei todos os feijões quando elas estavam pequenas.
Clancy Martin, revendo Lying in Bookforum, detalha outro tipo de engano que deveria ser removido do bloco de corte de Harris. Ele cita Nietzsche:
Mas mesmo que tudo isto fosse verdade e eu fosse acusado disso com razão, o que sabe, o que poderia saber sobre a quantidade de astúcia autopreservadora, ou razão e maior protecção que está contida em tal auto-engano – e quanta falsidade ainda necessito para poder continuar a permitir-me o luxo da minha veracidade? Basta, ainda estou vivo; e a vida não foi concebida pela moralidade: quer o engano, vive do engano.
Ninguém deveria aspirar a viver uma mentira, mas uma vida sem algum auto-engano seria difícil de navegar. Enganamo-nos a nós próprios para fazer muitas coisas difíceis e dolorosas e caras, mas boas e dignas, desde correr maratonas a ter filhos a ir para a escola. Fazer análises de custo-benefício de todas as decisões que enfrentamos não é forma de enfrentar os desafios da vida.
Por isso este posto dá-lhe duas boas razões para dizer uma mentira. Admito ter-vos enganado. Não tenho uma terceira. Havia apenas algo na manchete “Duas boas razões para contar uma mentira” que parecia um pouco inexistente.
Follow @stevenmazie