Talvez tenha lido a peça do director orçamental da Casa Branca sobre MAGAnomics no Wall Street Journal de quinta-feira.
Nele, Mick Mulvaney esboça o plano do Presidente Donald Trump para chegar a um crescimento de 3% do produto interno bruto – o que ele acredita ser o estado natural da economia dos EUA.
Se não o leu, não se preocupe com isso. Basta estar familiarizado com um episódio clássico de “South Park” para compreender porque é que os conceitos de Mulvaney não funcionam. O material económico que podemos preencher no fundo deste post. Confie em mim: É fácil de apanhar.
p>Mulvaney acredita que cortar impostos para os ricos, cortar o orçamento do bem-estar, investir em combustíveis fósseis, e intimidar os nossos parceiros comerciais fará com que a economia volte a crescer magicamente. Faça todas essas coisas, e BAM, um crescimento de 3%. É um elixir mágico.
Soa muito como o plano de negócios que os Underpants Gnomes delinearam no episódio 17 da segunda temporada do South Park. No episódio, Tweak, um miúdo da escola primária excessivamente cafeinado, acredita que alguém está a roubar a sua roupa interior. Todos pensam que ele é maluco, até descobrirem que há de facto gnomos a roubar as suas cuecas para “ter lucro”
O seu plano de negócios é o seguinte:
- Cuecas íntimas de aço
- ?
- Li>Li>Li>Li>>/li>
p>P>Obviamente isto é absurdo. Os gnomos não sabem realmente como é que as cuecas dão lucro ou qual é o seu valor real. Eles apenas pensam que roubar roupa interior é o elixir mágico. É apenas o plano que eles conhecem, e por isso vão ficar com ele.
Screenshot, Youtube
Voltar para Mulvaney. O plano que ele esboça parece-me bastante familiar. Recua a uma época em que ele e muitos dos outros membros da administração estavam orgulhosos, jovens republicanos: os dias do Presidente Ronald Reagan.
Back então, o Gipper prometeu fazer muito do que Mulvaney promete. O mundo estava dependente dos combustíveis fósseis (e acabara de sair de uma crise energética desastrosa nos anos 70), os cortes fiscais estavam a caminho, e o orçamento federal estava a ser cortado e cortado por republicanos que decretaram os excessos das rainhas da assistência social ao recolherem cheques e andarem por aí nos seus Cadillacs.
Por isso, a primeira fase de Mulvaney é simples: Faça a América como a América de Reagan novamente.
Apanhada com as suas cuecas
O problema, é claro, é a fase dois. A parte real que faz o dinheiro. Mulvaney pensa que se ele juntar todos os elementos de Reagan, a economia voltará a crescer magicamente, tal como os gnomos pensam que terão lucro se roubarem roupa interior.
Mas o problema é que no tempo de Reagan as pessoas davam muito crédito aos cortes fiscais e orçamentais que ou não se materializavam realmente ou acabavam por ter de ser revertidos porque estavam a prejudicar a economia.
Sabemos toda a história de como as políticas de Reagan não geraram uma segunda fase graças ao homem que tinha o emprego de Mulvaney no tempo de Reagan. O seu nome é David Stockman, e ele expôs toda a história sórdida do orçamento de Reagan no The Atlantic.
Aí ele reconheceu simplesmente: “Nenhum de nós compreende realmente o que se passa com todos estes números”
Stockman foi a Washington pronto para cortar, cortar, cortar – tal como Mulvaney descreve que gostaria de fazer – mas a realidade é que ele não podia cortar programas que realmente faziam uma diferença significativa para o orçamento. Esses programas têm pouco a ver com o bem-estar e mais com as vacas sagradas que o próprio Trump disse que ou aumenta ou deixa em paz: defesa, Medicaid, e Segurança Social.
Se não está a cortar estes programas, está a cortar bupkis.
E mesmo fora destes, Stockman encontrou, fazer os cortes que quer fazer é quase impossível. “A ganância veio para a frente” nas negociações, disse ele, e grupos de interesse especial e políticos fizeram acordo após acordo para manter os seus programas de animais de estimação no orçamento. Ou seja, muito do que Reagan queria não foi feito.
Do Atlântico, citando Stockman:
“Já não acredito muito na teoria do momentum”, disse ele. “Acredito na inércia institucional. Dois meses de resposta não podem vencer quinze anos de infra-estrutura política. Estou a falar da Rua K e de todos os grupos de interesse desta cidade, a comunidade de grupos de interesse. Ficámos aturdidos, mas ela ficou debaixo da terra durante o Inverno. Vai voltar … Será que podemos ganhar? Muito disto depende dos acontecimentos e da sorte. Se tivermos algum azar, uma crise no Médio Oriente, um escândalo, tudo pode desmoronar-se”
Por outras palavras, Reagan reivindicou vitórias, mas estas foram pequenas. Quanto aos impostos, vale também a pena lembrar que depois da sua redução de impostos em 1981, Reagan foi obrigado a reverter-se em 1982 e 1983 por causa da dívida federal.
Será que a verdadeira fase 2, por favor, se levanta
Então isso deixa uma questão. O que produziu de facto o crescimento da América de Reagan? A resposta não é mágica; é na verdade bastante tangível. Afinal, isto são números.
O que realmente fez a economia crescer nos anos 80 foi a força surpreendente da demografia do nosso país.
“Nos anos 80, os baby boomers estavam a entrar na força de trabalho, e muitas mulheres também estavam a entrar na força de trabalho pela primeira vez”, disse Lee Branstetter, economista da Carnegie Mellon, em Fevereiro, ao Business Insider. “Isso resultou num aumento da força de trabalho de 1,7%, e devido ao avanço tecnológico, o crescimento da produtividade também estava a correr a cerca de 1,7%”
É aí que se obtém o número de crescimento do PIB de 3%. Afinal, não é assim tão mágico. Se adicionar uma tonelada de pessoas à força de trabalho, gerará mais crescimento económico.
O que devemos fazer é dar às pessoas as ferramentas para obterem empregos bem pagos, financiando programas de formação e investindo na educação. Isto pode aumentar a produtividade e tornar a nossa força de trabalho mais moderna.
Em vez disso, estamos a travar o fluxo de imigração (novos trabalhadores) e a cortar o bem-estar, o que significa que as pessoas não podem comprar coisas. Uma vez que a nossa economia é constituída por pessoas que compram coisas (80% de despesas de consumo), isto também não ajuda.
E apenas FYI sobre cortes nos impostos:
CBPP
Shout-out para Trey Parker e Matt Stone para esta valiosa lição de economia.