http://www.tcpalm.com/news/2009/nov/28/william-snyder-life-without-parole-for-juvenile/
Por William Snyder
Quando os nove juízes dos E.U.A. Supremo Tribunal, sentados na sua plataforma elevada, decidem a questão de Joe Sullivan e a emissão de sentenças de prisão perpétua sem liberdade condicional para jovens, fazem-no a partir da segurança com ar condicionado das suas câmaras de madeira.
A apresentação do caso Sullivan carecerá de elementos essenciais críticos. Os juízes não terão visto a vítima de Sullivan, de 72 anos de idade, quando ela se deitou no chão da sua casa com uma hemorragia devido à violação brutal que sofreu. Não terão visto os rostos dos seus entes queridos a amontoarem-se na área de espera da sala de emergências enquanto os cirurgiões corriam para reparar os seus ferimentos internos e salvar-lhe a vida. Eles não sentirão o medo que ela viveu com cada momento da sua vida acordado. Ela nunca mais fechou os olhos à noite e dormiu tranquilamente.
O juiz original que ouviu os factos do caso declarados na sentença, “(t)o sistema juvenil tem sido totalmente incapaz de fazer nada com o Sr. Sullivan”, embora Sullivan “lhe tenha sido dada oportunidade após oportunidade de se erguer e tirar partido da segunda e terceira oportunidades que lhe foram dadas”. O juiz concluiu, portanto, que “a protecção da comunidade requer disposição adulta” devido ao registo violento de Sullivan, e que a atribuição ao sistema de justiça juvenil não protegeria adequadamente o público ou ajudaria na reabilitação de Sullivan.
O juiz de Sullivan astuciosamente juntou o argumento quando argumentou que as sanções juvenis falhariam completamente em proteger a sociedade de Joe Sullivan. E aqui reside a essência de todo este argumento. Deverá o sistema de justiça criminal de um Estado ter poderes para usar a sua discrição e, em raros casos, condenar os delinquentes juvenis a prisão perpétua? Defendo que a resposta é inequivocamente sim.
America esforça-se por ser uma nação justa e há muito reconhece que os jovens, por muitas razões, devem ser tratados de forma diferente dos adultos. Concordo plenamente com esta premissa. Há casos, porém, em que esse conceito deve ceder a um imperativo moral mais elevado.
Se um jovem adulto, com semanas de atraso em relação ao seu 18º aniversário, entra numa creche e deixa uma mochila carregada de explosivos, que posteriormente detona a uma distância segura, matando e mutilando dezenas de crianças, será que esse delinquente deve ser imune a todo o espectro de sanções para adultos? Lee Boyd Malvo tinha 17 anos quando ajudou e instigou John Allen Muhammad a matar 10 pessoas durante os assassinatos em série de atiradores furtivos de D.C. Não foi justo e adequado condená-lo a prisão perpétua?
p>O sistema de justiça criminal existe por duas razões principais: proteger os inocentes e fazer justiça às vítimas e aos seus sobreviventes. Os tribunais estatais devem ter a opção de condenar os jovens a prisão perpétua quando nenhuma outra alternativa for razoável. Sem essa prerrogativa, a missão do sistema judicial não pode ser plenamente cumprida.
Em suma, os sistemas de justiça criminal federal e estaduais individuais “atribuíram pesos diferentes” aos objectivos de retribuição, dissuasão, incapacidade e reabilitação, e têm o direito de o fazer sem infringir a Constituição.
Se o Supremo Tribunal quiser substituir os direitos de decisão política da Legislatura neste caso, onde é que eles irão traçar a linha? Será que uma pena de 30 ou 40 anos está sujeita ao mesmo ataque? Se o tribunal federal suplantar os direitos dos estados neste caso, a desvinculação de todo o nosso sistema de justiça criminal é possível.
Snyder, R-Stuart, representa a Costa do Tesouro do Sul na Casa da Florida. Reformou-se como major para o Gabinete do Xerife do Condado de Martin.