Nel suo lavoro del 1936 Come vincere gli amici e influenzare le persone, ora uno dei libri più venduti di tutti i tempi, Dale Carnegie scrisse: “Sono giunto alla conclusione che c’è solo un modo sotto il cielo per ottenere il meglio da una discussione – ed è quello di evitare. Evitarla come si eviterebbero i serpenti a sonagli e i terremoti”. Questa avversione agli argomenti è comune, ma dipende da una visione errata degli argomenti che causa profondi problemi per la nostra vita personale e sociale – e in molti modi manca il punto di discutere in primo luogo.
Carnegie avrebbe ragione se gli argomenti fossero combattimenti, che è come spesso pensiamo di loro. Come i combattimenti fisici, quelli verbali possono lasciare entrambe le parti insanguinate. Anche quando si vince, non si finisce meglio. Le tue prospettive sarebbero quasi altrettanto tristi se le discussioni fossero anche solo delle competizioni – come, per esempio, i tornei di tennis. Coppie di avversari colpiscono la palla avanti e indietro finché non emerge un vincitore tra tutti quelli che hanno partecipato. Tutti gli altri perdono. Questo tipo di pensiero è il motivo per cui così tante persone cercano di evitare le discussioni, specialmente in materia di politica e religione.
Questa visione delle discussioni mina anche la ragione. Se vedi una conversazione come una lotta o una competizione, puoi vincere imbrogliando, purché non ti becchino. Sarete felici di convincere le persone con cattivi argomenti. Non vi dispiace interromperli. Puoi chiamare i loro punti di vista pazzi, stupidi, sciocchi o ridicoli, o puoi scherzare su quanto sono ignoranti, quanto sono bassi o quanto sono piccole le loro mani. Nessuno di questi trucchi vi aiuterà a capire loro, le loro posizioni o le questioni che vi dividono, ma possono aiutarvi a vincere – in un certo senso.
C’è un modo migliore per vincere le discussioni. Immaginate che voi siate a favore dell’aumento del salario minimo nel nostro stato, e io no. Se voi gridate “Sì” e io grido “No”, allora voi mi vedete come un egoista e io vi vedo come uno sconsiderato. Nessuno di noi due impara qualcosa, quindi non ci capiamo né ci rispettiamo, e non abbiamo alcuna base per un compromesso o una cooperazione. Al contrario, supponiamo che tu dia un argomento ragionevole: che i lavoratori a tempo pieno non debbano vivere in povertà. Allora io controbatto con un altro argomento ragionevole: che un salario minimo più alto costringerà le imprese ad assumere meno persone per meno tempo. Ora possiamo capire le posizioni dell’altro e riconoscere i nostri valori condivisi, dato che entrambi abbiamo a cuore i lavoratori bisognosi.
E se, alla fine, tu mi convinci che dovremmo aumentare il salario minimo perché ci sono modi per farlo senza creare disoccupazione o sottoccupazione? Chi ha vinto? Tu sei finito esattamente nella posizione in cui hai iniziato, quindi non hai “vinto” nulla, tranne forse qualche piccola gioia fugace per avermi battuto. Dall’altra parte, io ho guadagnato molto: convinzioni più accurate, prove più solide e una comprensione più profonda dei problemi, di te e di me stesso. Se quello che volevo era verità, ragione e comprensione, allora ho ottenuto quello che volevo. In questo modo, ho vinto. Invece di risentirti per avermi battuto, dovrei ringraziarti per avermi aiutato. Questa reazione positiva mina la visione comune delle discussioni come combattimenti o competizioni, mentre migliora le nostre relazioni personali.
Naturalmente, molte discussioni non hanno così successo. Non possiamo imparare dai nostri interlocutori se non li ascoltiamo con pazienza o non ci fidiamo che esprimano i loro veri valori. Una conversazione costruttiva diventa impossibile – o almeno molto più difficile – se nessuna delle due parti fornisce argomenti o ragioni per le proprie posizioni. L’errata tendenza ad evitare le discussioni, come ha fatto Carnegie, deriva dal fraintendimento dello scopo della discussione, che è quello di apprezzare l’altro e lavorare insieme. La crescente polarizzazione politica negli Stati Uniti e in tutto il mondo può, in questa misura, essere ricondotta all’incapacità di dare, aspettarsi e apprezzare gli argomenti.
Indubbiamente, molti argomenti sono cattivi. Fingono di dare ragioni senza presentare davvero nulla di degno di questo nome. Quando qualcuno argomenta semplicemente: “Devi avere torto perché sei stupido (o liberale o conservatore)”, in realtà non dà nessuna ragione per la sua conclusione. Tuttavia, dobbiamo stare attenti a non accusare troppo rapidamente gli avversari di tali fallacie. Nessuno beneficia se traviso la tua posizione e poi la attacco ferocemente, o se ti interrompo in modo che tu non finisca mai il tuo pensiero. Abbiamo bisogno di imparare a scrivere le argomentazioni in modo caritatevole e completo, passo dopo passo, dalle premesse alla conclusione. Poi dobbiamo imparare a valutarli correttamente – come distinguere gli argomenti buoni da quelli cattivi. Una gran parte della valutazione consiste nel richiamare le cattive argomentazioni, ma dobbiamo anche ammettere le buone argomentazioni degli avversari e applicare gli stessi standard critici a noi stessi. (Perché credo alle mie premesse? Il mio argomento è valido o forte? La mia argomentazione solleva la domanda? Qual è l’obiezione più forte al mio punto di vista?) E quando qualcun altro vi dice quanto fossero pessimi i vostri argomenti, non aiuta mettersi sulla difensiva. L’umiltà richiede di riconoscere le debolezze nei propri argomenti e a volte anche di accettare le ragioni della parte opposta. Potreste ancora mantenere le vostre convinzioni, ma avrete imparato molto sulle questioni, sui vostri avversari e su voi stessi.
Non sarà facile, ma potete iniziare anche se gli altri rimangono recalcitranti. La prossima volta che dichiarate la vostra posizione, formulate un’argomentazione per ciò che affermate e chiedetevi onestamente se la vostra argomentazione è valida. La prossima volta che parli con qualcuno che prende una posizione, chiedigli di darti una ragione per la sua opinione. Spiega il suo argomento in modo completo e caritatevole. Valuta la sua forza in modo imparziale. Fai delle obiezioni e ascolta attentamente le loro risposte. Questo metodo richiederà uno sforzo, ma la pratica vi farà migliorare.
Questi strumenti possono aiutarvi a vincere ogni discussione – non nel senso inutile di battere i vostri avversari, ma nel senso migliore di conoscere le questioni che dividono le persone, imparare perché non sono d’accordo con noi e imparare a parlare e lavorare insieme a loro. Se riadattiamo la nostra visione delle discussioni – da una lotta verbale o una partita di tennis a uno scambio ragionato attraverso il quale tutti guadagniamo rispetto e comprensione reciproca – allora cambiamo la natura stessa di ciò che significa “vincere” una discussione.
Contattaci su [email protected].