BackgroundEdit
Il discorso fu pronunciato settimane dopo la secessione di Carolina del Sud, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana e poi Texas e meno di tre settimane dopo l’inaugurazione di Abraham Lincoln come 16° presidente degli Stati Uniti. La guerra vera e propria non sarebbe iniziata fino a quando la base statunitense di Fort Sumter non fosse stata attaccata dai Confederati a metà aprile, quindi le ostilità aperte e su larga scala tra le due parti non erano ancora iniziate. Tuttavia, c’erano stati incidenti isolati, come l’attacco alla nave a vapore statunitense Star of the West, che trasportava rifornimenti per Fort Sumter. Riferendosi alla generale mancanza di violenza, Stephens dichiarò che la secessione era stata realizzata fino a quel momento senza “la perdita di una sola goccia di sangue”.
CornerstoneEdit
Il discorso di Stephens dichiarò che i disaccordi sulla schiavitù degli afroamericani erano la “causa immediata” della secessione e che la costituzione confederata aveva risolto tali questioni, dicendo:
La nuova Costituzione ha messo a riposo per sempre tutte le questioni agitate relative alla nostra peculiare istituzione – la schiavitù africana come esiste tra noi – il giusto status del negro nella nostra forma di civiltà. Questa è stata la causa immediata dell’ultima rottura e della presente rivoluzione. Jefferson, nella sua previsione, aveva anticipato questo, come la “roccia su cui la vecchia Unione si sarebbe spaccata”. Aveva ragione. Ciò che per lui era una congettura, ora è un fatto realizzato. Ma si può dubitare che egli abbia compreso appieno la grande verità su cui quella roccia si ergeva e si erge. Le idee prevalenti sostenute da lui e dalla maggior parte dei principali statisti al tempo della formazione della vecchia Costituzione erano che la schiavitù degli africani era in violazione delle leggi della natura; che era sbagliata in linea di principio, socialmente, moralmente e politicamente. Era un male che non sapevano bene come affrontare; ma l’opinione generale degli uomini di quel giorno era che, in un modo o nell’altro, nell’ordine della Provvidenza, l’istituzione sarebbe stata evanescente e sarebbe passata. Queste idee, tuttavia, erano fondamentalmente sbagliate. Si basavano sul presupposto dell’uguaglianza delle razze. Questo era un errore. Era un fondamento sabbioso, e l’idea di un governo costruito su di esso – quando la “tempesta venne e il vento soffiò, cadde.”
Stephens sosteneva che i progressi e il progresso nelle scienze dimostravano che la visione del XVIII secolo che “tutti gli uomini sono creati uguali” era errata e che tutti gli uomini non erano creati uguali. Ha affermato che i progressi della scienza hanno dimostrato che la schiavitù degli afroamericani da parte degli uomini bianchi era giustificata e che coincideva con gli insegnamenti della Bibbia. Affermò anche che la Confederazione era il primo paese al mondo fondato sul principio della supremazia razziale:
Il nostro nuovo governo è fondato su idee esattamente opposte; le sue fondamenta sono poste, la sua pietra angolare poggia, sulla grande verità che il negro non è uguale all’uomo bianco; che la schiavitù, la subordinazione alla razza superiore, è la sua condizione naturale e normale. Questo, il nostro nuovo governo, è il primo, nella storia del mondo, basato su questa grande verità fisica, filosofica e morale. Questa verità è stata lenta nel processo del suo sviluppo, come tutte le altre verità nei vari dipartimenti della scienza.
Stephens ha dichiarato che la credenza della Confederazione nell’ineguaglianza umana stava aderendo alle “leggi della natura”:
Non possiamo quindi guardare con fiducia al definitivo riconoscimento universale delle verità su cui poggia il nostro sistema? È il primo governo mai istituito su principi strettamente conformi alla natura e all’ordine della Provvidenza nel fornire i materiali della società umana. Molti governi sono stati fondati sul principio della subordinazione e della servitù della gleba di alcune classi della stessa razza; tali erano e sono in violazione delle leggi della natura. Il nostro sistema non commette tale violazione delle leggi della natura.
Le frasi “leggi di natura” e “tutti gli uomini sono creati uguali” della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti avevano formato parte della base dell’affermazione di Lincoln che stava difendendo i principi dei Padri Fondatori opponendosi alla schiavitù. Democratici come John C. Calhoun e Stephen A. Douglas avevano opinioni diverse sul significato di quest’ultima frase. Calhoun aveva sostenuto che l’idea era peculiare di Thomas Jefferson e non un principio universale, mentre Douglas sosteneva che si riferisse solo agli uomini bianchi. In questo contesto, l’affermazione di Stephens è stata letta come una convalida dell’interpretazione di Lincoln dei principi dei Padri Fondatori degli Stati Uniti, ma controbattendo con un’affermazione di “disuguaglianza razziale”.
Dopo la sconfitta della Confederazione per mano degli Stati Uniti nella Guerra Civile e l’abolizione della schiavitù, Stephens tentò di negare retroattivamente e ritrattare le opinioni che aveva espresso nel discorso. Negando le sue precedenti affermazioni che la schiavitù fosse la causa dell’abbandono dell’Unione da parte della Confederazione, sostenne al contrario che pensava che la guerra fosse radicata nelle differenze costituzionali come dettagliato di seguito.
Differenze costituzionaliModifica
EconomicheModifica
Nel discorso, Stephens delineò anche come la costituzione confederata eliminasse la tariffa e proibisse al governo centrale di spendere per miglioramenti interni. Il ragionamento si basava sull’argomento dei diritti degli stati, con la Georgia Railroad come primo esempio:
Il costo del livellamento, della sovrastruttura e dell’equipaggiamento delle nostre strade era sostenuto da coloro che erano entrati nell’impresa. No, non solo il costo del ferro – una voce non piccola nel costo complessivo – è stato sostenuto allo stesso modo, ma siamo stati costretti a pagare nella tesoreria comune diversi milioni di dollari per il privilegio di importare il ferro, dopo che il prezzo è stato pagato per esso all’estero. Quale giustizia c’era nel prendere questo denaro, che il nostro popolo ha pagato alla tesoreria comune per l’importazione del nostro ferro, e applicarlo al miglioramento di fiumi e porti altrove?
Se il porto di Charleston ha bisogno di miglioramenti, lasciamo che il commercio di Charleston ne sopporti il peso. Se la foce del fiume Savannah deve essere ripulita, lasciamo che sia la navigazione marittima, che ne beneficia, a sostenerne l’onere.
Stephens notò che il nuovo paese avrebbe avuto una chiara delimitazione tra responsabilità federali e statali e prese una posizione simile a quella della Carolina del Sud durante la crisi della nullificazione, cioè che il governo federale non doveva pagare i miglioramenti interni.
ProceduralEdit
Il primo cambiamento era apparentemente molto importante per Stephens e avrebbe reso la costituzione ancora più vicina a quella del Regno Unito, ma riteneva che fosse comunque un miglioramento rispetto alla Costituzione degli Stati Uniti. La prima modifica era apparentemente importante per Stephens e avrebbe reso la costituzione più vicina a quella del Regno Unito, ma la riteneva comunque un miglioramento rispetto alla costituzione americana, dicendo che “i ministri di gabinetto e i capi dei dipartimenti possono avere il privilegio di sedere al piano del Senato e della Camera dei Rappresentanti e possono avere il diritto di partecipare ai dibattiti e alle discussioni sui vari argomenti dell’amministrazione”.
A titolo di esempio, nella costituzione americana il Segretario del Tesoro non aveva la possibilità di spiegare il suo bilancio o di essere ritenuto responsabile se non dalla stampa.
Il presidente doveva servire un solo mandato di sei anni nella speranza che questo avrebbe “rimosso dal titolare ogni tentazione di usare il suo ufficio o esercitare i poteri a lui affidati per qualsiasi oggetto di ambizione personale”.
StatusEdit
I sette stati che si secedettero, pensava Stephens, erano sufficienti per formare una repubblica di successo, con una popolazione di cinque milioni (inclusi i neri) e un territorio più grande di quello di Francia, Spagna, Portogallo e Regno Unito messi insieme. I sette stati contenevano una proprietà tassabile di 2.200.000.000 dollari e debiti di soli 18.000.000 dollari, mentre i restanti Stati Uniti avevano un debito di 174.000.000 dollari.
FutureEdit
La costituzione confederata permetteva a nuovi stati di unirsi facilmente. Stephens disse che sicuramente la Carolina del Nord, il Tennessee e l’Arkansas sarebbero stati membri nel prossimo futuro e che la Virginia, il Kentucky e il Missouri si sarebbero eventualmente uniti.
Stephens si aspettava la rapida evacuazione di Fort Sumter, una roccaforte dell’esercito americano nella Carolina del Sud, ma quale “corso sarà perseguito verso Fort Pickens, e gli altri forti sul golfo, non è così ben compreso”. Dato che la Confederazione fino a quel punto era nata senza spargimento di sangue, Stephens dichiarò di aver voluto che ciò continuasse e di aver fatto pace “non solo con il Nord, ma con il mondo”. Anche così, egli supponeva che gli Stati Uniti non avrebbero seguito un corso pacifico e accusò i repubblicani di essere ipocriti nell’essere contrari alla schiavitù ma allo stesso tempo rifiutando di acconsentire alla secessione degli stati schiavisti dagli Stati Uniti:
I principi e la posizione dell’attuale amministrazione degli Stati Uniti – il partito repubblicano – presentano alcune questioni sconcertanti. Mentre è un principio fisso per loro, non permettere mai l’aumento di un piede di territorio schiavista, sembrano essere altrettanto determinati a non separarsi da un pollice “del suolo maledetto”. Nonostante il loro clamore contro l’istituzione, sembravano essere ugualmente contrari ad ottenere di più, o a lasciare andare quello che hanno. Erano pronti a combattere per l’adesione del Texas, e sono altrettanto pronti a combattere ora per la sua secessione. Perché questo? Come si può spiegare questo strano paradosso? Sembra esserci solo una soluzione razionale – ed è che, nonostante le loro professioni di umanità, non sono inclini a rinunciare ai benefici che derivano dal lavoro degli schiavi. La loro filantropia cede al loro interesse. L’idea di far rispettare le leggi non ha che un oggetto, ed è la raccolta delle tasse, raccolte dal lavoro degli schiavi per gonfiare il fondo necessario a soddisfare i loro pesanti stanziamenti. Il bottino è quello che cercano, anche se proviene dal lavoro degli schiavi.
Infine, Stephens predisse che il nascente regime confederato avrebbe avuto successo o sarebbe fallito in base al carattere del suo corpo politico costituente.