Il sistema del feme sole e del feme covert si sviluppò in Inghilterra nell’Alto e Tardo Medioevo come parte del sistema di common law, che ebbe le sue origini nelle riforme legali di Enrico II e di altri re inglesi medievali. I trattati legali medievali, come quello famoso conosciuto come Bracton, descrissero la natura della coverture e il suo impatto sulle azioni legali delle donne sposate. Bracton afferma che marito e moglie erano una sola persona, essendo una sola carne e un solo sangue, un principio noto come “unità di persona”. I mariti esercitavano anche il potere sulle loro mogli, essendo i loro governanti e custodi delle loro proprietà.
Mentre una volta si supponeva che le donne sposate avessero poco o nessun accesso ai ricorsi legali, come risultato della coverture, gli storici hanno più recentemente complicato la nostra conoscenza della coverture nel Medioevo attraverso vari studi sullo status giuridico delle donne sposate in diverse corti e giurisdizioni. Collettivamente, molti di questi studi hanno sostenuto che “c’è stata una tendenza a sopravvalutare la misura in cui si applicava la coverture”, poiché i documenti legali rivelano che le donne sposate potevano possedere diritti sulla proprietà, potevano prendere parte a transazioni commerciali e interagire con i tribunali. Nel Galles medievale post-conquista, è stato suggerito che la coverture si applicava solo in certe situazioni. Le donne sposate erano responsabili delle proprie azioni nei processi penali e nella diffamazione, ma i loro mariti le rappresentavano nelle cause per rapimento e nelle suppliche interpersonali.
L’estensione della coverture nell’Inghilterra medievale è stata anche qualificata dall’esistenza di costumi di femme sole che esistevano in alcune città inglesi medievali. Questo garantiva loro diritti commerciali e legali indipendenti come se fossero single. Questa pratica è delineata nel custumal di Henry Darcy, Lord Mayor di Londra negli anni 1330, che permetteva alle donne sposate che lavoravano indipendentemente dal marito di agire come una donna sola in tutte le questioni riguardanti il suo mestiere, come affittare un negozio e citare ed essere citate per debiti. L’usanza è nota per essere stata adottata in un certo numero di altre città, tra cui Bristol, Lincoln, York, Sandwich, Rye, Carlisle, Chester ed Exeter. Anche alcune colonie britanniche del Nord America adottarono questa usanza nel XVIII secolo. Tuttavia, non è chiaro quante donne abbiano adottato questo status, fino a che punto sia stato applicato legalmente, o se l’indipendenza legale e commerciale che offriva fosse vantaggiosa.
Secondo Chernock, “la coverture, … l’autore … ha concluso, era il prodotto dell’invasione straniera normanna nell’undicesimo secolo – non, come avrebbe detto Blackstone, una pratica legale ‘inglese’ collaudata nel tempo. Questa era una lettura della storia britannica, quindi, che metteva un tocco decisamente femminista sull’idea del ‘giogo normanno'”. Sempre secondo Chernock, “i Sassoni, … si vantavano, avevano incoraggiato le donne a ‘mantenere la proprietà separata’ – … un chiaro colpo alla coverture”. Chernock sostiene che “come i resoconti storici delle leggi riguardanti le donne avevano indicato, la coverture era una politica non solo estranea nelle sue origini, ma anche adatta a condizioni storiche particolari e ormai remote.” La coverture potrebbe non essere esistita nella “costituzione anglosassone”.
La coverture ha anche tenuto il passo nelle colonie di lingua inglese a causa dell’influenza della common law inglese. Il modo in cui la coverture operava nel mondo della common law è stato oggetto di studi recenti che hanno esaminato gli effetti subordinanti del matrimonio per le donne nell’Inghilterra medievale e moderna e nel Nord America, in una varietà di contesti legali. È stato sostenuto che, in pratica, la maggior parte delle regole di coverture “non servivano a guidare ogni transazione, ma piuttosto a fornire chiarezza e direzione in tempi di crisi o di morte”. Nonostante questa flessibilità, la coverture è rimasta un potente strumento di disuguaglianza coniugale per molti secoli.
CriticaModifica
La prima storica femminista Mary Ritter Beard riteneva che gran parte della severità della dottrina della coverture fosse in realtà dovuta a Blackstone e ad altri sistematizzatori tardivi piuttosto che ad una genuina tradizione di common law.
Nel marzo 1776, Abigail Adams vide un’opportunità nel linguaggio dei diritti naturali, e scrisse a suo marito, John Adams:
Nel nuovo codice di leggi che suppongo sarà necessario per voi fare desidero che ricordiate le signore, e siate più generosi e favorevoli a loro dei vostri antenati. Non mettete un potere così illimitato nelle mani dei mariti. Ricordatevi che tutti gli uomini sarebbero tiranni se potessero.
Non stava scrivendo in generale sui diritti delle donne, o specificamente sul diritto di voto. Stava chiedendo un sollievo dalla coverture. John rispose: “Non posso che ridere.”
Secondo Chernock, “i radicali del tardo illuminismo …. sostenevano che … non riflettevano i ‘progressi’ di una società moderna e civilizzata. Piuttosto, erano marcatori di errori umani passati e incoerenze, e quindi bisognosi di ulteriori revisioni”. Chernock ha sostenuto che “come editore dei Commentari di Blackstone, Christian ha usato la sua popolare tredicesima edizione, pubblicata nel 1800, per evidenziare i modi in cui la pratica della coverture potrebbe essere modificata.” Chernock scrisse che “Christian …. procedeva a raccomandare che un marito cessasse di essere ‘assolutamente padrone dei profitti delle terre della moglie durante la coverture.'” Chernock riferì che altri uomini cercarono di modificare o eliminare la coverture.
Secondo Ellen Carol DuBois, “l’obiettivo iniziale della protesta dei diritti delle donne era la dottrina legale della ‘coverture…’….” Il primo conferenziere americano per i diritti delle donne, John Neal attaccò la coverture in discorsi e dibattiti pubblici già nel 1823, ma in modo più evidente negli anni 1840, chiedendo “per quanto tempo saranno rese dalla legge incapaci di acquisire, detenere o trasmettere proprietà, tranne che in condizioni speciali, come lo schiavo?” Negli anni 1850, secondo DuBois, Lucy Stone criticò “la legge comune del matrimonio perché “dà la “custodia” della persona della moglie al marito, così che egli ha un diritto su di lei anche contro se stessa”. La Stone mantenne il suo cognome prematrimoniale dopo il matrimonio come protesta “contro tutte le manifestazioni di coverture”. DuBois ha continuato, “negli anni 1850, …. l’obiettivo legale principale era l’istituzione di diritti di proprietà di base per le donne una volta sposate, che andava al cuore delle privazioni della coverture”. Chernock ha continuato, “per coloro che hanno determinato che le riforme legali erano la chiave per raggiungere un rapporto più illuminato tra i sessi, la covertura era un oggetto primario di attenzione.”
DuBois ha scritto che la covertura, a causa delle restrizioni di proprietà con il voto, “ha giocato un ruolo importante in” influenzare lo sforzo per garantire il diritto di voto alle donne negli Stati Uniti, perché un punto di vista era che il diritto doveva essere limitato alle donne che possedevano proprietà quando la coverture escludeva la maggior parte delle donne (relativamente poche erano nubili o vedove), mentre un altro punto di vista era che il diritto doveva essere disponibile per tutte le donne.
A metà del 19° secolo, secondo Melissa J. Homestead, la coverture fu criticata perché privava le autrici sposate dei benefici finanziari dei loro diritti d’autore, anche per analogia con la schiavitù; una poetessa “analogò esplicitamente il suo status legale di autrice sposata a quello di una schiava americana”. Secondo Homestead, le femministe hanno anche criticato l’effetto della coverture sui diritti dei brevetti detenuti dalle donne sposate.
Hendrik Hartog ha controbattuto che la coverture era solo una finzione legale e non descrittiva della realtà sociale e che le corti che applicavano la giurisdizione equitativa avevano sviluppato molte eccezioni alla coverture, ma, secondo Norma Basch, le eccezioni stesse richiedevano ancora che la donna fosse dipendente da qualcuno e non tutti gli accordi tra coniugi per permettere alle mogli di controllare le loro proprietà erano applicabili in tribunale.
Nel 1869, la coverture fu criticata quando a Myra Bradwell fu rifiutato il permesso di praticare come avvocato in Illinois proprio a causa della coverture. Nel 1871, Bradwell sostenne alla Corte Suprema che la coverture violava il 14° emendamento della Costituzione. Secondo Margot Canaday, “lo scopo principale della coverture … era la subordinazione legale delle donne”. Canaday ha continuato, “la subordinazione legale delle donne attraverso il matrimonio … è stata mantenuta di fatto attraverso “.
Secondo Canaday, “la coverture è stata diminuita … negli anni ’70, come parte di una più ampia rivoluzione femminista nel diritto che ha ulteriormente indebolito il principio che un marito possedeva il lavoro della moglie (compresa la sua persona)…. Il regime di coverture … si stava disfacendo”. Nel 1966, la Corte Suprema degli Stati Uniti disse che “l’istituzione della coverture è … obsoleta” anche se riconosceva l’esistenza della coverture in 1-11 stati. In un’opinione separata nello stesso caso, Hugo Black e altri due dei nove giudici dissero che la “finzione che il marito e la moglie sono una cosa sola… in realtà… significa che anche se il marito e la moglie sono una cosa sola, l’uno è il marito…. poggiava su… una… nozione che una donna sposata, essendo una femmina, è senza capacità di fare i propri contratti e fare i propri affari”, una nozione che Black “aveva supposto è… completamente screditata”. Black ha descritto la coverture moderna (a partire dal 1966) come un “residuo arcaico di un primitivo sistema di caste”. Canaday scrisse: “l’applicazione della legge di uguale protezione alle relazioni coniugali ha finalmente sviscerato la legge della coverture” e “la coverture si è dipanata con velocità crescente”. “La scomparsa della coverture smussò (anche se non eliminò) il privilegio maschile all’interno del matrimonio”, secondo Canaday.
AbolizioneModifica
Questa situazione continuò fino alla metà e alla fine del diciannovesimo secolo, quando gli atti sulla proprietà delle donne sposate iniziarono ad essere approvati in molte giurisdizioni di lingua inglese, ponendo le basi per ulteriori riforme.
Negli Stati Uniti, molti stati approvarono i Married Women’s Property Acts per eliminare o ridurre gli effetti della coverture. I tribunali del diciannovesimo secolo negli Stati Uniti applicarono anche le leggi statali sull’esame della latrina. Un esame privato era una pratica legale americana in cui una donna sposata che desiderava vendere la sua proprietà doveva essere esaminata separatamente da un giudice o da un giudice di pace fuori dalla presenza del marito e le veniva chiesto se il marito la stava facendo pressione per firmare il documento. Questa pratica era vista come un mezzo per proteggere la proprietà delle donne sposate dai mariti prepotenti. Altri stati hanno abolito il concetto attraverso casi giudiziari, per esempio: California in Follansbee contro Benzenberg (1954). L’abolizione della coverture è stata vista come “una delle più grandi estensioni dei diritti di proprietà nella storia dell’umanità”, e che ha portato ad una serie di impatti finanziari ed economici positivi. In particolare, ha portato a spostamenti nei portafogli delle famiglie, uno shock positivo all’offerta di credito, e una riallocazione del lavoro verso industrie non agricole e ad alta intensità di capitale.
Anche nel 1972, due stati americani hanno permesso a una moglie accusata in un tribunale penale di offrire come difesa legale che stava obbedendo agli ordini del marito.