Politischer Konstitutionalismus: von der gemischten Regierung zur repräsentativen Demokratie
Die Theorie der gemischten Regierung hat ihren Ursprung im antiken Denken und der Klassifizierung politischer Systeme danach, ob einer, wenige oder viele regieren. Nach dieser Theorie drohten die drei Grundtypen des Gemeinwesens – Monarchie, Aristokratie und Demokratie – in Tyrannei, Oligarchie bzw. Anarchie zu entarten. Diese Korruption rührte von der Konzentration der Macht in den Händen einer einzelnen Person oder Gruppe her, die eine Versuchung zu ihrem Missbrauch schuf, indem sie Willkürherrschaft zuließ. Die Lösung bestand darin, durch die Kombination oder Vermischung verschiedener Typen für Mäßigung und Verhältnismäßigkeit zu sorgen. Auf diese Weise konnten die Tugenden jeder Regierungsform, nämlich eine starke Exekutive, die Einbeziehung der „besseren“ Elemente der Gesellschaft und die Legitimität des Volkes, theoretisch ohne die entsprechenden Untugenden erreicht werden.
Drei Elemente liegen dieser klassischen Theorie der gemischten Regierung zugrunde. Erstens wurde willkürliche Macht als die Fähigkeit eines Individuums oder einer Gruppe definiert, eine andere zu dominieren – das heißt, die Fähigkeit zu besitzen, sie zu beherrschen, ohne ihre Interessen zu berücksichtigen. Auf solch eine willkürliche Weise beherrscht zu werden, bedeutete, auf den Zustand eines Sklaven reduziert zu werden, der handeln muss, wie sein Herr es will. Die Überwindung der so verstandenen Willkür setzt voraus, dass unter allen freien Bürgern ein Zustand politischer Gleichheit herrscht. Nur dann wird keine Person oder Gruppe in der Lage sein, als Herr über andere zu denken oder zu handeln. Zweitens bestand das Mittel zur Minimierung solcher Herrschaft darin, sicherzustellen, dass niemand ohne die Unterstützung von mindestens einer anderen Person oder Körperschaft herrschen konnte. Das Ziel war, die sozialen Klassen und Fraktionen bei der Entscheidungsfindung so zu mischen, dass ihre Interessen gleichberechtigt berücksichtigt wurden, wobei jeder gezwungen war, „die andere Seite zu hören.“ Um ein anderes republikanisches Motto zu zitieren: „Der Preis der Freiheit ist ewige Wachsamkeit“, wobei jede Gruppe über die anderen wachte, um sicherzustellen, dass keine von ihnen die anderen dominierte, indem sie deren Belange ignorierte. Drittens war das zu erreichende Gleichgewicht eines, das danach strebte, verschiedene soziale Interessen zu harmonisieren und die Stabilität des Gemeinwesens zu erhalten, wobei die unvermeidliche Degeneration in eine der korrupten Regierungsformen so weit wie möglich verhindert werden sollte.
Das gemischte Regieren bietet also ein Modell des Konstitutionalismus nach den Institutionen, die die Art und Weise, wie Entscheidungen getroffen werden, strukturieren. Obwohl Elemente der Theorie in Aristoteles‘ Politik zu finden sind, ist der locus classicus das Buch VI der Historien des Polybius. Er betonte, dass der Hauptzweck der Republik darin besteht, Mechanismen bereitzustellen, die verhindern, dass ein Individuum, eine Körperschaft oder eine Gruppe allein regieren kann, um so den Abstieg in Tyrannei, Oligarchie oder Anarchie zu verhindern. Polybius betrachtete die republikanische Verfassung des alten Roms als Beispiel für diese Theorie. So stellten die Konsuln (die höchste der ordentlichen Magistrate in der antiken römischen Republik) das monarchische Element dar, der Senat das aristokratische, während das volkstümliche Element durch die Volkstribunen, den Plebejerrat und die Wahl-, Gerichts- und Gesetzgebungsgewalt, die das Volk direkt ausüben konnte, repräsentiert wurde. Wie er feststellte, war das Hauptmerkmal der römischen republikanischen Regierung, dass jede dieser drei Gruppen leicht unterschiedliche Befugnisse ausübte, dafür aber die Zusammenarbeit mit den anderen benötigte. So konnten Konsuln zwar Kriegsbefugnisse ausüben, brauchten aber den Senat, um Generäle zu bestätigen, sie zu belohnen und die notwendigen Mittel bereitzustellen, während das Volk Verträge genehmigte und hohe Beamte und Generäle wegen Fehlverhaltens vor Gericht stellen konnte. In der Zwischenzeit wurden die mehr exekutiven Funktionen, die den meisten Ermessensspielraum besaßen, weiter geschwächt, da ihre Macht unter mehreren Amtsinhabern aufgeteilt war und sie von Wahlen abhängig und von kurzer Dauer waren. So gab es zwei Konsuln, von denen jeder in der Lage war, ein Veto gegen die Entscheidungen des anderen einzulegen; 10 Tribunen mit ähnlichen gegensätzlichen Befugnissen; und so weiter, wobei keiner länger als ein Jahr im Amt bleiben konnte.
Die daraus resultierende Notwendigkeit, dass verschiedene Gruppen zusammenarbeiten mussten, wurde in dem Slogan Senatus Populusque Romanus („Der Senat und das römische Volk“, häufig abgekürzt als SPQR) zusammengefasst. In der Realität war ihr Verhältnis jedoch alles andere als harmonisch, wobei das patrizische Element weitgehend überwog, es sei denn, Fraktionsstreitigkeiten führten dazu, dass eine bestimmte Gruppe unter ihnen die Unterstützung der Plebejer (der allgemeinen Bürgerschaft) suchte. Der Konflikt zwischen den sozialen Klassen wurde von Niccolò Machiavelli stärker betont, der eine radikale Version des polybischen Arguments in seinen Discorsi anbot. Er beobachtete, dass es in allen Gemeinwesen zwei Klassen gibt, den Adel (grandi) und das Volk (popolo), deren Wünsche sich widersprechen. Er behauptete jedoch, dass ihre Zwietracht, weit davon entfernt, destruktiv zu sein, aktiv „alle Gesetze, die zugunsten der Freiheit gemacht wurden“, förderte – jeder wurde dazu gebracht, die Freiheit zu fördern, indem er nach Wegen suchte, die willkürliche Macht des anderen zu kontrollieren. Wie Polybius glaubte Machiavelli jedoch, dass alle Systeme letztendlich korrupt werden und entweder in Tyrannei oder Anarchie ausarten – das Gleichgewicht der Macht diente lediglich dazu, diesen unvermeidlichen Kreislauf aufzuhalten.
Das 17. und 18. Jahrhundert brachte drei wesentliche Veränderungen der Lehre. Die erste, die im Folgenden untersucht wird, war die Entwicklung der Gewaltenteilung als eine Variante der Doktrin der gemischten Regierung. Die Theorie der gemischten Regierung beinhaltet keine klare Unterscheidung zwischen den verschiedenen Zweigen der Regierung. Die Aufgaben der Exekutive, der Legislative und vor allem der Judikative wurden zwischen den verschiedenen sozialen Klassen geteilt und von allen Regierungsorganen ausgeübt. In der Tat übte das Volk bestimmte gesetzgebende und richterliche Funktionen direkt durch Plebiszite und als Geschworene aus. Die zweite Veränderung lag in der Art des „Gleichgewichts“, das die gemischte Regierung erreichen sollte. Die klassische Theorie nahm die Idee des „body“ politic wörtlich. So wie die körperliche Gesundheit von einer gesunden physischen Konstitution und einer ausgewogenen Ernährung und Lebensweise abhing, so hing die Gesundheit des Gemeinwesens von einer gesunden Konstitution ab, die ein „natürliches“ Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Organen und „Körpersäften“ des politischen Körpers erreichte. Wie wir gesehen haben, ging es in Übereinstimmung mit dieser organischen Bildsprache darum, die unvermeidliche Degeneration und Korruption des Systems aufzuhalten. Die Balance war ein statisches Gleichgewicht, das den Status quo aufrechterhalten sollte. Im 17. und 18. Jahrhundert entstand jedoch eine neue, dynamischere Vorstellung von Gleichgewicht, die von der Newtonschen Physik inspiriert war und auf Mechanik und physikalischen Kräften basierte. In dieser Vorstellung konnte das Gleichgewicht eine Nutzbarmachung von entgegengesetzten Kräften beinhalten, die in einem dynamischen Gleichgewicht gehalten wurden, das ihre gemeinsame Kraft kombinierte und erhöhte. Der Wandel lässt sich an der Vorstellung des „Handelsgleichgewichts“ ablesen, das sich von einem gleichberechtigten Warenaustausch zwischen Staaten zu einem Wettbewerb zwischen den Handelsnationen entwickelte, der ihre gegenseitige Produktivität und Innovation förderte. In dieser Darstellung wurde der „Kreislauf des Lebens“, in dem auf Wachstum ein Verfall folgte, durch die Idee des Fortschritts ersetzt, in der Veränderung und Transformation positiv konnotiert waren.
Die dritte Entwicklung knüpfte an die ersten beiden an. Dies war die Idee, dass das politische Gleichgewicht nun aus dem Wettbewerb zwischen Regierung und einer „loyalen“ Opposition bestand. In dem Maße, in dem sich Parteien von einfachen Fraktionen und klientelistischen Netzwerken zwischen Konkurrenten um ein Amt zu Wahlmaschinen entwickelten, die ebenso durch Ideologie und soziale Zusammensetzung wie durch die persönlichen Ambitionen und Interessen der politischen Klasse definiert waren, wurden sie zu den Organen dieser neuen Art von Gleichgewicht. In Übereinstimmung mit der älteren Theorie der gemischten Regierung war eine der Tugenden der Parteien ihre Fähigkeit, verschiedene soziale Klassen und Interessen zu mischen und sie um ein gemeinsames Programm zu vereinen. So wie der wirtschaftliche Wettbewerb rivalisierende Firmen dazu veranlasste, über den Preis zu konkurrieren, innovativ zu sein und unerschlossene Märkte zu erforschen, so führte der Wahlwettbewerb dazu, dass rivalisierende Parteien über die Effizienz und Effektivität ihrer Politik konkurrierten, neue Formen der Umsetzung entwickelten und sich auf Bereiche konzentrierten, die verschiedene Teile der Wählerschaft ansprachen. Diese moderne Form des politischen Konstitutionalismus hat sich in Form und Inhalt als konstitutionell erwiesen. Gleiche Stimmen, Mehrheitswahlrecht und konkurrierende Parteienwahlen bieten einen Mechanismus, um die Ansichten von Millionen von Bürgern über das Wesen des öffentlichen Gutes unparteiisch und gerecht abzuwägen und zu kombinieren. Und dadurch, dass Politiker dem Volk Rechenschaft ablegen müssen, erhalten sie einen Anreiz, nicht willkürlich zu regieren, sondern auf die Belange der verschiedenen Minderheiten einzugehen, die eine funktionierende Mehrheit bilden, und so sowohl die Rechte als auch das öffentliche Interesse und nicht nur ihre eigenen Interessen zu wahren.
In der Zwischenzeit hat sich die gemischte Regierung auf neue Art und Weise durch föderale und konvokatorische Arrangements entwickelt, die ebenfalls versuchen, sicherzustellen, dass verschiedene Arten von Interessen gleichberechtigt in den Politik- und Gesetzgebungsprozess einbezogen werden. Dennoch würde niemand bestreiten, dass die Systeme der meisten Demokratien bei weitem nicht perfekt sind, und es ist zunehmend üblich geworden, auf andere Verfassungstraditionen zu schauen, um diese Probleme zu beheben.