C’è un considerevole dibattito sui fattori che influenzano o in definitiva limitano la democratizzazione. Molte cose, tra cui l’economia, la cultura e la storia, sono state citate come fattori che influenzano il processo.
Sviluppo economico e modernizzazioneModifica
Studiosi come Seymour Lipset, Carles Boix, Susan Stokes, Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens e John Stephens sostengono che lo sviluppo economico aumenta la probabilità di democratizzazione. Secondo Daniel Treisman, c’è “una relazione forte e coerente tra un reddito più alto e sia la democratizzazione che la sopravvivenza democratica nel medio termine (10-20 anni), ma non necessariamente in finestre temporali più brevi”. Robert Dahl ha sostenuto che le economie di mercato forniscono condizioni favorevoli per le istituzioni democratiche.
Un PIL pro capite più alto è correlato alla democrazia e alcuni sostengono che le democrazie più ricche non sono mai state osservate cadere nell’autoritarismo. L’ascesa di Hitler e dei nazisti nella Germania di Weimar può essere vista come un ovvio controesempio, ma sebbene nei primi anni ’30 la Germania fosse già un’economia avanzata, a quel tempo il paese viveva anche in uno stato di crisi economica praticamente dalla prima guerra mondiale (negli anni ’10), una crisi che alla fine fu aggravata dagli effetti della Grande Depressione. C’è anche l’osservazione generale che la democrazia era molto rara prima della rivoluzione industriale. La ricerca empirica porta quindi molti a credere che lo sviluppo economico o aumenta le possibilità di una transizione alla democrazia (teoria della modernizzazione), o aiuta le democrazie appena fondate a consolidarsi. Uno studio trova che lo sviluppo economico spinge la democratizzazione, ma solo nel medio periodo (10-20 anni). Questo perché lo sviluppo può radicare il leader in carica ma rendere più difficile per lui consegnare lo stato a un figlio o a un aiutante di fiducia quando esce di scena. Tuttavia, il dibattito sul fatto che la democrazia sia una conseguenza della ricchezza, una causa di essa, o che entrambi i processi non siano collegati, è lontano dalla conclusione. Un altro studio suggerisce che lo sviluppo economico dipende dalla stabilità politica di un paese per promuovere la democrazia. Clark, Robert e Golder, nella loro riformulazione del modello di Albert Hirschman di Exit, Voice and Loyalty, spiegano come non sia l’aumento della ricchezza in un paese di per sé a influenzare un processo di democratizzazione, ma piuttosto i cambiamenti nelle strutture socio-economiche che si accompagnano all’aumento della ricchezza. Spiegano come questi cambiamenti di struttura siano stati indicati come una delle ragioni principali per cui diversi paesi europei sono diventati democratici. Quando le loro strutture socioeconomiche cambiarono perché la modernizzazione rese più efficiente il settore agricolo, maggiori investimenti di tempo e risorse furono utilizzati per i settori della manifattura e dei servizi. In Inghilterra, per esempio, i membri della nobiltà iniziarono a investire di più in attività commerciali che permisero loro di diventare economicamente più importanti per lo stato. Questo nuovo tipo di attività produttive venne con un nuovo potere economico: i beni divennero più difficili da contare per lo stato e quindi più difficili da tassare. A causa di ciò, la predazione non era più possibile e lo stato doveva negoziare con le nuove élite economiche per estrarre le entrate. Un accordo sostenibile doveva essere raggiunto perché lo stato diventava più dipendente dal fatto che i suoi cittadini rimanessero fedeli e, con questo, i cittadini avevano ora una leva per essere presi in considerazione nel processo decisionale del paese.
Adam Przeworski e Fernando Limongi sostengono che mentre lo sviluppo economico rende le democrazie meno propense a diventare autoritarie, non ci sono prove sufficienti per concludere che lo sviluppo causi la democratizzazione (trasformare uno stato autoritario in una democrazia). Eva Bellin sostiene che in certe circostanze, la borghesia e il lavoro sono più propensi a favorire la democratizzazione, ma meno in altre circostanze. Lo sviluppo economico può aumentare il sostegno pubblico ai regimi autoritari nel breve-medio termine. Andrew Nathan sostiene che la Cina è un caso problematico per la tesi che lo sviluppo economico causa la democratizzazione. Michael Miller trova che lo sviluppo aumenta la probabilità di “democratizzazione in regimi che sono fragili e instabili, ma rende questa fragilità meno probabile per cominciare.”
Ci sono ricerche che suggeriscono che una maggiore urbanizzazione, attraverso vari percorsi, contribuisce alla democratizzazione. Uno studio del 2016 ha scoperto che gli accordi commerciali preferenziali “incoraggiano la democratizzazione di un paese, in particolare se i partner del PTA sono essi stessi democrazie.”
La liberalizzazione nelle autocrazie aveva più probabilità di successo nei paesi che avevano il vantaggio di un punto di partenza migliore per quanto riguarda le istituzioni politiche, il PIL e l’istruzione. Questi paesi più privilegiati potevano anche realizzare le riforme chiave più rapidamente, ed erano in grado di farlo anche in aree in cui non avevano alcun vantaggio iniziale. Questo indica la presenza di un “effetto Matteo” nella scienza politica: ai paesi che hanno già, viene dato di più.
Uguaglianza e istituzioni inclusiveModifica
Acemoglu e Robinson hanno sostenuto che la relazione tra uguaglianza sociale e transizione democratica è complicata: La gente ha meno incentivi a ribellarsi in una società egualitaria (per esempio, Singapore), quindi la probabilità di democratizzazione è più bassa. In una società altamente diseguale (per esempio, il Sudafrica sotto l’Apartheid), la ridistribuzione della ricchezza e del potere in una democrazia sarebbe così dannosa per le élite che queste farebbero di tutto per impedire la democratizzazione. È più probabile che la democratizzazione emerga da qualche parte nel mezzo, nei paesi le cui élite offrono concessioni perché (1) considerano credibile la minaccia di una rivoluzione e (2) il costo delle concessioni non è troppo alto. Questa aspettativa è in linea con la ricerca empirica che mostra che la democrazia è più stabile nelle società egualitarie.
CultureEdit
Alcuni sostengono che alcune culture sono semplicemente più favorevoli ai valori democratici di altre. Questo punto di vista è probabilmente etnocentrico. Tipicamente, è la cultura occidentale che viene citata come “più adatta” alla democrazia, mentre le altre culture vengono ritratte come contenenti valori che rendono la democrazia difficile o indesiderabile. Questo argomento è talvolta usato dai regimi antidemocratici per giustificare il loro fallimento nell’attuare riforme democratiche. Oggi, tuttavia, ci sono molte democrazie non occidentali. Gli esempi includono: India, Giappone, Indonesia, Namibia, Botswana, Taiwan e Corea del Sud. La ricerca trova che “i leader istruiti all’occidentale migliorano significativamente e sostanzialmente le prospettive di democratizzazione di un paese”.
Steven Fish e Robert J. Barro hanno collegato l’Islam a risultati antidemocratici. Tuttavia, Michael Ross sostiene che la mancanza di democrazie in alcune parti del mondo musulmano ha più a che fare con gli effetti negativi della maledizione delle risorse che con l’Islam. Lisa Blaydes e Eric Chaney hanno collegato la divergenza democratica tra l’Occidente e il Medio Oriente alla dipendenza dai mamluk (soldati schiavi) da parte dei governanti musulmani, mentre i governanti europei dovevano fare affidamento sulle élite locali per le forze militari, dando così a queste élite il potere contrattuale per spingere verso un governo rappresentativo.
Robert Dahl sosteneva in On Democracy che i paesi con una “cultura politica democratica” erano più inclini alla democratizzazione e alla sopravvivenza democratica. Ha anche sostenuto che l’omogeneità culturale e la piccolezza contribuiscono alla sopravvivenza democratica. Altri studiosi hanno tuttavia contestato la nozione che i piccoli stati e l’omogeneità rafforzano la democrazia.
Capitale sociale e società civileModifica
Robert Putnam sostiene che alcune caratteristiche rendono le società più propense ad avere culture di impegno civico che portano a democrazie più partecipative. Putnam sostiene che le comunità con reti orizzontali più dense di associazioni civiche sono in grado di costruire meglio le “norme di fiducia, reciprocità e impegno civico” che portano alla democratizzazione e a democrazie partecipative ben funzionanti. Putnam contrappone le comunità con dense reti orizzontali alle comunità con reti verticali e relazioni patrono-cliente, e afferma che è improbabile che queste ultime costruiscano la cultura dell’impegno civico necessaria alla democratizzazione.
Sheri Berman ha confutato la teoria di Putnam secondo cui la società civile contribuisce alla democratizzazione, scrivendo che nel caso della Repubblica di Weimar la società civile ha facilitato l’ascesa del partito nazista. La successiva ricerca empirica ha dato sostegno all’argomento di Berman. Il politologo della Yale University Daniel Mattingly sostiene che la società civile in Cina aiuta il regime autoritario a cementare il controllo.
Democratizzazione guidata dall’éliteModifica
Gli studiosi hanno sostenuto che i processi di democratizzazione possono essere guidati dall’élite o guidati dagli autoritari in carica come un modo per quelle élite di mantenere il potere in mezzo alle richieste popolari di un governo rappresentativo. Se i costi della repressione sono più alti dei costi di cedere il potere, gli autoritari possono optare per la democratizzazione e le istituzioni inclusive. Secondo uno studio del 2020, la democratizzazione guidata dall’autoritarismo ha più probabilità di portare a una democrazia duratura nei casi in cui la forza del partito dell’autoritario in carica è alta. Tuttavia, Michael Albertus e Victor Menaldo sostengono che le regole di democratizzazione implementate dagli autoritari uscenti possono distorcere la democrazia a favore del regime autoritario uscente e dei suoi sostenitori, dando luogo a “cattive” istituzioni di cui è difficile sbarazzarsi. Secondo Michael K. Miller, la democratizzazione guidata dalle élite è particolarmente probabile sulla scia di grandi shock violenti (interni o internazionali) che forniscono aperture agli attori dell’opposizione al regime autoritario.
Secondo uno studio del politologo Daniel Treisman, influenti teorie sulla democratizzazione sostengono che gli autocrati “scelgono deliberatamente di condividere o cedere il potere. Lo fanno per prevenire la rivoluzione, motivare i cittadini a combattere le guerre, incentivare i governi a fornire beni pubblici, superare i rivali dell’élite, o limitare la violenza di fazione”. Il suo studio mostra che in molti casi, “la democratizzazione non è avvenuta perché le élite in carica l’hanno scelta, ma perché, nel tentativo di prevenirla, hanno commesso errori che hanno indebolito la loro presa sul potere. Gli errori comuni includono: indire elezioni o iniziare conflitti militari, solo per perderli; ignorare i disordini popolari ed essere rovesciati; iniziare riforme limitate che sfuggono di mano; e selezionare un democratico occulto come leader. Questi errori riflettono ben noti pregiudizi cognitivi come l’eccesso di fiducia e l’illusione del controllo”.
Sharun Mukand e Dani Rodrik contestano che la democratizzazione guidata dalle élite produca la democrazia liberale. Essi sostengono che bassi livelli di disuguaglianza e deboli scissioni identitarie sono necessari per far emergere la democrazia liberale. Uno studio del 2020 condotto da diversi scienziati politici di università tedesche ha scoperto che la democratizzazione attraverso proteste pacifiche dal basso verso l’alto ha portato a livelli più alti di democrazia e stabilità democratica rispetto alla democratizzazione spinta dalle élite.
I tre tipi di dittatura, monarchica, civile e militare hanno approcci diversi alla democratizzazione come risultato dei loro obiettivi individuali. Le dittature monarchiche e civili cercano di rimanere al potere a tempo indeterminato attraverso il dominio ereditario nel caso dei monarchi o attraverso l’oppressione nel caso dei dittatori civili. Una dittatura militare prende il potere per agire come un governo provvisorio per sostituire quello che considerano un governo civile difettoso. Le dittature militari hanno maggiori probabilità di transizione verso la democrazia perché all’inizio sono intese come soluzioni temporanee mentre si forma un nuovo governo accettabile.
Ondate di democraziaModifica
Un’ondata di democrazia si riferisce a una grande ondata di democrazia nella storia. Secondo Seva Gunitsky, queste ondate sono causate da “bruschi spostamenti nella distribuzione del potere tra gli stati leader creano incentivi unici e potenti per ampie riforme interne”. Seva Gunitsky ha fatto riferimento a 13 ondate dal XVIII secolo alla primavera araba (2011-2012).
Samuel P. Huntington ha definito tre ondate di democratizzazione che hanno avuto luogo nella storia. La prima ha portato la democrazia nell’Europa occidentale e nell’America del Nord nel XIX secolo. È stata seguita da un aumento delle dittature durante il periodo interbellico. La seconda ondata iniziò dopo la seconda guerra mondiale, ma perse colpi tra il 1962 e la metà degli anni ’70. L’ultima ondata è iniziata nel 1974 ed è ancora in corso. La democratizzazione dell’America Latina e dell’ex blocco orientale fa parte di questa terza ondata.
Un esempio di una regione che è passata attraverso tutte e tre le ondate di democratizzazione è il Medio Oriente. Durante il XV secolo era parte dell’impero ottomano. Nel XIX secolo, “quando l’impero crollò definitivamente verso la fine della prima guerra mondiale, gli eserciti occidentali entrarono e occuparono la regione”. Questo fu un atto di espansione europea e di costruzione di uno stato per democratizzare la regione. Tuttavia, ciò che Posusney e Angrist sostengono è che “le divisioni etniche stanno complicando lo sforzo degli Stati Uniti per democratizzare l’Iraq”. Questo solleva domande interessanti sul ruolo della combinazione di fattori esteri e interni nel processo di democratizzazione. Inoltre, Edward Said etichetta come ‘orientalista’ la percezione prevalentemente occidentale di “incompatibilità intrinseca tra valori democratici e Islam”. Inoltre, egli afferma che “il Medio Oriente e il Nord Africa mancano dei prerequisiti della democratizzazione”.
Alleanze e scissioni di classeModifica
Nel suo influente Social Origins of Dictatorship and Democracy, il politologo dell’Università di Harvard Barrington Moore Jr. sostiene che la distribuzione del potere tra le classi – i contadini, i borghesi e l’aristocrazia terriera – e la natura delle alleanze tra le classi determinano il verificarsi di rivoluzioni democratiche, autoritarie o comuniste. Uno studio del 2020 ha collegato la democratizzazione alla meccanizzazione dell’agricoltura: man mano che le élite terriere diventavano meno dipendenti dalla repressione dei lavoratori agricoli, diventavano meno ostili alla democrazia.
Secondo il politologo della New York University David Stasavage, il governo rappresentativo è “più probabile che si verifichi quando una società è divisa in più cleavages politici”. Uno studio del 2021 ha scoperto che le costituzioni che emergono attraverso il pluralismo (che riflette segmenti distinti della società) hanno più probabilità di indurre la democrazia liberale (almeno, nel breve termine).
Numerosi studiosi e pensatori politici hanno collegato una grande classe media all’emergere e al sostentamento della democrazia.
Il bisogno di tassazione dei governantiModifica
Robert Bates e Donald Lien, così come David Stasavage, hanno sostenuto che il bisogno di tasse dei governanti ha dato alle élite proprietarie di beni il potere contrattuale per chiedere voce in capitolo sulle politiche pubbliche, dando così origine alle istituzioni democratiche. Montesquieu sosteneva che la mobilità del commercio significava che i governanti dovevano contrattare con i mercanti per tassarli, altrimenti avrebbero guidato il paese o nascosto le loro attività commerciali. Stasavage sostiene che le piccole dimensioni e l’arretratezza degli stati europei, così come la debolezza dei governanti europei, dopo la caduta dell’Impero Romano significò che i governanti europei dovevano ottenere il consenso dalla loro popolazione per governare efficacemente.
Promozione, e influenza e intervento stranieriModifica
L’Unione Europea ha contribuito alla diffusione della democrazia, in particolare incoraggiando le riforme democratiche negli aspiranti stati membri. Thomas Risse ha scritto nel 2009, “c’è un consenso nella letteratura sull’Europa orientale che la prospettiva di adesione all’UE ha avuto un enorme effetto di ancoraggio per le nuove democrazie.”
Steven Levitsky e Lucan Way hanno sostenuto che stretti legami con l’Occidente hanno aumentato la probabilità di democratizzazione dopo la fine della guerra fredda, mentre gli stati con legami deboli con l’Occidente hanno adottato regimi autoritari competitivi.
Uno studio del 2002 ha trovato che l’appartenenza a organizzazioni regionali “è correlata alle transizioni verso la democrazia durante il periodo dal 1950 al 1992.”
Uno studio del 2004 non ha trovato alcuna prova che gli aiuti stranieri abbiano portato alla democratizzazione.
Le democrazie sono state spesso imposte con l’intervento militare, per esempio in Giappone e in Germania dopo la seconda guerra mondiale. In altri casi, la decolonizzazione ha talvolta facilitato l’istituzione di democrazie che sono state presto sostituite da regimi autoritari. Per esempio, la Siria, dopo aver ottenuto l’indipendenza dal controllo obbligatorio francese all’inizio della Guerra Fredda, non è riuscita a consolidare la sua democrazia, così alla fine è crollata ed è stata sostituita da una dittatura Ba’athista.
Robert Dahl ha sostenuto in On Democracy che gli interventi stranieri hanno contribuito ai fallimenti democratici, citando gli interventi sovietici in Europa centrale e orientale e quelli statunitensi in America Latina. Tuttavia, la delegittimazione degli imperi ha contribuito all’emergere della democrazia quando le ex colonie hanno ottenuto l’indipendenza e implementato la democrazia.
Circoscrizioni rimescolateModifica
Mancur Olson teorizza che il processo di democratizzazione avviene quando le élite non sono in grado di ricostituire un’autocrazia. Olson suggerisce che ciò si verifica quando le circoscrizioni o i gruppi identitari sono mescolati all’interno di una regione geografica. Egli asserisce che queste circoscrizioni geografiche miste richiedono alle élite istituzioni democratiche e rappresentative per controllare la regione, e per limitare il potere dei gruppi di élite in competizione.
EducazioneModifica
È stato a lungo teorizzato che l’educazione promuove società stabili e democratiche. La ricerca mostra che l’istruzione porta ad una maggiore tolleranza politica, aumenta la probabilità di partecipazione politica e riduce la disuguaglianza. Uno studio trova “che l’aumento dei livelli di istruzione migliora i livelli di democrazia e che l’effetto democratizzante dell’istruzione è più intenso nei paesi poveri”.
Risorse naturaliModifica
La ricerca mostra che la ricchezza di petrolio abbassa i livelli di democrazia e rafforza il governo autocratico. Secondo Michael Ross, il petrolio è l’unica risorsa che “è stata costantemente correlata con meno democrazia e istituzioni peggiori” ed è la “variabile chiave nella stragrande maggioranza degli studi” che identificano un qualche tipo di effetto di maledizione delle risorse. Una meta-analisi del 2014 conferma l’impatto negativo della ricchezza petrolifera sulla democratizzazione.
Lo scienziato politico dell’Università della California, Berkeley, Thad Dunning propone una spiegazione plausibile per il ritorno dell’Ecuador alla democrazia che contraddice la saggezza convenzionale che le rendite delle risorse naturali favoriscono i governi autoritari. Dunning propone che ci sono situazioni in cui le rendite delle risorse naturali, come quelle acquisite attraverso il petrolio, riducono il rischio di politiche distributive o sociali per l’élite perché lo stato ha altre fonti di entrate per finanziare questo tipo di politiche che non sono la ricchezza o il reddito dell’élite. E nei paesi afflitti da un’alta disuguaglianza, che era il caso dell’Ecuador negli anni ’70, il risultato sarebbe una maggiore probabilità di democratizzazione. Nel 1972, il colpo di stato militare aveva rovesciato il governo in gran parte a causa dei timori delle élite che la ridistribuzione avrebbe avuto luogo. Quello stesso anno il petrolio divenne una crescente fonte finanziaria per il paese. Anche se le rendite sono state utilizzate per finanziare i militari, l’eventuale secondo boom petrolifero del 1979 ha corso parallelamente alla ri-democratizzazione del paese. La ri-democratizzazione dell’Ecuador può quindi essere attribuita, come sostenuto da Dunning, al grande aumento delle rendite petrolifere, che permise non solo un’impennata della spesa pubblica, ma placò i timori di ridistribuzione che avevano attanagliato i circoli elitari. Lo sfruttamento della rendita delle risorse dell’Ecuador ha permesso al governo di attuare politiche dei prezzi e dei salari che hanno beneficiato i cittadini senza costi per l’élite e hanno permesso una transizione morbida e la crescita delle istituzioni democratiche.
Proteste e minaccia di conflitto civileModifica
La ricerca indica che le proteste democratiche sono associate alla democratizzazione. Uno studio del 2016 ha scoperto che circa un quarto di tutti i casi di proteste democratiche tra il 1989 e il 2011 portano alla democratizzazione.
La ricerca suggerisce che la minaccia di un conflitto civile incoraggia i regimi a fare concessioni democratiche. Uno studio del 2016 ha scoperto che le rivolte indotte dalla siccità nell’Africa subsahariana portano i regimi, temendo il conflitto, a fare concessioni democratiche.
Morte o estromissione del dittatoreModifica
Un’analisi ha rilevato che “Rispetto ad altre forme di ricambio della leadership nelle autocrazie – come colpi di stato, elezioni o limiti di mandato – che portano al collasso del regime circa la metà delle volte, la morte di un dittatore è notevolmente inconsistente. … dei 79 dittatori che sono morti in carica (1946-2014)… nella grande maggioranza (92%) dei casi, il regime persiste dopo la morte dell’autocrate.”
War-makingEdit
Jeffrey Herbst, nel suo articolo “War and the State in Africa” (1990), spiega come la democratizzazione negli stati europei è stata raggiunta attraverso lo sviluppo politico favorito dalla guerra e queste “lezioni dal caso dell’Europa mostrano che la guerra è una causa importante della formazione dello stato che manca oggi in Africa.” Herbst scrive che la guerra e la minaccia di invasione da parte dei vicini hanno fatto sì che gli stati europei raccogliessero le entrate in modo più efficiente, hanno costretto i leader a migliorare le capacità amministrative e hanno favorito l’unificazione dello stato e un senso di identità nazionale (un’associazione comune e potente tra lo stato e i suoi cittadini). Herbst scrive che in Africa e altrove nel mondo non europeo “gli stati si stanno sviluppando in un ambiente fondamentalmente nuovo” perché per lo più “hanno ottenuto l’indipendenza senza dover ricorrere al combattimento e non hanno affrontato una minaccia alla sicurezza dall’indipendenza”. Herbst nota che gli stati non europei più forti, la Corea del Sud e Taiwan, sono “in gran parte stati ‘di guerra’ che sono stati plasmati, in parte, dalla quasi costante minaccia di aggressione esterna.”
Pace e sicurezzaModifica
Le guerre possono contribuire alla costruzione dello stato che precede una transizione alla democrazia, ma la guerra è anche un serio ostacolo alla democratizzazione. Mentre gli aderenti alla teoria della pace democratica credono che la democrazia venga prima della pace, l’evidenza storica mostra il contrario. In quasi tutti i casi, la pace è venuta prima della democrazia. Alcuni studiosi hanno sostenuto che c’è poco supporto per l’ipotesi che la democrazia causi la pace, ma forti prove per l’ipotesi opposta che la pace porti alla democrazia.
La teoria dell’empowerment umano di Christian Welzel postula che la sicurezza esistenziale porti a valori culturali emancipativi e al sostegno di un’organizzazione politica democratica. Questo è in accordo con le teorie basate sulla psicologia evolutiva. La cosiddetta teoria della regalità trova che le persone sviluppano una preferenza psicologica per un leader forte e una forma autoritaria di governo in situazioni di guerra o di pericolo collettivo percepito. D’altra parte, le persone sosterranno valori egualitari e una preferenza per la democrazia in situazioni di pace e sicurezza. La conseguenza di ciò è che una società si svilupperà nella direzione dell’autocrazia e di un governo autoritario quando la gente percepisce un pericolo collettivo, mentre lo sviluppo nella direzione democratica richiede sicurezza collettiva.
Contingenza e negoziazioneModifica
Studiosi come Guillermo O’Donnell, Philippe C. Schmitter e Dankwart A. Rustow hanno argomentato contro la nozione che esistano “grandi” cause strutturali della democratizzazione. Questi studiosi sottolineano invece come il processo di democratizzazione si verifichi in modo aleatorio e dipenda dalle caratteristiche uniche e dalle circostanze delle élite che alla fine sovrintendono al passaggio dall’autoritarismo alla democrazia.