GroupthinkEdit
Il groupthink si verifica quando ognuno degli individui che compongono un gruppo desidera e si preoccupa più di raggiungere il consenso e l’accordo totale che di esaminare criticamente, capire e utilizzare le informazioni.
Chi pratica il groupthink cerca di evitare ogni possibile conflitto o disaccordo nel prendere qualsiasi decisione o azione, preferendo compromessi che possono non essere pensati fino in fondo ad argomenti ben pensati che non ricevono l’approvazione unanime del gruppo. Così, il pensiero di gruppo non può portare alle migliori decisioni o soluzioni. Il groupthink si verifica quando i membri del gruppo si conoscono e cercano l’approvazione reciproca, specialmente in situazioni di stress. La diffusione della responsabilità contribuisce al pensiero di gruppo perché quando la diffusione della responsabilità si verifica all’interno di un gruppo, ogni membro del gruppo sente meno la responsabilità di esprimere le proprie opinioni o idee, il che porta al pensiero di gruppo. Così, quando la diffusione della responsabilità si verifica all’interno dei gruppi, è anche molto più probabile che si verifichi il groupthink.
Social loafingEdit
Social loafing è la tendenza degli individui a spendere meno sforzi quando lavorano collettivamente che quando lavorano individualmente. La teoria dell’impatto sociale considera la misura in cui gli individui possono essere visti come fonti o obiettivi dell’influenza sociale. Quando gli individui lavorano collettivamente, le richieste di una fonte esterna di influenza sociale (ad esempio, uno sperimentatore o il proprio capo) sono diffuse tra più obiettivi (cioè, la diffusione della responsabilità tra tutti i membri del gruppo), portando a livelli ridotti di sforzo. Sui compiti individuali, tale diffusione non ha luogo, e gli individui lavorano duramente, poiché non c’è diffusione di responsabilità. Si pensa che la divisione dell’influenza sociale sia una funzione della forza, dell’immediatezza e del numero di fonti e obiettivi presenti, e si prevede che segua una funzione di potenza inversa, specificando che ogni membro aggiuntivo del gruppo avrà meno influenza all’aumentare delle dimensioni del gruppo. La diffusione della responsabilità è una causa diretta del social loafing, poiché quando la diffusione della responsabilità si verifica all’interno di un gruppo, i membri del gruppo non si sentono altrettanto responsabili delle loro azioni (o della mancanza di azioni) e sono molto più propensi a impegnarsi nel social loafing.
Comportamento di aiutoModifica
Gli esperimenti di psicologia sociale hanno dimostrato che il fallimento degli individui nell’assistere gli altri nelle emergenze non è dovuto a apatia o indifferenza, ma piuttosto alla presenza di altre persone. Questo è spiegato sia dall’effetto bystander che dalla diffusione della responsabilità. Nel 1968 e in una serie di esperimenti che seguirono, John Darley e Bibb Latané dimostrarono che la scelta di un individuo di aiutare o intervenire in caso di emergenza dipende dal numero di astanti. La dimensione del gruppo ha influenzato significativamente la probabilità di un comportamento di aiuto in un’emergenza inscenata: l’85% dei partecipanti ha risposto con un intervento quando era solo, il 62% dei partecipanti ha agito quando era con un’altra persona, e solo il 31% lo ha fatto quando c’erano altri quattro astanti. Altri studi hanno replicato il fenomeno, compresi i resoconti di emergenze reali come chiamare un’ambulanza per i pazienti in overdose e offrire la rianimazione cardiopolmonare dopo un arresto cardiaco.
In situazioni ambigue, la valutazione individuale della situazione e la successiva azione o inazione dipende in gran parte dalle reazioni delle altre persone. L’interpretazione di un’emergenza da parte di altri astanti influenza la percezione dell’incidente e il comportamento di aiuto. In uno studio, la diffusione della responsabilità non si verifica se un altro passante è percepito come incapace di aiutare.
La psicologia di gruppo può anche influenzare positivamente il comportamento; nel caso in cui un passante si assume la responsabilità della situazione e intraprende un’azione specifica, è più probabile che gli altri passanti seguano il suo esempio. Questo è un esempio positivo della mentalità del gregge, solitamente peggiorativa. Così, la presenza di astanti influenza il comportamento di aiuto individuale attraverso processi di influenza sociale e diffusione della responsabilità.
Disimpegno moraleModifica
La diffusione della responsabilità può influenzare negativamente la morale personale. Con la diffusione della responsabilità, è stato trovato che le persone si sentono meno responsabili del loro lavoro. Questa mancanza di responsabilità può essere dovuta al fatto che il lavoro è diviso tra i membri di un gruppo e così nessun membro sente una quantità schiacciante di responsabilità per la sua organizzazione o il suo progetto generale. È stato trovato che molti membri si concentrano sul loro lavoro individuale, che alla fine dimenticano qualsiasi aspetto morale. Concentrarsi puramente sugli aspetti funzionali del loro lavoro è un risultato della divisione del lavoro, che è un meccanismo di diffusione della responsabilità. Questo può essere molto preoccupante per le organizzazioni, dato che la divisione del lavoro è una pratica comune a molti.
Il disimpegno morale può essere particolarmente importante nelle organizzazioni perché le strutture burocratiche e la divisione del lavoro sembrano prestarsi a meccanismi di disimpegno morale come la diffusione e lo spostamento di responsabilità (Bandura, 1986). L’etichettatura eufemistica è anche comune nelle organizzazioni, come quando i manager si riferiscono ai licenziamenti come “rightsizing”. Inoltre, con le vittime fuori dalla vista, la globalizzazione rende più facile ignorare o distorcere le conseguenze dannose delle azioni commerciali. Così, il disimpegno morale sembra altamente rilevante per comprendere il comportamento non etico nelle organizzazioni del 21° secolo.
Comportamento di assunzione del rischioModifica
L’effetto risk-shift (vedi groupshift) è la maggiore probabilità per un gruppo di sostenere o partecipare ad una decisione o azione rischiosa. I gruppi più grandi permettono una più ampia diffusione della responsabilità rispetto ai gruppi di due o tre persone. All’aumentare delle dimensioni del gruppo, aumenta anche la probabilità che il gruppo contenga almeno un membro altamente rischioso e influente che sarebbe in grado di vincere su tutti gli altri. Questo dimostra come la dimensione più grande del gruppo e l’aumento della rischiosità di una persona possono causare la diffusione della responsabilità da tutti i membri del gruppo a solo il membro decisivo e propenso al rischio. Dal punto di vista dei processi di gruppo, quindi, l’effetto di trasferimento del rischio diventa più forte quando i gruppi diventano più grandi. Ed è stato dimostrato da vari studi che l’effetto di spostamento del rischio è più pronunciato quanto più grande è la dimensione del gruppo.
Nella letteratura sull’assunzione del rischio, la diffusione della responsabilità si verifica quando i singoli membri di un gruppo sentono meno la responsabilità personale per il potenziale fallimento nel perseguimento delle opzioni rischiose rispetto a quando agiscono da soli.Tale spostamento del rischio è un fenomeno stabile che è stato dimostrato in esperimenti che coinvolgono la discussione e il consenso del gruppo. Per esempio, uno studio che utilizzava rischi e payoff basati su guadagni e perdite monetarie per le prestazioni di problem-solving ha riscontrato una maggiore percentuale di spostamento – quindi, una maggiore assunzione di rischi nel processo decisionale di gruppo.
Altre ricerche suggeriscono che gli spostamenti rischiosi possono anche essere attribuiti alla polarizzazione del gruppo, alle regole della maggioranza, ai confronti interpersonali, all’influenza informativa e alla familiarizzazione. Come la diffusione della responsabilità nelle situazioni di emergenza, più grande è la dimensione del gruppo durante le condizioni di discussione e di scambio di informazioni, maggiore è lo spostamento rischioso.
Bystander effectEdit
Risorto dallo sfortunato caso di Catherine “Kitty” Genovese, l’effetto spettatore è una nozione psicologica che è venuta alla luce negli anni 1960. Il caso di Catherine Genovese sembra gettare una luce prevalentemente scoraggiante sul comportamento umano. L’evento mette in evidenza la diminuzione della probabilità che una persona agisca immediatamente in una certa situazione mentre fa parte di un gruppo o intorno ad altre persone.
Darley e Latané (1968) hanno eseguito uno studio che ha visto se la presenza di altri astanti avrebbe influenzato la probabilità e la velocità con cui i soggetti avrebbero risposto all’ascolto di un altro soggetto (un confederato) che aveva un attacco. I soggetti credevano di essere in un gruppo di due persone, in un gruppo di tre persone o in un gruppo di sei persone. I ricercatori hanno concluso che i soggetti erano meno propensi ad aiutare quanto maggiore era il numero di astanti, dimostrando l’effetto bystander.
L’effetto bystander è un tipo specifico di diffusione della responsabilità – quando le risposte delle persone a certe situazioni dipendono dalla presenza di altri. L’effetto spettatore si verifica quando più individui assistono allo svolgersi di una situazione ma non intervengono (o ritardano o esitano a intervenire) perché sanno che qualcun altro potrebbe intervenire, e sentono meno la responsabilità di farlo. Questo è direttamente causato dalla diffusione della responsabilità, in quanto è dimostrato che gli individui sono molto meno propensi a intervenire in una situazione quando sanno che altri stanno guardando; così, la responsabilità di aiutare è diffusa tra il gruppo di astanti, e ogni astante non sente una forte responsabilità di farlo, quindi nessuno aiuta.
Tuttavia, è stato dimostrato che le risposte delle persone e i livelli di aiuto possono cambiare anche in base al tipo di situazione (emergenze contro non emergenze).