Domenica, i Denver Broncos e i Seattle Seahawks si affronteranno al MetLife Stadium nel New Jersey a cielo aperto. È la prima volta nella storia del calcio che il Super Bowl viene giocato in uno stadio aperto in una città fredda.
La decisione ha attirato un sacco di detrattori, e i fan sono incollati alle previsioni prima del grande gioco. Ma perché il MetLife Stadium è aperto comunque? E perché così poche città fredde scelgono uno stadio con un tetto?
La ragione, a quanto pare, ha poco a che fare con il calcio. Mentre il tempo conta, i progetti degli stadi sono scelti in base ai potenziali usi al di fuori dello sport.
Statistiche degli stadi
Prima di tutto, i numeri. Ci sono 31 stadi ufficiali della NFL. Li abbiamo divisi in nord e sud in base al confine tradizionale tra le regioni – la linea Mason-Dixon. Gli stadi occidentali erano un po’ più difficili da classificare con questo criterio, così Live Science ha usato la latitudine della linea Mason-Dixon come marcatore.
Questo ha avuto alcuni strani effetti, come l’inserimento dell’O.co Coliseum di Oakland, in California, e del Levi’s Stadium dei 49ers a Santa Clara, in California, con stadi del profondo sud come il Superdome di New Orleans. Tuttavia, gli stadi occidentali che non si adattavano bene alle nozioni preconcette di Nord e Sud erano tutti stadi aperti, quindi la loro categorizzazione non ha cambiato il quadro finale. (Sì, probabilmente ci ho pensato troppo. Il calcio è un affare serio.)
Utilizzando questi criteri, ci sono 11 stadi di calcio aperti nel Nord e 12 nel Sud. La vera differenza appare quando si guarda agli stadi chiusi e a quelli con tetto retrattile. C’è solo uno stadio chiuso a nord della linea Mason-Dixon: Il Ford Field di Detroit. Il Sud vanta anche un solo stadio con tetto retrattile, il Lucas Oil Stadium di Indianapolis, Ind.
Nel Sud ci sono tre stadi a cupola (il Mercedes-Benz Superdome di New Orleans, il Georgia Dome di Atlanta e l’Edward Jones Done di St.) Ci sono anche tre stadi meridionali con tetto retrattile (il Reliant Stadium di Houston, lo University of Phoenix Stadium dell’Arizona e l’AT&T Stadium di Arlington, Texas, che ospita i Dallas Cowboys).
Sfida tecnica
Per scoprire perché le squadre e le città scelgono uno stadio aperto rispetto a un tetto retrattile o a una cupola chiusa, ci siamo rivolti a Walter P. Moore, la società di ingegneria di Houston che ha sede a Houston. Moore, la società di ingegneria di Houston che ha progettato i tetti mobili dello University of Phoenix Stadium, dell’AT&T Stadium, del Lucas Oil Stadium e del Reliant Stadium.
La scelta, ha detto Mark Waggoner, un principale della società, si riduce a poche questioni: costi, usi diversi dal calcio e, sì, il tempo.
Mettere un tetto su uno stadio è una sfida sia ingegneristica che finanziaria. Costruire una struttura non supportata che si estende da 600 a 800 piedi (da 180 a 245 metri) è più simile alla costruzione di un ponte che di un soffitto, ha detto Waggoner a Live Science.
“O si tratta di molto acciaio o di molti cavi”, ha detto.
Le cupole sono una sfida, perché richiedono un sacco di supporto temporaneo durante la costruzione, ha detto Waggoner. Un tetto retrattile è un altro salto.
“È una sfida solo per costruire un tetto di base sopra lo stadio, quindi quando ci mettiamo un buco e cominciamo a muoverne un pezzo, diventa molto più complicato”, ha detto Waggoner.
I tetti retrattili usano metodi diversi in base alla pendenza dell’edificio, ma generalmente i pannelli rotolano lungo binari o binari orientati, alimentati da motori elettrici, ha detto. La popolarità di questi edifici è decollata dalla fine degli anni ’90, tuttavia, ha detto – e i quattro stadi di calcio con tetto retrattile sono stati tutti aperti negli ultimi 12 anni.
Tutta questa tecnologia del tetto ha un prezzo. Un tetto retrattile aggiunge tra i 100 e i 150 milioni di dollari ad un progetto rispetto ad uno stadio aperto, ha detto Waggoner, e tra i 25 e i 40 milioni di dollari rispetto al costo di uno stadio chiuso con tetto fisso.
Scegliere un tetto
Perciò perché ingoiare il conto extra? Fondamentalmente, uno stadio chiuso viene utilizzato di più.
“Le partite di calcio hanno probabilmente meno a che fare con questa decisione”, ha detto Waggoner. Se un comune vuole che lo stadio sia usato per concerti, rodei o altri eventi durante tutto l’anno, un edificio chiuso è la strada da percorrere. I puristi che vedono il calcio come un gioco all’aperto possono essere tranquillizzati dall’opzione di uno stadio aperto con un tetto retrattile.
Il MetLife Stadium era originariamente previsto come uno stadio con tetto retrattile, ma i proprietari dei New York Giants e dei New York Jets, che condividono la struttura, si sono opposti al costo, secondo un rapporto sullo stadio. Con due squadre che giocano sul campo, lo stadio viene utilizzato più di molte strutture della NFL, ha notato Lee Slade, un direttore senior di Walter P. Moore.
Per quanto riguarda il motivo per cui i climi più meridionali scelgono strutture chiuse, la differenza può essere il tempo. Per quanto i fan stiano brontolando sulla necessità di infagottarsi per il Super Bowl di quest’anno, è più facile ammassare i piumini in inverno che stare al fresco con il caldo, l’umidità e il sole.
“Certamente nel sud, il calore gioca un fattore nel comfort del patrono durante le partite”, ha detto Waggoner.
I costi del lavoro nel New Jersey guiderebbero probabilmente il prezzo della costruzione di uno stadio coperto oltre anche quello che sarebbe nel sud, ha detto Waggoner. E progettare per la neve richiede più acciaio (che significa più soldi), dato che il peso di una nevicata può raddoppiare il carico che il tetto di uno stadio deve sostenere.
In futuro, gli stadi multiuso retrattili diventeranno probabilmente sempre più popolari, ha detto Waggoner. Ma gli ingegneri potrebbero sperimentare pareti mobili e altri design, soprattutto perché l’erba artificiale ha eliminato la necessità della luce solare diretta sul campo da gioco.
“Penso che vedremo più tetti che non sono solo tradizionali … ma piuttosto sono cinetici e si muovono in modi che influenzano il comfort dei fan, ma non stanno necessariamente cercando di ottenere la luce solare direttamente sul campo”, ha detto. “Penso che stiamo vedendo sistemi più leggeri, tessuti gonfiabili e cose del genere che possono coprire gli spazi in modo conveniente.”
Segui Stephanie Pappas su Twitter e Google+. Seguici su @livescience, Facebook & Google+. Articolo originale su Live Science.
Notizie recenti