En 1986, Gary P. Brinson, L. Randolph Hood y Gilbert L. Beebower del SEI (BHB) publicaron un estudio sobre la asignación de activos de 91 grandes fondos de pensiones medidos entre 1974 y 1983. Sustituyeron las selecciones de acciones, bonos y efectivo de los fondos de pensiones por los correspondientes índices de mercado. Se comprobó que la rentabilidad trimestral indexada era superior a la rentabilidad trimestral real del plan de pensiones. La correlación lineal de las dos series de rendimientos trimestrales fue del 96,7%, con una varianza compartida del 93,6%. Un estudio de seguimiento realizado en 1991 por Brinson, Singer y Beebower midió una varianza del 91,5%. La conclusión del estudio fue que la sustitución de las opciones activas por clases de activos simples funcionaba tan bien, si no mejor, que los gestores profesionales de pensiones. Además, un número reducido de clases de activos era suficiente para la planificación financiera. Los asesores financieros a menudo señalan este estudio para apoyar la idea de que la asignación de activos es más importante que todas las demás preocupaciones, que el estudio de BHB agrupa como «market timing». Uno de los problemas del estudio de Brinson es que no se discute claramente el factor del coste en las dos series de rentabilidad. Sin embargo, en respuesta a una carta al editor, Hood señaló que las series de rendimientos eran brutos de las comisiones de gestión.
En 1997, William Jahnke inició un debate sobre este tema, atacando el estudio de BHB en un documento titulado «The Asset Allocation Hoax». El debate de Jahnke apareció en el Journal of Financial Planning como un artículo de opinión, no como un artículo revisado por pares. La principal crítica de Jahnke, que sigue siendo indiscutible, era que el uso de datos trimestrales por parte de BHB amortigua el impacto de la acumulación de pequeñas disparidades en la cartera a lo largo del tiempo, en relación con el índice de referencia. Uno podría componer el 2% y el 2,15% trimestralmente durante 20 años y ver la considerable diferencia en la rentabilidad acumulada. Sin embargo, la diferencia sigue siendo de 15 puntos básicos (centésimas de porcentaje) por trimestre; la diferencia es de percepción, no de hecho.
En el año 2000, Ibbotson y Kaplan utilizaron cinco clases de activos en su estudio «¿La política de asignación de activos explica el 40, el 90 o el 100 por ciento del rendimiento?» Las clases de activos incluidas eran acciones estadounidenses de gran capitalización, acciones estadounidenses de pequeña capitalización, acciones no estadounidenses, bonos estadounidenses y efectivo. Ibbotson y Kaplan examinaron la rentabilidad a 10 años de 94 fondos de inversión equilibrados de EE.UU. frente a las correspondientes rentabilidades indexadas. Esta vez, tras ajustar adecuadamente el coste de funcionamiento de los fondos indexados, los rendimientos reales volvieron a no superar los rendimientos de los índices. La correlación lineal entre las series de rendimientos mensuales de los índices y las series de rendimientos reales mensuales fue del 90,2%, con una varianza compartida del 81,4%. Ibbotson concluyó 1) que la asignación de activos explicaba el 40% de la variación de los rendimientos entre los fondos, y 2) que explicaba prácticamente el 100% del nivel de los rendimientos de los fondos. Gary Brinson ha expresado su acuerdo general con las conclusiones de Ibbotson-Kaplan.
En ambos estudios, es engañoso hacer afirmaciones como «la asignación de activos explica el 93,6% de la rentabilidad de las inversiones». Incluso «la asignación de activos explica el 93,6% de la variación de la rentabilidad trimestral» deja mucho que desear, porque la variación compartida podría provenir de la estructura operativa de los fondos de pensiones. Hood, sin embargo, rechaza esta interpretación alegando que los planes de pensiones, en particular, no pueden compartir riesgos de forma cruzada y que son entidades explícitamente singulares, lo que hace que la varianza compartida sea irrelevante. Las estadísticas fueron más útiles cuando se utilizaron para demostrar la similitud de las series de rentabilidad de los índices y las series de rentabilidad reales.
Un trabajo del año 2000 de Meir Statman descubrió que utilizando los mismos parámetros que explicaban el resultado de varianza del 93,6% de BHB, un hipotético asesor financiero con una previsión perfecta en la asignación táctica de activos obtenía un 8,1% más de rendimiento anual, aunque la asignación estratégica de activos seguía explicando el 89,4% de la varianza. Por tanto, la explicación de la varianza no explica el rendimiento. Statman dice que la asignación estratégica de activos es un movimiento a lo largo de la frontera eficiente, mientras que la asignación táctica de activos implica un movimiento de la frontera eficiente. Una explicación más de sentido común del estudio de Brinson, Hood y Beebower es que la asignación de activos explica más del 90% de la volatilidad de los rendimientos de una cartera global, pero no explicará los resultados finales de su cartera durante largos períodos de tiempo. Sin embargo, Hood señala en su revisión del material a lo largo de 20 años que explicar el rendimiento a lo largo del tiempo es posible con el enfoque BHB, pero no era el objetivo del documento original.
Bekkers, Doeswijk y Lam (2009) investigan los beneficios de la diversificación para una cartera distinguiendo diez categorías de inversión diferentes simultáneamente en un análisis de varianza media, así como un enfoque de cartera de mercado. Los resultados sugieren que los bienes inmuebles, las materias primas y el alto rendimiento son los que más valor añaden a la combinación tradicional de activos de acciones, bonos y efectivo. No se ha realizado antes un estudio con una cobertura tan amplia de clases de activos, ni en el contexto de la determinación de las expectativas del mercado de capitales ni en la realización de un análisis de varianza media, ni en la evaluación de la cartera de mercado global.
Doeswijk, Lam y Swinkels (2014) sostienen que la cartera del inversor medio contiene información importante a efectos de asignación estratégica de activos. Esta cartera muestra el valor relativo de todos los activos según la multitud del mercado, lo que se podría interpretar como un punto de referencia o la cartera óptima para el inversor medio. Los autores determinan los valores de mercado de la renta variable, las acciones privadas, los bienes inmuebles, los bonos de alto rendimiento, la deuda emergente, los bonos no gubernamentales, los bonos gubernamentales, los bonos vinculados a la inflación, las materias primas y los fondos de cobertura. Para esta gama de activos, estiman la cartera de mercado global invertida para el periodo 1990-2012. Para las principales categorías de activos, renta variable, bienes inmuebles, bonos no gubernamentales y bonos gubernamentales, extienden el período desde 1959 hasta 2012.
Doeswijk, Lam y Swinkels (2019) muestran que la cartera del mercado global realiza una rentabilidad real compuesta del 4,45% anual con una desviación estándar del 11,2% desde 1960 hasta 2017. En el período inflacionario de 1960 a 1979, la rentabilidad real compuesta de la cartera de mercado global es del 3,24% anual, mientras que esta es del 6,01% anual en el período desinflacionario de 1980 a 2017. La rentabilidad media durante las recesiones fue del -1,96% anual, frente al 7,72% anual durante las expansiones. La recompensa para el inversor medio durante el periodo de 1960 a 2017 es una rentabilidad compuesta de 3,39% puntos por encima de la tasa sin riesgo obtenida por los ahorradores.
Indicadores de rendimientoEditar
McGuigan describió un examen de los fondos que estaban en el cuartil superior de rendimiento durante 1983 a 1993. Durante el segundo periodo de medición, de 1993 a 2003, sólo el 28,57% de los fondos se mantuvo en el cuartil superior. El 33,33% de los fondos cayó al segundo cuartil. El resto de los fondos cayó al tercer o cuarto cuartil.
De hecho, el bajo coste era un indicador más fiable de la rentabilidad. Bogle señaló que un examen de los datos de rentabilidad a cinco años de los fondos mixtos de gran capitalización reveló que los fondos del cuartil de menor coste tuvieron el mejor rendimiento, y los fondos del cuartil de mayor coste tuvieron el peor rendimiento.