Por: Robert D. Shope
Una de las primeras historias de COVID-19 con gran cobertura en los Estados Unidos está ahora generando algunas de las primeras demandas basadas en la negligencia como resultado de supuestas exposiciones al virus. Carnival Corporation y Carnival PLC, a través de una de sus líneas operativas, Princess Cruise Lines, LTD («Carnival»), han sido demandadas por pasajeros anteriores en aproximadamente una docena de juicios, alegando que Carnival permitió y/o causó negligentemente la exposición de dichos pasajeros al virus. En este blog se analizan dos de las demandas más recientes, a las que se hace referencia en el presente documento como la Demanda Wong y la Demanda Colectiva. Ambas demandas fueron presentadas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Central de California, siendo la Demanda Wong presentada el 27 de mayo de 2020, y la Demanda Colectiva presentada el 2 de junio de 2020.
Los hechos que dieron lugar a estas demandas fueron ampliamente difundidos en marzo de 2020. A modo de breve recapitulación, Carnival operaba su conocida línea de cruceros en medio de los inicios de la epidemia de COVID-19 en los Estados Unidos. Uno de los barcos de Carnival, el Grand Princess, se embarcó en un viaje de ida y vuelta de San Francisco a México el 11 de febrero de 2020. La demanda enmendada de la Demanda Colectiva alega que Carnival tuvo conocimiento por primera vez de que el Grand Princess transportaba a un pasajero que dio positivo en COVID-19 el 19 de febrero de 2020. El 21 de febrero de 2020, el Grand Princess completó su viaje a México y regresó a puerto en San Francisco. Ese mismo día, el Grand Princess se embarcó en otro viaje de ida y vuelta de San Francisco a Hawái, con aproximadamente sesenta y dos pasajeros y 1.000 miembros de la tripulación del viaje a México que permanecían a bordo. El 9 de marzo de 2020, el Grand Princess completó su viaje a Hawái y regresó a puerto en San Francisco. El 10 de marzo de 2020, se permitió a los pasajeros desalojar el barco, momento en el que fueron transportados a bases militares para su puesta en cuarentena.
Tanto la Demanda Wong como la Demanda Colectiva se presentan en nombre de personas que navegaron en el Grand Princess durante el viaje a Hawái. Los demandantes en la Demanda Wong son Eva Yuk Wah Ma Wong por derecho propio, al haber contraído supuestamente COVID-19 durante el viaje a Hawai, y como representante de la herencia de su difunto marido, Ronald Wong, que supuestamente murió como resultado de su contracción de COVID-19 durante el viaje a Hawai. La demanda hace valer un cargo de negligencia y un segundo cargo de negligencia como acción de supervivencia contra Carnival. La demanda alega que Carnival es un transportista común, lo que exige un mayor nivel de atención a sus pasajeros. Los deberes asociados a esta norma más estricta fueron supuestamente incumplidos por Carnival cuando embarcó a los Wongs en «el crucero mortal armado con COVID-19» sin proporcionarles ningún aviso, advertencia, suministros médicos de precaución (máscaras) o precauciones de seguridad (distanciamiento social). Otros incumplimientos incluyen supuestamente el hecho de que Carnival no impusiera la cuarentena durante el viaje a México, ni aplicara las pruebas de COVID-19 a los pasajeros y la tripulación que permanecieron en el Grand Princess desde el viaje a México, ni desinfectara y descontaminara el Grand Princess antes de embarcar para el viaje a Hawai.
En cuanto a la demanda colectiva, la demanda enmendada se presentó en nombre de aproximadamente 60 demandantes nombrados y de un grupo potencial que incluye a cualquier pasajero que haya participado en el viaje a Hawai del Grand Princess. Se alega que sólo dos de los demandantes nombrados han sido realmente infectados con COVID-19, y que el resto ha sufrido riesgo de lesiones físicas inmediatas y angustia emocional. La demanda enmendada hace valer un cargo de negligencia, un segundo cargo de negligencia grave y un tercer cargo de imposición negligente de angustia emocional contra Carnival. Los cargos de negligencia y negligencia grave definen la obligación de Carnival hacia los demandantes y el grupo potencial como una obligación de garantizar que los pasajeros de Carnival no se expongan a un riesgo irrazonable de daño, así como de prevenir y mitigar el riesgo de amenazas para la salud y la seguridad de sus pasajeros, lo que incluía garantizar que el Grand Princess se limpiara, desinfectara y mantuviera de forma adecuada. Durante el viaje a Hawai, se alega que Carnival tenía conocimiento del peligro extremo que suponía el COVID-19 debido a la cobertura informativa mundial del mismo, a los protocolos de la línea de cruceros promulgados a raíz de ello, así como a los brotes anteriores de COVID-19 en otros cruceros de Carnival. Como resultado, Carnival supuestamente incumplió sus diversas obligaciones para con los demandantes nombrados y la clase potencial al elegir el desembarco en el viaje a Hawaii dadas las circunstancias; elegir no revisar o examinar médicamente a los pasajeros o a la tripulación que permanecieron en el Grand Princess desde el viaje a México; elegir no notificar a los demandantes nombrados o a la clase potencial de la probable infestación de COVID-19 del Grand Princess, o de los riesgos asociados a la contracción de COVID-19; no informar repetidamente a los demandantes nombrados o a la clase potencial de que a los pasajeros del viaje a México se les había diagnosticado COVID-19, o de que ciertos pasajeros y tripulación del viaje a México permanecieron a bordo durante el viaje a Hawai; no aplicar ningún protocolo de cuarentena o distanciamiento social durante el viaje a Hawai.
Aunque estos juicios se producen en el contexto de la industria de los cruceros, que ofrece circunstancias únicas, los resultados de estos juicios, sin embargo, proporcionarán una visión de lo que será la disposición de otros juicios por negligencia en este país en torno a COVID-19. Esto se debe a que los deberes supuestamente incumplidos por Carnival podrían ser aplicables en una miríada de situaciones y relaciones. Por ejemplo, ¿qué tipos de obligaciones podrían determinarse como violadas entre un arrendador comercial y sus arrendatarios comerciales, o un arrendador comercial y los empleados de sus arrendatarios comerciales, cuando estos empleados están supuestamente expuestos al COVID-19 en el lugar de trabajo? ¿Qué tipo de obligaciones podrían determinarse como infringidas cuando el pasajero de un servicio de taxi está supuestamente expuesto al COVID-19 mientras utiliza el taxi? ¿Qué pasa con un propietario o arrendatario que organiza una reunión social, lo que resulta en un invitado supuestamente expuesto a COVID-19? Ciertamente, estos tipos de escenarios, así como otros innumerables, ocurrieron antes y durante la pandemia de COVID-19, presentando así la posibilidad de innumerables demandas basadas en la negligencia en la nueva realidad creada por este virus. Houston Harbaugh continuará vigilando estas demandas a medida que se desarrollen.