Históricamente, gran parte del debate ético en torno a la conservación entre filósofos, científicos y defensores se centró en establecer buenas razones para preocuparse por la situación de las especies amenazadas – y convencer a los responsables de la toma de decisiones para que adopten políticas de protección de estas poblaciones y sus hábitats (e.g., Norton 1987, Rolston 1994, Terborgh 1999, Wilson 2002, Foreman 2004, Sarkar 2005). Aunque a menudo hay desacuerdos, especialmente entre los filósofos, sobre las razones éticas para la conservación, existe sin embargo un consenso político en la comunidad conservacionista para salvar a las especies amenazadas de extinción por actividades humanas como la destrucción y fragmentación del hábitat, la contaminación y la recolección insostenible (Norton 1991, Minteer 2009).
Sin embargo, al igual que ha ocurrido con otros debates sobre los valores y objetivos de la política medioambiental, el cambio climático global (CCG) está desafiando muchos argumentos éticos y estrategias de conservación tradicionales. En concreto, el CCG está obligando a la comunidad conservacionista a enfrentarse a nuevas y difíciles cuestiones éticas relacionadas con el valor y la importancia de las especies en unas condiciones climáticas y ecológicas que cambian rápidamente (Camacho et al. 2010).
Como parte de este proceso, se están cuestionando y reevaluando las antiguas normas conservacionistas que rigen los esfuerzos de conservación in situ. En algunos sectores se está pasando de las estrategias tradicionales, como la conservación de especies amenazadas mediante áreas protegidas, a un modelo de acción más anticipatorio e intervencionista. Simultáneamente, la GCC está poniendo en tela de juicio las bases ambientales históricas que sustentan el modelo preservacionista (Williams & Jackson 2007, Milly et al. 2008). Esta nueva orientación, que aún está emergiendo, marca un retroceso en la comprensión generalmente aceptada de lo salvaje, lo nativo y los sistemas idealizados y «prístinos» libres de control y gestión humana (Marris 2011). Por lo tanto, también señala un posible cambio en la filosofía y la ética de la conservación hacia un modelo más pragmático y manipulador de las relaciones entre el ser humano y la naturaleza, al menos en ciertos casos.
Muchos conservacionistas, sin embargo, no aceptan el alejamiento de los valores preservacionistas que han motivado durante mucho tiempo los intentos de proteger especies en peligro y ecosistemas sensibles. Ha surgido un debate sobre la forma adecuada de conservar las especies en un planeta que cambia rápidamente. Es un debate sobre los valores y las responsabilidades éticas de los conservacionistas tanto como sobre las exigencias científicas de la protección de las especies (Hewitt et al. 2011). Por lo tanto, se trata fundamentalmente de la «ética ecológica», o de los valores, deberes y obligaciones de los conservacionistas ante el rápido cambio ambiental.
Cambio climático global: Impactos Bióticos y Preocupaciones de Conservación
Los científicos conservacionistas reconocen que el CCG durante este siglo amenaza los ecosistemas actuales (ver, por ejemplo, Parmesano & Yohe 2003, Thomas et al. 2004, Carpenter et al. 2008). Por ejemplo, la erosión y la pérdida de humedales debidas al CCG cambiarán las regiones costeras, mientras que la creciente acidificación de los océanos afecta a todo el sistema oceánico (Rozenzweig et al. 2007). A nivel de las especies, el CCG está vinculado a impactos bióticos, incluyendo cambios fisiológicos, fenológicos y de distribución (Root & Hughes 2005, Parmesan 2006). También hay pruebas de que estos impactos superarán las estimaciones iniciales. Un estudio notable sugiere que las tasas de desplazamiento del área de distribución de muchas especies terrestres (por ejemplo, el traslado a latitudes y elevaciones más altas) son hasta dos o tres veces mayores de lo que se predijo en un principio (Chen et al. 2011).
Un factor de confusión que complica el riesgo de extinción en muchas especies es el grado en que el CCG se combina con las amenazas tradicionales a la biodiversidad y las magnifica, incluyendo el cambio de uso del suelo y la proliferación de especies invasoras (Root et al. 2003, Root & Schneider 2006, Barnosky 2009). Una influyente evaluación situó a un tercio de las especies del mundo en vías de extinción por efecto del clima como consecuencia del CCG (Thomas et al. 2004; véase también Hannah 2012). Aunque esta predicción depende de la velocidad y el alcance reales del calentamiento planetario, el mensaje para los conservacionistas es que el rápido CCG es una amenaza emergente, significativa y compleja para la biodiversidad en este siglo.
Aquí hay un experimento mental para iluminar cómo el CCG interactúa con otros factores que impulsan la pérdida de biodiversidad. Imaginemos que el clima se calienta hasta tal punto que ejerce un estrés importante sobre una determinada población de fauna o flora. ¿Qué ocurre si esta población no puede adaptarse a las cambiantes condiciones ambientales, ya sea porque la evolución no avanza con suficiente rapidez (es decir, el calentamiento es demasiado rápido) o porque la población no puede dispersarse debido a las barreras del paisaje (por ejemplo, vías fluviales, carreteras, ciudades)? En los casos más extremos, la extinción de la población en el área de distribución histórica es posible si resulta imposible acomodar las condiciones ambientales rápidamente cambiantes a través del cambio evolutivo o la dispersión -cambios puestos en marcha por el CCG.
Una estrategia de conservación anticipatoria y activista podría evitar este resultado. Concretamente, podríamos intervenir antes de que las poblaciones que se cree que están en riesgo debido al CCG entren en el vórtice de la extinción. Una de las estrategias de conservación preventiva más radicales es la translocación de poblaciones que se consideran amenazadas por el cambio climático presente o futuro (es decir, trasladar especies a lugares fuera de su área de distribución histórica).
No es de extrañar que lo que se ha llamado «colonización asistida» o «reubicación gestionada», sea controvertido (ver, por ejemplo, McLachlan et al. 2007, Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Stone 2010, Marris 2011, Thomas 2011, Webber et al. 2011). La perspectiva de utilizar una táctica de este tipo para salvar especies está poniendo de manifiesto una fisura filosófica y estratégica en la comunidad conservacionista respecto a la justificación ética y las consecuencias ecológicas de las intervenciones radicales para salvar especies en el marco de la CCG.
Reubicación gestionada y conservación post-preservación
La Torreya taxifolia (Figura 1), una conífera en peligro de extinción con un área de distribución cada vez más reducida en el panhandle de Florida, es el caso mejor documentado de una reubicación gestionada (RM). Una organización de defensa de la conservación, Torreya Guardians, plantó plántulas de la especie en Carolina del Norte en un intento de salvarla del declive provocado por el clima (véase http://www.torreyaguardians.org/). En el Reino Unido, los científicos reubicaron dos especies de mariposas en un hábitat que, según las previsiones, sería más adecuado para estos organismos debido a los cambios climáticos previstos (Willis et al. 2009, véase la figura 2). Más allá de las aplicaciones para especies protegidas, los gestores de recursos también están probando la RM. Los ecologistas forestales de la Columbia Británica trasladaron más de una docena de especies de árboles comerciales para escapar de los brotes de escarabajos de los pinos (acelerados por el CCG; véase Marris 2011), mientras que los científicos pesqueros de Australia experimentaron con la reubicación de 10.000 langostas de roca para impulsar la producción de la pesquería y aumentar su resiliencia socioecológica ante los cambios medioambientales previstos (Green et al. 2010).
La principal objeción a estas prácticas es su potencial para perturbar la integridad ecológica de los nuevos sistemas (Sandler 2009). Algunos escépticos han señalado que simplemente carecemos de la capacidad de predecir con exactitud cómo se comportará una especie en un nuevo ecosistema, y esta ignorancia del potencial de alteración debería descalificar la RM como práctica de conservación (véase, por ejemplo Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Davidson & Simkanin 2008, Seddon et al. 2009, Webber et al. 2011). Para estos críticos la RM es una «ruleta ecológica» (Ricciardi & Simberloff 2009a). Otros argumentan que la RM puede no salvar a las especies reubicadas dado el irregular historial de éxito de las translocaciones anteriores – y el hecho de que las poblaciones reubicadas pueden ser particularmente vulnerables a otras amenazas en su nueva área de distribución, especialmente si el tamaño de la población introducida es pequeño (Huang 2008).
En el otro lado del debate, algunos sugieren que muchos de estos riesgos son manejables, especialmente si desarrollamos protocolos de decisión para ayudar a los científicos, ciudadanos y responsables políticos a abordarlos de forma sistemática e informada (Hoegh-Guldberg et al. 2008, Richardson et al. 2010). También existe el argumento moral más amplio de que, incluso si dichos riesgos no siempre pueden minimizarse, nuestra obligación de salvar a las especies del daño humano requiere que hagamos un esfuerzo concertado para conservarlas, a pesar de que hacerlo pueda ser difícil o costoso, o esté plagado de imprevisibilidad y de la posibilidad de que se produzcan consecuencias ecológicas no deseadas.
Claramente, una de las implicaciones de la RM que la hace tan diferente como estrategia de conservación es su ruptura con la filosofía del preservacionismo que ha sustentado históricamente los esfuerzos de conservación de las especies, especialmente en Estados Unidos. Un principio normativo fundamental del preservacionismo es que las especies deben protegerse dentro de sus hábitats históricos, que son las áreas de distribución geográfica y los contextos evolutivos en los que evolucionaron. Tanto si se trata de la creación de parques, refugios y áreas protegidas, como de las disposiciones de protección de hábitats de la Ley de Especies Amenazadas de Estados Unidos o de otros instrumentos políticos de conservación, el preservacionismo da prioridad al área de distribución histórica de las especies, considerándola el contexto adecuado para la recuperación, la restauración y la conservación.
La EM también desafía las normas preservacionistas en torno a la intervención y la manipulación de los sistemas ecológicos por parte del hombre, aunque se trata más de una cuestión de grado que de una ruptura fundamental con la tradición. Por ejemplo, los conservacionistas llevan mucho tiempo realizando prácticas que podrían calificarse de «intervencionistas», como la cría en cautividad y el control de poblaciones experimentales. Sin embargo, el grado de intervención sugerido por la RM, especialmente su carácter prospectivo y anticipatorio, cruza la línea de la práctica de la conservación aceptable para muchos críticos.
Otra forma de pensar en el enigma ético de la conservación creado por la RM es entenderlo como un conflicto entre dos obligaciones éticas distintas y quizás contrapuestas en la conservación de la biodiversidad: 1) el «deber positivo» de proteger las especies y los ecosistemas de las amenazas antropogénicas, y 2) el «deber negativo» de evitar dañar/degradar los ecosistemas y las poblaciones (por ejemplo, como resultado de cualquier actividad de RM). Los científicos y los gestores de la conservación están obligados a cumplir con ambos deberes en la práctica, por lo que el reto consiste en navegar por estos deberes teniendo en cuenta la incertidumbre científica y las diferencias de valores.
En última instancia, los conservacionistas tendrán que encontrar una manera de sopesar y priorizar estos deberes si desean tomar decisiones de RM que tengan en cuenta las numerosas obligaciones que tienen los conservacionistas para salvaguardar las especies y mantener la integridad ecológica. Entre otras cosas, el desafío de evaluar la RM como parte de una respuesta de conservación al CCG requiere un enfoque más pragmático e interdisciplinario para la toma de decisiones éticas en ecología y conservación, lo que se ha llamado «ética ecológica» (Minteer & Collins 2005a, b, 2008).
Las siguientes son algunas de las preguntas clave relacionadas con la ética ecológica para la RM como estrategia de conservación bajo un rápido cambio ambiental (adaptadas de Minteer & Collins (2010):
- ¿Cuál es el proceso científicamente más válido y éticamente defendible para elegir las poblaciones candidatas para la reubicación (y seleccionar los ecosistemas receptores)?
- ¿Quién debe tomar las decisiones de RM y llevar a cabo reubicaciones gestionadas concretas?
- ¿Cómo deberían los conservacionistas sopesar los riesgos de acelerar el daño ecológico o de llevar a cabo reubicaciones innecesarias frente a los mejores conocimientos disponibles sobre el estado de conservación actual y futuro?
- ¿Cómo deben influir los valores sociales que rodean a determinadas especies y paisajes en la determinación de la «necesidad objetiva» en el marco de las evaluaciones científicas de RM?
- ¿Cómo podemos garantizar que los esfuerzos de RM no socavan el compromiso político de larga data de preservar la integridad ecológica? ¿Debería priorizarse siempre la integridad histórica de los ecosistemas sobre la supervivencia de las especies individuales cuando estos objetivos entran en conflicto?
- ¿Debería preocuparnos que la RM, como respuesta política adaptativa al CCG, debilite nuestra resolución ética de abordar las causas fundamentales del CCG mediante esfuerzos de mitigación (por ejemplo, reduciendo las emisiones globales de gases de efecto invernadero)?
- ¿Demuestra una política de RM el debido respeto por las especies y los ecosistemas vulnerables, o transmite una actitud de dominación y control que choca con los valores fundamentales de la conservación, como la ética de la tierra de Aldo Leopold (1949)?
Avanzando
Los rápidos cambios ambientales a gran escala están obligando a los conservacionistas a considerar tácticas innovadoras y a menudo controvertidas para proteger las especies en este siglo, tácticas que plantean importantes cuestiones éticas y de valores. Teniendo en cuenta lo que ya sabemos sobre los cambios en las áreas de distribución y la abundancia de las especies ante el CCG, es inevitable que la conservación en la era posconservacionista requiera políticas de conservación más intervencionistas, lo que lleva a debates sobre los riesgos, los beneficios y el posible éxito de prácticas novedosas como la RM. Al mismo tiempo, existen oportunidades para reducir este conflicto mediante modelos integradores de planificación y políticas de conservación. Varios científicos de la conservación, por ejemplo, sugirieron que estrategias radicales como la RM podrían ser más aceptables si se persiguen bajo el objetivo político más amplio de aumentar la conectividad del paisaje, una agenda ampliamente apoyada entre los biólogos y los activistas de la conservación (Loss et al. 2011, Lawler & Olden 2011). Sin embargo, este enfoque también puede conllevar cierto grado de riesgo ecológico, por ejemplo, los corredores de hábitat pueden facilitar la dispersión de parásitos, una amenaza que requiere una planificación adecuada en el diseño del corredor, así como esfuerzos de mitigación específicos (por ejemplo, Simberloff & Cox 1987 Sullivan et al. 2011). En cualquier caso, está claro que para salvar las especies y proteger los ecosistemas en un planeta que cambia rápidamente será necesario que los conservacionistas se enfrenten a las normas de responsabilidad medioambiental que cambian simultáneamente en una época de excepcional dinamismo ecológico.