La muerte de Fidel Castro se produjo más de una década después de que el revolucionario y autoritario cubano cediera por primera vez el poder a su hermano Raúl durante una grave enfermedad. Castro renunció definitivamente en 2008, lo que llevó al entonces presidente George W. Bush a declarar su esperanza de una transición democrática y a prometer que «Estados Unidos ayudará al pueblo de Cuba a realizar las bendiciones de la libertad»
Los cubanos aún no las han realizado. Raúl Castro comenzó a abrir la economía de Cuba, y aceleró esa apertura a través de un acercamiento con Estados Unidos a partir de 2014, que luego vio al presidente Barack Obama nombrar un embajador en la isla por primera vez desde la administración de Eisenhower y aflojar significativamente el embargo comercial estadounidense de cinco décadas. Pero los cubanos seguían sin poder elegir a sus líderes; como señaló Human Rights Watch: «Muchas de las tácticas abusivas desarrolladas durante el tiempo en el poder -incluyendo la vigilancia, las palizas, las detenciones arbitrarias y los actos públicos de repudio- siguen siendo utilizadas por el gobierno cubano». Mientras Obama ofrecía una declaración comedida sobre la muerte de Fidel, declarando que la historia juzgaría su legado, los congresistas cubanoamericanos levantaron ampollas. «Ha muerto un tirano», señaló Ileana Ros-Lehtinen, representante republicana de Florida. «Los sucesores de Castro no pueden esconderse y no se les debe permitir esconderse bajo cambios cosméticos que sólo alargarán el malestar de la nación cubana». La bloguera cubana Yoani Sánchez declaró en español en Twitter que el legado de Castro era «un país en ruinas, una nación donde los jóvenes no quieren vivir»
La mañana siguiente al anuncio de la muerte de Castro, hablé con Peter Kornbluh, coautor del reciente libro Back Channel to Cuba: La historia oculta de las negociaciones entre Washington y La Habana, que relata la historia de discordia de los países y el largo camino hacia la normalización de las relaciones. Kornbluh es uno de los principales historiadores de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba y ha hablado con Castro en varias ocasiones; se describe a sí mismo como un defensor de toda la vida de la normalización de las relaciones, por la creencia de que las décadas de hostilidad que sólo recientemente comenzaron a descongelarse no sirvieron ni a Estados Unidos ni a los cubanos que aún esperan las bendiciones de la libertad. (Como señala Jeffrey Goldberg, el propio Fidel «se deleitaba en su confrontación de medio siglo con Estados Unidos y, sabía, creía, que sería más difícil para Cuba resistir a batallones de hoteleros capitalistas yanquis y a una flota de invasión de cruceros con base en Fort Lauderdale que derrotar al desventurado grupo de desembarco en Bahía de Cochinos»). Lo que sigue es una transcripción de nuestra conversación, condensada y editada para mayor claridad.
Kathy Gilsinan: Como una pregunta muy básica para empezar, ¿cómo en su evaluación logró Fidel aguantar tanto tiempo?
Peter Kornbluh: Fidel Castro fue uno de los líderes más longevos del mundo. Supongo que sólo le faltaba la reina Isabel, lo que no parece una comparación muy acertada: no era un monarca, por supuesto, era el líder de una revolución. Fue una combinación de extraordinario carisma, nacionalismo y autoritarismo lo que logró mantenerlo en el poder. Fidel tenía el lujo de que Cuba era una isla, y podía dejar que muchas de las personas que pudieran organizarse contra él simplemente se fueran o huyeran de la isla. A lo largo de varios años hubo repetidas crisis migratorias. Fidel abrió una especie de válvula de escape para que decenas de miles de personas se marcharan -muy peligrosamente, por supuesto, muchas veces, como en la crisis de Balsero- y muchos otros simplemente abandonaron Cuba. Pero, por supuesto, la gran mayoría de los cubanos se quedaron, y algunos se beneficiaron enormemente de la revolución. Otros no.
Más historias
Gilsinan: ¿Quién se benefició de la revolución?
Kornbluh: Mucha de la gente que vivía en el campo, no tenía acceso a la salud, a la educación, al agua potable, a la vivienda. Hay que recordar que Cuba era una isla caribeña relativamente bien desarrollada antes de la revolución cubana, pero había mucha expectativa social y una tremenda desigualdad. Por poner un ejemplo, Cuba importaba más Cadillacs que cualquier otro país del mundo, para la clase acomodada y para las élites estadounidenses que veraneaban y vivían en Cuba. Después de la revolución, Fidel anunció famosamente: «No necesitamos Cadillacs. Necesitamos tractores». Y prohibió la importación de todos los coches americanos nuevos y transfirió el dinero que de otro modo habría utilizado el Estado para ese tipo de importaciones a la compra de equipos agrícolas y a hacer un esfuerzo por desarrollar el campo -construyendo viviendas en el campo, escuelas, hospitales, y creando oportunidades educativas para los cubanos, que particularmente los cubanos rurales no habrían tenido de otro modo.
Gilsinan: Para hablar de Cuba como potencia mundial, ¿cómo logró ejercer una influencia tan desproporcionada, en relación con su posición al frente de esta pequeña isla que se empobreció cada vez más tras la revolución? ¿Hasta qué punto fue el poder de poder pegar a los Estados Unidos de forma tan consistente?
Kornbluh: Creo que ese es el mayor legado de Fidel Castro: transformar a Cuba de una isla caribeña de tamaño normal en un actor en la escena mundial completamente desproporcionado a su tamaño y ubicación geográfica. No hay duda de que, si bien el impacto de la visión y los principios socialistas de Fidel en la sociedad cubana se debatirá durante años, si no décadas, su impacto en Cuba como nación en la escena mundial, como una nación soberana, orgullosa y solidaria en una especie de lado correcto de la historia, si se quiere, apoyando el movimiento antiapartheid en Sudáfrica; los esfuerzos muy tempranos de pequeños grupos de guerrilleros llamados sandinistas para derrocar a la brutal y codiciosa dinastía Somoza en Nicaragua; tener una especie de equivalente cubano de Médicos sin Fronteras, enviando decenas de miles de médicos por todo el mundo en misiones médicas gratuitas, para apoyar a otras comunidades que no tenían acceso a los médicos- Cuba realmente ganó en tremendo prestigio, influencia e impacto.
Y eso es completamente indiscutible, y lo van a ver en el flujo de condolencias de los líderes mundiales hoy, y en la presencia de muchos de esos líderes en el servicio conmemorativo de Fidel. Y Cuba es hoy un país orgulloso, y un país respetado, en toda la región de América Latina y en el Tercer Mundo. Verán las citas de Nelson Mandela, por ejemplo, que dijo: no podemos ni siquiera expresar con palabras la importancia del apoyo de Cuba a nuestro movimiento. Estados Unidos se encontró al otro lado del movimiento antiapartheid. En los confines de la Casa Blanca y el Despacho Oval, Henry Kissinger se refirió a Fidel Castro como un mequetrefe, lo denunció por su papel en África a mediados de la década de 1970 y llegó a desarrollar planes de contingencia para invadir Cuba. Pero en el escenario mundial Fidel Castro era un gigante. Era el David contra Goliat cuando se trataba de Cuba contra Estados Unidos.
Gilsinan: No en todos los casos en el lado correcto de la historia, ¿verdad? Ciertamente no en el lado correcto de la Guerra Fría, y en otras partes de África-Angola, por ejemplo.
Kornbluh: Su papel en África y Angola fue un papel anticolonial, pero la CIA estaba en el otro lado, realmente, y Kissinger también. Si se mira la historia con atención, la administración Eisenhower empujó a Fidel a los brazos de los soviéticos. Su retórica antiestadounidense no les gustaba nada. Nunca habían conocido a un líder latinoamericano que dijera las cosas que él dijo sobre Estados Unidos, y su descaro en aquel momento: su voluntad de decir: «¿Por qué tiene que jugar Cuba con un conjunto de reglas, en las que ustedes nos dicen lo que tenemos que hacer y ustedes pueden hacer lo que quieran? Somos un país soberano, y la revolución significa que podemos actuar de forma independiente, para eso fue la revolución». Y constantemente le recordaba a Estados Unidos esta cuestión, cada vez que un presidente decía negociemos mejores relaciones, esto es lo que queremos de ustedes -ya saben, salir de África, o terminar su relación con la Unión Soviética- la respuesta de Fidel era: «Yo no les digo cómo llevar su política exterior, y no merezco que me digan cómo llevar la mía».»
Gilsinan: En su opinión, ¿cuándo fue la mejor oportunidad para no, como usted dice, «empujar a Cuba a los brazos de los soviéticos»? ¿Está diciendo que eso no era inevitable?
Kornbluh: Si miras con atención la época de Eisenhower y los primeros meses de la administración Kennedy, verás que la CIA empezó a maquinar el derrocamiento de Castro a los seis meses de 1959, después de que Castro viniera a Estados Unidos en una visita prolongada. Cuando Castro estuvo aquí, la CIA se reunió secretamente con él y trató de reclutarlo para tratar de identificar a los comunistas en su gobierno y deshacerse de ellos. No siempre la CIA y los funcionarios del gobierno de Estados Unidos estuvieron en contra de Fidel; la CIA lo vio inicialmente como un líder espiritual de las fuerzas democráticas en América Latina. Batista, a quien derrocó, era un matón. Trabajé con Fidel y su oficina en la organización del 40 aniversario de Bahía de Cochinos. Llevamos al subdirector de la operación de la CIA en Bahía de Cochinos, Robert Reynolds, a Cuba, y me encargué de que fuera el primer orador de la conferencia. Se sentó al otro lado de la mesa de la sala de conferencias con Fidel, y le dijo, ya sabes, cuando estabas en la Sierra Maestras las guerrillas, luchando para derrocar a Batista, yo era un miembro del grupo de trabajo de la CIA en el Caribe, y estábamos monitoreando tu progreso. Y todos te veíamos como una figura muy romántica. Miró a Fidel y dijo: «Todos éramos fidelistas. Hasta que después de la revolución alineaste a esos tipos en el muro y los fusilaste»
Gilsinan: ¿Ese fue el punto de inflexión?
Kornbluh: Hubo una serie de puntos de inflexión. Las ejecuciones no fueron realmente el punto de inflexión, pero se convirtieron en una especie de recurso propagandístico para la administración Eisenhower. Fidel estaba increíblemente furioso por esto porque no había habido ni una sola declaración en la prensa sobre cómo Batista estaba masacrando a cubanos inocentes durante años, y Estados Unidos lo había apoyado sin cesar mientras lo hacía. Y entonces llega Fidel y la revolución tiene éxito, con un tremendo derramamiento de sangre y un coste para muchos cubanos, por los bombardeos de Batista con aviones estadounidenses, bombas estadounidenses entregadas a la fuerza aérea cubana. Y de repente los derechos humanos fueron un tema después de la revolución, cuando nunca lo habían sido antes.
El punto de inflexión fue la reforma agraria, que nacionalizó las tierras que estaban en manos de las corporaciones agrícolas de Estados Unidos, y mucha de la retórica y la ira de Fidel, que los funcionarios de Estados Unidos no pudieron realmente ver más allá. Y una especie de reacción exagerada a la primera misión soviética a Cuba, que en ese momento no era una relación militar. Fidel sólo declaró a Cuba como estado socialista después del ataque preliminar en Bahía de Cochinos, en el momento en que comprendió que iban a ser atacados por Estados Unidos. En el funeral de los cubanos iniciales que murieron en lo que se consideró el primer ataque aéreo, para eliminar su fuerza aérea, por parte de la CIA, anunció que Cuba iba a ser miembro del bloque socialista y básicamente pidió a la Unión Soviética que los protegiera. Pero el asalto real llegó esa noche. No hubo ninguna relación militar entre Cuba y la Unión Soviética hasta después de ese momento. Y luego, por supuesto, debido a ese ataque, Fidel estaba para más predispuesto a aceptar la oferta de los soviéticos de misiles nucleares para disuadir de otro ataque.
Gilsinan: ¿Cuánto ha cambiado desde que Fidel dejó el poder?
Kornbluh: Bastante ha cambiado en Cuba desde que Fidel Castro dio un paso al costado hace 10 años. Fue derribado por un caso severo de diverticulitis, dos operaciones chapuceras, un shock séptico interno-casi murió dos veces. Su hermano tomó el relevo en lo que fue una transición de poder sin contratiempos, lo que demuestra claramente que no se trataba de un gobierno unipersonal en Cuba, sino que estaba muy institucionalizado, el sistema del Partido Comunista. Aquellos que de alguna manera esperan que ahora que Fidel ha muerto haya una agitación o un cambio político en Cuba van a quedar decepcionados.
Pero muchas cosas han cambiado. Esa es otra razón por la que no creo que vaya a haber la agitación que algunos quieren realmente, en Estados Unidos. Raúl Castro entiende que para tener lo que él llama «socialismo sostenible» hay que ser capaz de generar recursos que se puedan distribuir, y el Estado no es capaz de hacerlo. Ha creado un sector privado que ahora representa casi el 27% de la mano de obra cubana; está ligado en gran medida al turismo, pero no completamente. Sigue creciendo, pero muy lentamente, en cierto modo demasiado lentamente para la población cubana que ha esperado mucho tiempo, y que ha visto aumentadas sus expectativas por la normalización de las relaciones con Estados Unidos. Pero con los cambios sociales y económicos bajo Raúl Castro, la sociedad cubana ciertamente está evolucionando económicamente. Y en algún momento eso va a tener un impacto cultural y político. Pero las cosas han cambiado. En este momento tenemos una especie de relaciones normales entre Estados Unidos y Cuba, el presidente de Estados Unidos ha ido a Cuba -yo tuve el gran honor de ir con el cuerpo de prensa de la Casa Blanca con él- y ha sido una dinámica extraordinaria. Esa dinámica ya estaba bajo la sombra del nuevo presidente electo, antes de que Fidel muriera anoche.
La muerte de Fidel ha puesto a Cuba en la agenda de una manera dramática. La lucha por su legado es una que va a requerir que Trump tome una posición -obviamente la comunidad cubanoamericana, los cubanoamericanos de línea dura en el Congreso exigiendo que Trump revierta lo que Obama ha hecho y castigue a los cubanos por lo que sea. Así que hay una sombra oscura que cae sobre la extraordinaria iniciativa tomada por Raúl Castro y Barack Obama, que ahora está casi en su segundo aniversario, con todo el mundo preguntándose, ¿será Donald Trump el hombre de negocios y verá el lado positivo de continuar las relaciones comerciales y económicas con Cuba de una manera normal? O será la figura política que hace realidad su retórica de campaña de «revertir» las órdenes ejecutivas de Obama a menos que Cuba «cumpla con nuestras demandas»?
Por supuesto, toda la historia del liderazgo y la vida de Fidel Castro es que Cuba no cede a las demandas de los Estados Unidos de América.
Gilsinan: ¿Ha hecho Trump alguna exigencia concreta?
Kornbluh: Sólo las hizo en el contexto de intentar ganar los votos cubanoamericanos en Miami, diciendo que sus exigencias iban a ser de libertad religiosa, libertad política, etc. No sé si ha habido alguna discusión entre Estados Unidos y Cuba hasta ahora. La administración Obama abrió este extraordinario canal de retorno a Cuba, como sugiere el título de nuestro libro, y ese canal sigue abierto. Y supongo que todavía se han transmitido mensajes a través de él, en relación con la administración entrante. Pero lo que hace la muerte de Castro es llevar un tema que iba a permanecer de bajo perfil y abajo en el tótem de la agenda de Trump, lo que habría permitido comunicaciones tranquilas y una especie de período de «conozcámonos» después de que Trump juró el cargo, a ser ahora algo tan fuerte y ruidoso y de alto perfil y contencioso, y que sólo continuará durante el período del servicio conmemorativo en los próximos días para Fidel Castro, y eso es una lástima.
Por toda la narrativa de él agitando sus dedos y gritando sobre esos horribles imperialistas yanquis, entendió que la seguridad y la validez de la revolución cubana se salvaguardaría a través de relaciones normales y respetuosas con los Estados Unidos. Y se acercó a todos los presidentes desde Kennedy, en silencio, en secreto, de vez en cuando públicamente, para decirles: «Mientras nos traten con respeto, estamos dispuestos a hablar con ustedes sobre sus intereses». Y los documentos son indiscutibles al respecto: tenemos todos los mensajes que envió a Kennedy, a Lyndon Johnson, incluso a Richard Nixon y a Ronald Reagan. Muestran a alguien que realmente estaba muy interesado en una mejor relación con Estados Unidos, no hasta el punto de sacrificar sus principios revolucionarios, sino en decir que la coexistencia era posible. Creo que ese es el mensaje que ahora los cubanos podrán enviar, y que será recibido positivamente por la administración entrante.
Gilsinan: ¿Tiene usted esperanzas al respecto?
Kornbluh: No, no lo estoy. No estoy tan esperanzado como me gustaría. Obama ha trabajado muy duro para que este proceso de normalización sea irreversible: ha abierto las puertas a los viajes, ha conseguido que las compañías aéreas inviertan, ha conseguido que algunas de las compañías hoteleras inviertan, ha conseguido que algunos de los intereses agrícolas en varios estados clave dominados por los republicanos inviertan en un proceso de mejores relaciones comerciales. Así que está tratando de hacer mucho más difícil que Trump simplemente descarte todo esto y lo revierta. Cuando uno se remonta a la historia de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba y ve que realmente la ruptura de las relaciones se produjo por la retórica, y los funcionarios estadounidenses de piel fina, ya sabes, tenemos el presidente electo de Estados Unidos de piel más fina probablemente en la historia de la presidencia en este momento. Y alguien a quien le encanta ser un matón, y alguien que planea dar un nuevo significado a la expresión «el púlpito del matón» de la presidencia. Me preocupa, por la actitud defensiva de Cuba, y porque Cuba se niega a ser intimidada, me preocupa la rapidez con que la situación podría deteriorarse. Me preocupa que lo haga, pero espero que no lo haga.