Existe un debate considerable sobre los factores que afectan o, en última instancia, limitan la democratización. Se ha citado un gran número de cosas, como la economía, la cultura y la historia, que influyen en el proceso.
Desarrollo económico y modernizaciónEditar
Estudiantes como Seymour Lipset, Carles Boix, Susan Stokes, Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens y John Stephens sostienen que el desarrollo económico aumenta la probabilidad de democratización. Según Daniel Treisman, existe «una relación fuerte y consistente entre una mayor renta y tanto la democratización como la supervivencia democrática a medio plazo (10-20 años), pero no necesariamente en ventanas temporales más cortas». Robert Dahl argumentó que las economías de mercado proporcionaban condiciones favorables para las instituciones democráticas.
Un mayor PIB/cápita se correlaciona con la democracia y algunos afirman que nunca se ha observado que las democracias más ricas caigan en el autoritarismo. El ascenso de Hitler y de los nazis en la Alemania de Weimar puede considerarse un contraejemplo obvio, pero aunque a principios de la década de 1930 Alemania ya era una economía avanzada, para entonces el país también vivía en un estado de crisis económica prácticamente desde la primera guerra mundial (en la década de 1910), crisis que acabó agravándose por los efectos de la Gran Depresión. También hay que tener en cuenta que la democracia era muy escasa antes de la revolución industrial. Por ello, las investigaciones empíricas llevan a muchos a creer que el desarrollo económico aumenta las posibilidades de una transición a la democracia (teoría de la modernización) o ayuda a las democracias recién establecidas a consolidarse. Un estudio concluye que el desarrollo económico impulsa la democratización, pero sólo a medio plazo (10-20 años). Esto se debe a que el desarrollo puede afianzar al líder en funciones, pero le hace más difícil entregar el Estado a un hijo o a un ayudante de confianza cuando sale. Sin embargo, el debate sobre si la democracia es una consecuencia de la riqueza, una causa de la misma, o ambos procesos no están relacionados, está lejos de ser concluyente. Otro estudio sugiere que el desarrollo económico depende de la estabilidad política de un país para promover la democracia. Clark, Robert y Golder, en su reformulación del modelo de Albert Hirschman de Salida, Voz y Lealtad, explican cómo no es el aumento de la riqueza en un país per se lo que influye en un proceso de democratización, sino los cambios en las estructuras socioeconómicas que acompañan al aumento de la riqueza. Explican cómo estos cambios de estructura han sido señalados como una de las principales razones por las que varios países europeos se democratizaron. Cuando sus estructuras socioeconómicas cambiaron porque la modernización hizo que el sector agrícola fuera más eficiente, se invirtió más tiempo y recursos en los sectores de la manufactura y los servicios. En Inglaterra, por ejemplo, los miembros de la nobleza empezaron a invertir más en actividades comerciales que les permitieron ser económicamente más importantes para el Estado. Este nuevo tipo de actividades productivas vino acompañado de un nuevo poder económico, ya que los bienes se volvieron más difíciles de contabilizar para el Estado y, por tanto, más difíciles de gravar. Por ello, la depredación ya no era posible y el Estado tuvo que negociar con las nuevas élites económicas para obtener ingresos. Hubo que llegar a un acuerdo sostenible porque el Estado pasó a depender más de la lealtad de sus ciudadanos y, con ello, éstos pasaron a ser tenidos en cuenta en el proceso de toma de decisiones del país.
Adam Przeworski y Fernando Limongi sostienen que, si bien el desarrollo económico hace que las democracias sean menos propensas a volverse autoritarias, no hay pruebas suficientes para concluir que el desarrollo cause la democratización (convertir un Estado autoritario en una democracia). Eva Bellin sostiene que, en determinadas circunstancias, los burgueses y los trabajadores son más propensos a favorecer la democratización, pero menos en otras circunstancias. El desarrollo económico puede impulsar el apoyo público a los regímenes autoritarios a corto y medio plazo. Andrew Nathan sostiene que China es un caso problemático para la tesis de que el desarrollo económico provoca la democratización. Michael Miller encuentra que el desarrollo aumenta la probabilidad de «democratización en los regímenes que son frágiles e inestables, pero hace que esta fragilidad sea menos probable para empezar»
Hay investigaciones que sugieren que una mayor urbanización, a través de varias vías, contribuye a la democratización. Un estudio de 2016 descubrió que los acuerdos comerciales preferenciales «fomentan la democratización de un país, en particular si los socios del ACP son a su vez democracias»
La liberalización en las autocracias tenía más probabilidades de éxito en los países que tenían la ventaja de un mejor punto de partida en cuanto a instituciones políticas, PIB y educación. Estos países más privilegiados también pudieron llevar a cabo reformas clave con mayor rapidez, y fueron capaces de hacerlo incluso en áreas en las que no tenían ninguna ventaja inicial. Esto indica la presencia de un «efecto Mateo» en la ciencia política: a los países que ya tienen, se les da más.
Igualdad e instituciones inclusivasEditar
Acemoglu y Robinson argumentaron que la relación entre la igualdad social y la transición democrática es complicada: La gente tiene menos incentivos para rebelarse en una sociedad igualitaria (por ejemplo, Singapur), por lo que la probabilidad de democratización es menor. En una sociedad muy desigual (por ejemplo, Sudáfrica bajo el Apartheid), la redistribución de la riqueza y el poder en una democracia sería tan perjudicial para las élites que éstas harían todo lo posible por impedir la democratización. Es más probable que la democratización surja en algún punto intermedio, en los países cuyas élites ofrecen concesiones porque (1) consideran creíble la amenaza de una revolución y (2) el coste de las concesiones no es demasiado elevado. Esta expectativa está en consonancia con la investigación empírica que demuestra que la democracia es más estable en las sociedades igualitarias.
Cultura
Hay quien afirma que ciertas culturas son simplemente más propicias a los valores democráticos que otras. Este punto de vista es probablemente etnocéntrico. Por lo general, se cita la cultura occidental como la «más adecuada» para la democracia, y se dice que otras culturas contienen valores que dificultan la democracia o la hacen indeseable. Este argumento es utilizado a veces por los regímenes no democráticos para justificar su fracaso en la aplicación de las reformas democráticas. Sin embargo, hoy en día hay muchas democracias no occidentales. Algunos ejemplos son: India, Japón, Indonesia, Namibia, Botsuana, Taiwán y Corea del Sur. Las investigaciones concluyen que «los líderes educados en Occidente mejoran de forma significativa y sustancial las perspectivas de democratización de un país».
Steven Fish y Robert J. Barro han relacionado el Islam con los resultados antidemocráticos. Sin embargo, Michael Ross sostiene que la falta de democracias en algunas partes del mundo musulmán tiene más que ver con los efectos adversos de la maldición de los recursos que con el Islam. Lisa Blaydes y Eric Chaney han vinculado la divergencia democrática entre Occidente y Oriente Medio a la dependencia de los mamelucos (soldados esclavos) por parte de los gobernantes musulmanes, mientras que los gobernantes europeos tenían que depender de las élites locales para obtener fuerzas militares, lo que daba a esas élites poder de negociación para presionar por un gobierno representativo.
Robert Dahl argumentó en On Democracy que los países con una «cultura política democrática» eran más propensos a la democratización y a la supervivencia democrática. También argumentó que la homogeneidad cultural y la pequeñez contribuyen a la supervivencia democrática. Sin embargo, otros estudiosos han cuestionado la idea de que los estados pequeños y la homogeneidad fortalecen la democracia.
Capital social y sociedad civilEditar
Robert Putnam sostiene que ciertas características hacen que las sociedades tengan más probabilidades de tener culturas de compromiso cívico que conduzcan a democracias más participativas. Putnam sostiene que las comunidades con redes horizontales más densas de asociación cívica son capaces de construir mejor las «normas de confianza, reciprocidad y compromiso cívico» que conducen a la democratización y al buen funcionamiento de las democracias participativas. Putnam contrasta las comunidades con redes horizontales densas con las comunidades con redes verticales y relaciones patrón-cliente, y afirma que es poco probable que estas últimas construyan la cultura de compromiso cívico necesaria para la democratización.
Sheri Berman ha refutado la teoría de Putnam de que la sociedad civil contribuye a la democratización, escribiendo que en el caso de la República de Weimar, la sociedad civil facilitó el ascenso del Partido Nazi. Las investigaciones empíricas posteriores han apoyado el argumento de Berman. El politólogo de la Universidad de Yale Daniel Mattingly sostiene que la sociedad civil en China ayuda al régimen autoritario de ese país a afianzar el control.
Democratización impulsada por las élites
Los estudiosos han argumentado que los procesos de democratización pueden estar impulsados por las élites o por los titulares autoritarios como una forma de que esas élites mantengan el poder en medio de las demandas populares de un gobierno representativo. Si los costes de la represión son mayores que los de ceder el poder, los autoritarios pueden optar por la democratización y las instituciones inclusivas. Según un estudio de 2020, es más probable que la democratización liderada por los autoritarios conduzca a una democracia duradera en los casos en que la fuerza del partido del titular autoritario es alta. Sin embargo, Michael Albertus y Victor Menaldo sostienen que las normas democratizadoras aplicadas por los autoritarios salientes pueden distorsionar la democracia en favor del régimen autoritario saliente y de sus partidarios, dando lugar a instituciones «malas» de las que es difícil deshacerse. Según Michael K. Miller, la democratización impulsada por las élites es especialmente probable tras las grandes conmociones violentas (ya sean nacionales o internacionales), que ofrecen oportunidades a los actores de la oposición al régimen autoritario.
Según un estudio del politólogo Daniel Treisman, las teorías influyentes sobre la democratización plantean que los autócratas «eligen deliberadamente compartir o ceder el poder. Lo hacen para evitar la revolución, motivar a los ciudadanos a luchar en las guerras, incentivar a los gobiernos a proporcionar bienes públicos, superar a los rivales de la élite o limitar la violencia de las facciones». Su estudio muestra que, en muchos casos, «la democratización se produjo no porque las élites en el poder la eligieran, sino porque, al tratar de evitarla, cometieron errores que debilitaron su control del poder». Los errores más comunes son: convocar elecciones o iniciar conflictos militares, sólo para perderlos; ignorar el descontento popular y ser derrocado; iniciar reformas limitadas que se les escapan de las manos; y seleccionar a un demócrata encubierto como líder. Estos errores reflejan sesgos cognitivos bien conocidos, como el exceso de confianza y la ilusión de control»
Sharun Mukand y Dani Rodrik rebaten que la democratización impulsada por las élites produzca una democracia liberal. Argumentan que los bajos niveles de desigualdad y los débiles clivajes de identidad son necesarios para que surja la democracia liberal. Un estudio realizado en 2020 por varios politólogos de universidades alemanas descubrió que la democratización a través de protestas pacíficas de abajo a arriba condujo a niveles más altos de democracia y estabilidad democrática que la democratización impulsada por las élites.
Los tres tipos de dictadura, monárquica, civil y militar, tienen diferentes enfoques de la democratización como resultado de sus objetivos individuales. Las dictaduras monárquicas y civiles buscan permanecer en el poder indefinidamente a través de un gobierno hereditario en el caso de los monarcas o a través de la opresión en el caso de los dictadores civiles. Una dictadura militar toma el poder para actuar como un gobierno provisional que sustituya a lo que consideran un gobierno civil defectuoso. Las dictaduras militares son más propensas a la transición a la democracia porque, al principio, están destinadas a ser soluciones provisionales mientras se forma un nuevo gobierno aceptable.
Olas de la democraciaEditar
Una ola de la democracia se refiere a un gran aumento de la democracia en la historia. Según Seva Gunitsky, estas olas son causadas por «los cambios abruptos en la distribución del poder entre los estados líderes crean incentivos únicos y poderosos para las reformas internas de gran alcance.» Seva Gunitsky se ha referido a 13 olas desde el siglo XVIII hasta la Primavera Árabe (2011-2012).
Samuel P. Huntington definió tres olas de democratización que han tenido lugar en la historia. La primera llevó la democracia a Europa Occidental y América del Norte en el siglo XIX. Le siguió el auge de las dictaduras durante el periodo de entreguerras. La segunda ola comenzó después de la Segunda Guerra Mundial, pero perdió fuerza entre 1962 y mediados de los años setenta. La última oleada comenzó en 1974 y aún continúa. La democratización de América Latina y del antiguo Bloque del Este forma parte de esta tercera ola.
Un ejemplo de región que pasó por las tres olas de democratización es Oriente Medio. Durante el siglo XV formó parte del Imperio Otomano. En el siglo XIX, «cuando el imperio finalmente se derrumbó hacia el final de la Primera Guerra Mundial, los ejércitos occidentales finalmente se trasladaron y ocuparon la región». Este fue un acto tanto de expansión europea como de construcción del Estado para democratizar la región. Sin embargo, lo que Posusney y Angrist sostienen es que «las divisiones étnicas están complicando el esfuerzo de Estados Unidos por democratizar Irak». Esto plantea interesantes cuestiones sobre el papel de los factores externos e internos combinados en el proceso de democratización. Además, Edward Said califica de «orientalista» la percepción predominantemente occidental de «incompatibilidad intrínseca entre los valores democráticos y el Islam». Además, afirma que «Oriente Medio y el Norte de África carecen de los requisitos previos para la democratización».
Alianzas y divisiones de claseEditar
En su influyente Social Origins of Dictatorship and Democracy, el politólogo de la Universidad de Harvard Barrington Moore Jr. sostiene que la distribución del poder entre las clases -el campesinado, la burguesía y la aristocracia terrateniente- y la naturaleza de las alianzas entre clases determinaron si se produjeron revoluciones democráticas, autoritarias o comunistas. Un estudio de 2020 relacionó la democratización con la mecanización de la agricultura: a medida que las élites terratenientes dependían menos de la represión de los trabajadores agrícolas, se volvían menos hostiles a la democracia.
Según el politólogo de la Universidad de Nueva York David Stasavage, es «más probable que se produzca un gobierno representativo cuando una sociedad está dividida en múltiples clivajes políticos.» Un estudio de 2021 descubrió que las constituciones que surgen a través del pluralismo (reflejando distintos segmentos de la sociedad) tienen más probabilidades de inducir la democracia liberal (al menos, a corto plazo).
Numerosos estudiosos y pensadores políticos han vinculado una gran clase media con el surgimiento y el sostenimiento de la democracia.
La necesidad de los gobernantes de pagar impuestosEditar
Robert Bates y Donald Lien, así como David Stasavage, han argumentado que la necesidad de los gobernantes de pagar impuestos dio a las élites propietarias de activos el poder de negociación para exigir una opinión sobre la política pública, dando así lugar a las instituciones democráticas. Montesquieu sostenía que la movilidad del comercio obligaba a los gobernantes a negociar con los comerciantes para cobrarles impuestos, ya que de lo contrario éstos dirigían el país o escondían sus actividades comerciales. Stasavage argumenta que el pequeño tamaño y el atraso de los estados europeos, así como la debilidad de los gobernantes europeos, tras la caída del Imperio Romano significaba que los gobernantes europeos tenían que obtener el consentimiento de su población para gobernar con eficacia.
Promoción, e influencia e intervención extranjeraEditar
La Unión Europea ha contribuido a la difusión de la democracia, en particular fomentando las reformas democráticas en los estados miembros aspirantes. Thomas Risse escribió en 2009 que «existe un consenso en la bibliografía sobre Europa del Este de que la perspectiva de pertenencia a la UE tuvo un enorme efecto de anclaje para las nuevas democracias»
Steven Levitsky y Lucan Way han argumentado que los vínculos estrechos con Occidente aumentaron la probabilidad de democratización tras el final de la Guerra Fría, mientras que los estados con vínculos débiles con Occidente adoptaron regímenes autoritarios competitivos.
Un estudio de 2002 concluyó que la pertenencia a organizaciones regionales «está correlacionada con las transiciones a la democracia durante el período comprendido entre 1950 y 1992».
Un estudio de 2004 no encontró pruebas de que la ayuda exterior condujera a la democratización.
Las democracias se han impuesto a menudo mediante la intervención militar, por ejemplo en Japón y Alemania tras la Segunda Guerra Mundial. En otros casos, la descolonización facilitó a veces el establecimiento de democracias que pronto fueron sustituidas por regímenes autoritarios. Por ejemplo, Siria, tras independizarse del control obligatorio de Francia al principio de la Guerra Fría, no logró consolidar su democracia, por lo que finalmente se derrumbó y fue sustituida por una dictadura baasista.
Robert Dahl argumentó en On Democracy que las intervenciones extranjeras contribuyeron a los fracasos democráticos, citando las intervenciones soviéticas en Europa Central y Oriental y las estadounidenses en América Latina. Sin embargo, la deslegitimación de los imperios contribuyó al surgimiento de la democracia a medida que las antiguas colonias se independizaban e implementaban la democracia.
Constituciones revueltasEditar
Mancur Olson teoriza que el proceso de democratización se produce cuando las élites son incapaces de reconstituir una autocracia. Olson sugiere que esto ocurre cuando las circunscripciones o grupos de identidad están mezclados dentro de una región geográfica. Afirma que esta mezcla de circunscripciones geográficas requiere que las élites para las instituciones democráticas y representativas para controlar la región, y para limitar el poder de los grupos de élite que compiten.
Educación
Desde hace tiempo se ha teorizado que la educación promueve sociedades estables y democráticas. Las investigaciones demuestran que la educación conduce a una mayor tolerancia política, aumenta la probabilidad de participación política y reduce la desigualdad. Un estudio concluye «que el aumento de los niveles de educación mejora los niveles de democracia y que el efecto democratizador de la educación es más intenso en los países pobres».
Recursos naturalesEditar
Las investigaciones demuestran que la riqueza petrolera disminuye los niveles de democracia y fortalece el gobierno autocrático. Según Michael Ross, el petróleo es el único recurso que «se ha correlacionado sistemáticamente con menos democracia y peores instituciones» y es la «variable clave en la gran mayoría de los estudios» que identifican algún tipo de efecto de maldición de los recursos. Un meta-análisis de 2014 confirma el impacto negativo de la riqueza petrolera en la democratización.
El politólogo de la Universidad de California, Berkeley, Thad Dunning, propone una explicación plausible para el retorno de Ecuador a la democracia que contradice la sabiduría convencional de que las rentas de los recursos naturales fomentan los gobiernos autoritarios. Dunning propone que hay situaciones en las que las rentas de los recursos naturales, como las adquiridas a través del petróleo, reducen el riesgo de las políticas distributivas o sociales para la élite porque el Estado tiene otras fuentes de ingresos para financiar este tipo de políticas que no son la riqueza o los ingresos de la élite. Y en países con una gran desigualdad, como fue el caso de Ecuador en los años 70, el resultado sería una mayor probabilidad de democratización. En 1972, el golpe militar había derrocado al gobierno en gran parte por el temor de las élites a que se produjera una redistribución. Ese mismo año, el petróleo se convirtió en una fuente de financiación cada vez más importante para el país. Aunque las rentas se utilizaron para financiar a los militares, el eventual segundo boom petrolero de 1979 fue paralelo a la redemocratización del país. La redemocratización de Ecuador puede entonces atribuirse, como argumenta Dunning, al gran aumento de las rentas petroleras, que permitió no sólo un aumento del gasto público sino que aplacó los temores de redistribución que habían atenazado a los círculos de la élite. La explotación de la renta de los recursos de Ecuador permitió al gobierno aplicar políticas de precios y salarios que beneficiaron a los ciudadanos sin coste alguno para la élite y permitieron una transición suave y el crecimiento de las instituciones democráticas.
Protestas y amenaza de conflicto civilEditar
Las investigaciones indican que las protestas por la democracia están asociadas a la democratización. Un estudio de 2016 encontró que alrededor de una cuarta parte de todos los casos de protestas por la democracia entre 1989 y 2011 conducen a la democratización.
Las investigaciones sugieren que la amenaza de conflicto civil anima a los regímenes a hacer concesiones democráticas. Un estudio de 2016 descubrió que los disturbios provocados por la sequía en el África subsahariana llevan a los regímenes, por miedo al conflicto, a hacer concesiones democráticas.
Muerte o destitución de un dictadorEditar
Un análisis descubrió que «en comparación con otras formas de cambio de liderazgo en las autocracias -como los golpes de Estado, las elecciones o la limitación de mandatos- que conducen al colapso del régimen aproximadamente la mitad de las veces, la muerte de un dictador es notablemente intrascendente. … de los 79 dictadores que han muerto en el cargo (1946-2014)… en la gran mayoría (92%) de los casos, el régimen persiste tras la muerte del autócrata.»
La formación de la guerraEditar
Jeffrey Herbst, en su documento «La guerra y el Estado en África» (1990), explica cómo la democratización en los estados europeos se logró a través del desarrollo político fomentado por la formación de la guerra y estas «lecciones del caso de Europa muestran que la guerra es una causa importante de la formación del Estado que falta en África hoy en día.» Herbst escribe que la guerra y la amenaza de invasión por parte de los vecinos hicieron que los estados europeos recaudaran ingresos de forma más eficiente, obligaron a los líderes a mejorar sus capacidades administrativas y fomentaron la unificación del estado y el sentido de identidad nacional (una asociación común y poderosa entre el estado y sus ciudadanos). Herbst escribe que en África y en otros lugares del mundo no europeo «los Estados se desarrollan en un entorno fundamentalmente nuevo» porque en su mayoría «obtuvieron la independencia sin tener que recurrir al combate y no se han enfrentado a una amenaza de seguridad desde la independencia». Herbst señala que los estados no europeos más fuertes, Corea del Sur y Taiwán, son «en gran medida estados «de guerra» que han sido moldeados, en parte, por la amenaza casi constante de agresión externa»
Paz y seguridadEditar
Las guerras pueden contribuir a la construcción del estado que precede a la transición a la democracia, pero la guerra es también un serio obstáculo para la democratización. Aunque los partidarios de la teoría de la paz democrática creen que la democracia viene antes que la paz, la evidencia histórica demuestra lo contrario. En casi todos los casos, la paz ha llegado antes que la democracia. Algunos estudiosos han argumentado que hay poco apoyo para la hipótesis de que la democracia causa la paz, pero una fuerte evidencia para la hipótesis opuesta de que la paz conduce a la democracia.
La teoría del empoderamiento humano de Christian Welzel postula que la seguridad existencial conduce a valores culturales emancipadores y al apoyo de una organización política democrática. Esto coincide con las teorías basadas en la psicología evolutiva. La llamada teoría de la regalidad considera que las personas desarrollan una preferencia psicológica por un líder fuerte y una forma de gobierno autoritaria en situaciones de guerra o de peligro colectivo percibido. Por otro lado, las personas apoyarán los valores igualitarios y la preferencia por la democracia en situaciones de paz y seguridad. La consecuencia de esto es que una sociedad se desarrollará en la dirección de la autocracia y de un gobierno autoritario cuando la gente perciba un peligro colectivo, mientras que el desarrollo en la dirección democrática requiere seguridad colectiva.
Contingencia y negociacionesEditar
Estudiantes, como Guillermo O’Donnell, Philippe C. Schmitter y Dankwart A. Rustow han argumentado en contra de la noción de que hay «grandes» causas estructurales de la democratización. En su lugar, estos estudiosos hacen hincapié en cómo el proceso de democratización se produce de forma fluida y depende de las características y circunstancias únicas de las élites que, en última instancia, supervisan el paso del autoritarismo a la democracia.