El domingo, los Broncos de Denver y los Seahawks de Seattle se enfrentarán en el estadio MetLife de Nueva Jersey a cielo abierto. Es la primera vez en la historia del fútbol americano que la Super Bowl se juega en un estadio abierto en una ciudad de clima frío.
La decisión ha suscitado muchos detractores, y los aficionados están pegados a las previsiones antes del gran partido. Pero, de todos modos, ¿por qué el MetLife Stadium está abierto? ¿Y por qué tan pocas ciudades de clima frío apuestan por un estadio con techo?
La razón, resulta, tiene poco que ver con el fútbol. Aunque el clima importa, los diseños de los estadios se eligen en función de los usos potenciales fuera del deporte.
Estadísticas de los estadios
Primero, los números. Hay 31 estadios oficiales de la NFL. Los dividimos en norte y sur basándonos en el límite tradicional entre las regiones: la línea Mason-Dixon. Los estadios del oeste eran un poco más difíciles de clasificar según este criterio, por lo que Live Science utilizó la latitud de la línea Mason-Dixon como marcador.
Esto tuvo algunos efectos extraños, como agrupar el O.co Coliseum de Oakland (California) y el Levi’s Stadium de los 49ers en Santa Clara (California) con estadios del sur profundo como el Superdome de Nueva Orleans. Sin embargo, los estadios occidentales que no encajaban bien en las nociones preconcebidas de Norte y Sur eran todos estadios abiertos, por lo que su categorización no cambió la imagen final. (Sí, podría decirse que se pensó demasiado en esto. El fútbol es un negocio serio).
Usando estos criterios, hay 11 estadios de fútbol abiertos en el Norte y 12 en el Sur. La verdadera diferencia aparece cuando se miran los estadios cerrados y con techo retráctil. Sólo hay un estadio cerrado al norte de la línea Mason-Dixon: El Ford Field de Detroit. El Sur también cuenta con un solo estadio de techo retráctil, el Lucas Oil Stadium de Indianápolis, Ind.
En el Sur, hay tres estadios con cúpula (el Mercedes-Benz Superdome de Nueva Orleans, el Georgia Dome de Atlanta y el Edward Jones Done de San Luis). También hay tres estadios sureños de techo retráctil (el Reliant Stadium de Houston, el University of Phoenix Stadium de Arizona y el AT&T Stadium de Arlington, Texas, que alberga a los Dallas Cowboys).
Desafío técnico
Para averiguar por qué los equipos y las ciudades eligen un estadio abierto frente a uno de techo retráctil o una cúpula cerrada, recurrimos a Walter P. Moore, la empresa de ingeniería con sede en Houston que diseñó los techos móviles del estadio de la Universidad de Phoenix, el estadio AT&T, el estadio Lucas Oil y el estadio Reliant.
La elección, dijo Mark Waggoner, uno de los directores de la empresa, se reduce a unas pocas cuestiones: el coste, los usos distintos del fútbol y, sí, el clima.
Colocar un techo sobre un estadio es un reto tanto de ingeniería como financiero. Construir una estructura sin soporte que abarca entre 180 y 245 metros es más parecido a la construcción de un puente que a la de un techo, dijo Waggoner a Live Science.
«Es mucho acero o muchos cables», dijo.
Las cúpulas son un reto, porque requieren mucho soporte temporal durante la construcción, dijo Waggoner. Un techo retráctil es otro salto.
«Es un reto sólo construir un techo básico sobre el estadio, así que cuando ponemos un agujero en él y empezamos a mover una pieza, se vuelve mucho más complicado», dijo Waggoner.
Los techos retráctiles utilizan diferentes métodos basados en la pendiente del edificio, pero generalmente los paneles ruedan a lo largo de rieles o vías de engranaje, impulsados por motores eléctricos, dijo. Sin embargo, la popularidad de estos edificios ha despegado desde finales de la década de 1990, dijo, y los cuatro estadios de fútbol con techos retráctiles se han inaugurado en los últimos 12 años.
Toda esta tecnología de techos tiene un precio. Un techo retráctil añade entre 100 y 150 millones de dólares a un proyecto con respecto a un estadio abierto, dijo Waggoner, y entre 25 y 40 millones de dólares sobre el coste de un estadio cerrado de techo fijo.
Elegir un techo
Entonces, ¿por qué tragarse la factura extra? Básicamente, un estadio cerrado tiene más uso.
«Los partidos de fútbol son probablemente los que menos tienen que ver con esa decisión», dijo Waggoner. Si un municipio quiere que el estadio se utilice para conciertos, rodeos u otros eventos durante todo el año, un edificio cerrado es el camino a seguir. Los puristas que ven el fútbol como un juego al aire libre pueden ser apaciguados por la opción de un estadio abierto con techo retráctil.
El estadio MetLife fue originalmente concebido como un estadio con techo retráctil, pero los propietarios de los New York Giants y los New York Jets, que comparten las instalaciones, se resistieron al coste, según un informe sobre el estadio. Con dos equipos jugando en el campo, el estadio recibe más uso relacionado con el fútbol que muchas instalaciones de la NFL, señaló Lee Slade, director senior de Walter P. Moore.
En cuanto a por qué los climas más meridionales se decantan por las instalaciones cerradas, la diferencia puede ser el clima. Por mucho que los aficionados se quejen de la necesidad de abrigarse para la Super Bowl de este año, es más fácil acumular los abrigos de plumón en el clima invernal que mantenerse fresco en el alto calor, la humedad y el sol.
«Ciertamente, en el Sur, el calor es un factor que influye en la comodidad de los espectadores durante los partidos», dijo Waggoner.
Los costes de mano de obra en Nueva Jersey probablemente elevarían el precio de la construcción de un estadio cubierto por encima incluso de lo que costaría en el Sur, dijo Waggoner. Y el diseño para la nieve requiere más acero (lo que significa más dinero), ya que el peso de una nevada puede duplicar la carga que debe soportar el techo de un estadio.
En el futuro, los estadios retráctiles y multiusos probablemente serán cada vez más populares, dijo Waggoner. Pero los ingenieros pueden experimentar con paredes móviles y otros diseños, especialmente porque el césped artificial ha eliminado la necesidad de la luz solar directa en el campo de juego.
«Creo que veremos más techos que no son sólo tradicionales… sino que son cinéticos y se mueven de manera que afectan a la comodidad de los aficionados, pero no necesariamente tratan de obtener la luz solar directamente en el campo», dijo. «Creo que estamos viendo más sistemas ligeros, telas inflables y cosas así que pueden cubrir espacios de forma rentable».
Siga a Stephanie Pappas en Twitter y Google+. Síguenos en @livescience, Facebook & Google+. Artículo original en Live Science.
Noticias recientes
.