El medio ambiente y la economía están pagando el precio de la moda rápida – pero hay esperanza

La industria de la moda, por si aún no te has dado cuenta, es un lío espantoso, y los zapatos de punta grande y otras tendencias de ir a casa a la moda son el menor de sus problemas. La producción de ropa y calzado representa actualmente el 8,1% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, o sea, tanto como el impacto climático total de toda la Unión Europea. Los analistas de Euromonitor advierten que el crecimiento anual del 5 por ciento del mercado de la moda corre el riesgo de «ejercer una presión sin precedentes sobre los recursos planetarios» al elevar la producción anual a más de 100 millones de toneladas para 2030. Si no se toman medidas, se prevé que las emisiones sólo de la fabricación de textiles se disparen un 60%, según la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

Dana Thomas, una veterana periodista que ha escrito para el Washington Post, el New York Times y el Wall Street Journal, entre otros, no escatima en estadísticas en los primeros capítulos de Fashionopolis: Los precios de la moda rápida y el futuro de la ropa. La «moda rápida» -es decir, la ropa barata y de usar y tirar, fabricada de forma indiscriminada, imprudente y a menudo sin tener en cuenta las condiciones medioambientales y laborales por empresas como Zara, H&M, Forever 21, Nasty Gal y Fashion Nova- es una enfermedad, y tanto el planeta como su gente están pagando el precio. Sólo Zara produce unos 840 millones de prendas al año para sus 6.000 tiendas en todo el mundo, a menudo con salarios por debajo de la pobreza para sus trabajadores. Los ríos de China, India y Bangladesh, antaño prósperos, destrozados por las aguas residuales de las fábricas, se han convertido en zonas biológicamente muertas repletas de sustancias químicas cancerígenas. Las minúsculas microfibras de plástico, desprendidas por las prendas sintéticas durante el lavado, están inundando nuestro suministro de agua y la cadena alimentaria. ¿Pero cómo hemos llegado hasta aquí? A través de sus reportajes, Thomas une hilos geopolíticos y antropológicos dispares para componer una narración apasionante del complejo mundo en el que vivimos, y de cómo ha cambiado nuestra forma de vestir a lo largo de las décadas.

No te preocupes, no todo es pesimismo. Como deja claro la autora, hay soluciones. Thomas hace su propio viaje alrededor del mundo hablando con diseñadores, científicos y activistas que están tratando de enderezar el barco antes de que sea demasiado tarde, ya sea a través de los avances en la tecnología de reciclaje de fibras, los materiales cultivados en laboratorio sin crueldad, la fabricación hiperlocal, o las plataformas alternativas de venta al por menor, como la reventa y el alquiler, que pueden saciar el deseo de novedad de la generación de Instagram sin acumular los impactos negativos de la moda. «Este es un libro sobre la esperanza», me dice. Lo que sigue es nuestra conversación, que ha sido condensada y ligeramente editada para mayor claridad.

Hablemos del nombre de su libro, Fashionopolis. Escribiste que se deriva tanto de «Cottonopolis» en Manchester -el primer gran centro manufacturero del mundo durante la primera Revolución Industrial- como de la película distópica Metrópolis de Fritz Lang. Ambas pintan cuadros bastante aleccionadores. ¿Es el sistema de la moda actual una acusación al capitalismo y a la codicia en general?

Mi marido, que se dedica a las finanzas, leyó el libro y se burló de mí y me dijo: «Sabes, este libro es un poco marxista». Y no sé si me considero marxista, pero sí creo que el libro refleja lo que está pasando ahora mismo, que es el capitalismo desenfrenado que hemos tenido durante los últimos 20 años con la globalización y la era digital. Que puedas convertirte en la segunda persona más rica del mundo, como Amancio Ortega, que es dueño de Inditex y, por tanto, de Zara, vendiendo montones de ropa de usar y tirar y pagando centavos a la gente para que la haga, eso, para mí, es la última instantánea de la disparidad de la riqueza de la que todo el mundo se queja. Si una prenda te cuesta 19,99 dólares, eso significa que la persona que la hizo cobró 19 céntimos.

Creo que este libro trata de la moda, pero también de la sociedad actual. Me veo no sólo como un periodista de moda, sino también como un antropólogo social cultural. La ropa es fácil de relacionar porque todos la compramos, la usamos, la lavamos, la tenemos en nuestras casas, y no hace falta un MBA o una ingeniería para entender de qué estoy hablando. Así que utilizo la ropa para hablar de una historia más amplia como la globalización, la reacción a la globalización, el calentamiento global, la disparidad de salarios e ingresos, ya sabes, el capitalismo -el capitalismo desenfrenado- y su impacto en el planeta y la sociedad en su conjunto.

La gente me pregunta de qué trata este libro. Les digo que es sobre la humanidad. Y dicen: «¿Qué?». Pero lo es, es sobre la humanidad y cómo realmente no ha cambiado. Ha sido así desde que Richard Arkwright lanzó por primera vez su máquina de hilar en Manchester hace 250 años. Empezó algo que pensamos que era genial, pero en realidad nos puso en el camino hacia donde estamos hoy política, social y económicamente.

Es difícil creer que la «moda rápida» sólo empezó realmente a finales de los años 80 – Zara se lleva gran parte del crédito o la culpa por tomar la idea de la fabricación de respuesta rápida y realmente correr con ella. Ahora es prácticamente la norma. En su libro menciona las tres principales víctimas del modelo empresarial: el empleo en las economías desarrolladas, los derechos humanos en los países en desarrollo y el medio ambiente. ¿Cómo nos hemos acostumbrado, como civilización, a estos niveles de destrucción?

Porque todo se fue al extranjero, así que no está en nuestra cara. Lo que estaba en nuestra cara era el trastorno económico. Vimos las consecuencias en lugares como Lowell, Massachusetts; Florence, Alabama; y las Carolinas, donde teníamos manufactura en Estados Unidos antes de que se fuera al extranjero, pero no vimos el resto de la destrucción. No vemos los vertederos, no vemos a dónde va toda esa ropa que donamos, no vemos a la gente pobre y lo miserable que es en los lugares donde están cosiendo esa ropa.

Una de las mujeres con las que hablé para el libro, Dilys Williams, que es la directora del Centro para la Moda Sostenible de la Universidad de las Artes de Londres, me dijo que en los viejos tiempos -y ni siquiera en los viejos tiempos, sino antes de la deslocalización- siempre conocíamos a alguien que estaba en la industria de la confección, ya fuera tu primo, un vecino de la calle, o alguien en tu iglesia o en tu escuela, así que tenías una persona relacionada con lo que vestías, y pensabas en ella. Pero una vez que eliminamos esa inversión emocional de la ecuación, nos preocupamos menos por nuestra ropa. Y entonces empezamos a tratarla como si fuera comida rápida.

Sí, las generaciones que vinieron antes, especialmente los «make do and menders» de la Segunda Guerra Mundial, tenían una relación muy diferente con su ropa.

Exactamente. Solíamos tomar clases de economía doméstica, así que entonces sabías lo que se necesitaba para coser ropa. Una vez que incluso eso desapareció, hubo un gran cambio en nuestra consideración hacia ellas.

Has utilizado el término «bulimia de la moda», que encapsula los atracones y purgas que se producen. Sin embargo, esto es un comportamiento aprendido.

Lo es. Lo es. Porque llevamos mucho tiempo viviendo en la tierra de la abundancia; no ha habido una Depresión o una guerra en la que hayamos tenido que arrancar el césped y plantar Jardines de la Victoria. Podemos coger el coche e ir a comprar verduras. Hemos educado a generaciones enteras para poner la comodidad y el coste por delante de cualquier otra cosa. Y por eso queremos lo desechable y queremos más barato, más barato, más barato.

Pero es lo que la diseñadora María Cornejo, que solía volar por medio mundo en clase ejecutiva para conseguir un jersey de 30 céntimos para otras empresas de moda, denomina en el libro «falsa economía». Crees que estás ahorrando dinero dando a todo el mundo cubiertos de plástico que puedes tirar sin más, pero el impacto medioambiental de fabricar y tirar todo eso es en realidad muy costoso para la sociedad de diferentes maneras.

Así que de eso creo que intento hablar en este libro, de que necesitamos consumir menos, mejor. Si tuviera que tener hashtags además de #Fashionopolis, sería #buylessbetter y #keepthingslonger y #makethingsbetter. Tenemos que volver a poner la integridad en todo lo que hacemos. Tenemos que reducir nuestro consumo y eliminación porque el mundo no es lo suficientemente grande como para albergarlo todo.

En su libro señala que el robo creativo, la codicia y la falta de consideración por las personas y el medio ambiente siempre han formado parte de la moda. La tecnología, como las redes sociales -y la cultura de los influencers que ha engendrado-, ¿ha acelerado esto?

Sí, definitivamente. Y todo ese síndrome de Cenicienta -en el que te lo pones una vez, lo publicas en Instagram y luego te deshaces de él- es un desastre. Y que hay toda una cultura que dice que si te han visto con un atuendo tres veces, tienes que deshacerte de él. Por eso el estudio que dice que la prenda media se usa siete veces antes de tirarla -y en China son tres, según me dijeron en YCloset- es muy preocupante. No estamos invirtiendo valor en la ropa que compramos. Y tenemos que empezar a hacerlo.

Pero mis dos mujeres favoritas del planeta ahora mismo son la duquesa de Cambridge y la duquesa de Sussex porque están popularizando la «royal rewear». Son las dos mujeres de más alto perfil del planeta en la actualidad, las mayores de las mayores influencers. Y están sacando a relucir los mismos abrigos y vestidos una y otra vez para eventos de alto nivel y demostrando que se puede llevar ese abrigo de Alexander McQueen de 10 maneras diferentes y siempre queda bien. Me encanta esto. Y creo que han decidido intentar cambiar este monstruo del consumo, dar valor a sus compras, y en cierto modo avergonzar a esas influencers con síndrome de Cenicienta en Instagram, como debe ser. Otro hashtag: #royalrewear. Abracémoslo y hagámoslo.

Forever 21 anunció recientemente que se declara en bancarrota; ¿debemos celebrar esto o lamentar el hecho de que está siendo suplantada por jugadores nativos digitales de moda más rápida como Boohoo y Fashion Nova?

Forever 21, como aprendí cuando estuve recorriendo los talleres clandestinos de Los Ángeles, era una de las empresas que se aprovechaba de la mano de obra clandestina en Los Ángeles. Sí, tenemos talleres de explotación en Los Ángeles; los he visto con mis propios ojos y es bastante espantoso. No es tan sombrío como el de Bangladesh, pero no está muy lejos y está justo al lado de algunas oficinas y restaurantes bastante elegantes en el centro de Los Ángeles. Así que si eso es una empresa menos que se abastece de esos lugares y ayuda a cerrarlos, genial.

Y en cierto modo demuestra que el modelo de moda rápida no es sostenible. Si estás produciendo ropa nacional hecha en una fábrica de sudor por centavos en lugar de dólares por hora y todavía no puedes sobrevivir, entonces ese modelo no es el modelo de negocio correcto. H&M está en problemas. Todas estas empresas están esprintando. Creo que han estado esprintando durante mucho tiempo, y todas se van a quedar sin gasolina muy pronto.

Siento que las empresas que van a hacerlo realmente bien en el futuro son las que no siguen las economías de escala, sino que producen sólo lo que necesitan, fabricando por encargo, y produciendo cerca de sus mercados. No tengo un MBA, pero para mí, eso tiene sentido y es un buen negocio.

También hay otras alternativas al típico modelo de negocio minorista, como el alquiler y la reventa, que se están poniendo de moda. Rent the Runway alcanzó una valoración de 1.000 millones de dólares, minoristas tradicionales como Ann Taylor, Express y Urban Outfitters han lanzado sus propios planes de alquiler, e incluso grandes almacenes consagrados como Macy’s y J.C. Penney se están sumergiendo en la reventa con ThredUp.

La gente me pregunta cómo he cambiado mi forma de vestir desde que empecé a trabajar en el libro. Tengo ropa bonita de Alabama Chanin, voy a comprar algodón de colores de Sally Fox, que es una persona genial, genial, y he estado alquilando para eventos especiales. Cuando tuve que ir a una gala de etiqueta en el Festival de Cine de Cannes, alquilé un vestido de Diane von Furstenberg que probablemente nunca me habría comprado porque habría sido demasiado caro y me diría: «¿Cuántas veces me voy a poner un vestido así?». Pero me sentí como una princesa, recibí un millón de cumplidos y al día siguiente se lo empaqué a la gente a la que se lo alquilé. Y empujo a mi hija, que tiene 19 años, a hacer eso. Si hay un baile de graduación o una boda, alquilemos el vestido, alquilemos el traje. Estemos fantásticos por una fracción del precio y luego pongamos la ropa en circulación como si cogiéramos un libro de la biblioteca.

Hay pequeños cambios de comportamiento que podemos hacer, como lavar menos la ropa. Cuando lo hagamos, lavarla con agua fría en un ciclo corto. Seguirán estando limpias, pero consumirán menos agua y menos energía y liberarán menos microfibras contaminantes. Y nuestra ropa durará más tiempo.

La reventa es enorme. Acabo de hacer una gran purga a lo Marie Kondo. Puse algunas cosas en The RealReal y otras en Vestiaire Collective y fue genial. Como dice mi amigo Cameron Silver, son pre-amadas – no usadas, no vintage: pre-amadas. Y la mayoría de lo que puse se vendió y a alguien le está encantando.

Una cosa que ha sido noticia es el Pacto de la Moda del G7 liderado por Kering, que cuenta con 32 empresas que representan a 150 marcas que se comprometen a abordar el cambio climático, la protección de los océanos y la biodiversidad. Pero un argumento que han esgrimido varias ONG es que el tiempo de los compromisos voluntarios para las empresas se ha acabado y lo que necesitamos son compromisos legalmente vinculantes, como el Acuerdo para la Seguridad de los Edificios e Incendios en Bangladesh o la regulación gubernamental, como ha sugerido recientemente el Comité de Auditoría Medioambiental de la Cámara de los Comunes del Reino Unido. Dónde debe recaer la responsabilidad de arreglar la moda?

En las marcas, sin duda. Especialmente las supermega dirigidas por gente que ha ganado miles de millones; no van a cambiar nada a menos que tengan que hacerlo porque están cosechando muchos beneficios. Y no tiene que ser forzado por la ley, también puede ser forzado por la vergüenza, o por la simple presión interna. Mira lo que hizo Stella McCartney con Kering. No creo que Kering hubiera abrazado necesariamente la sostenibilidad si ella no hubiera estado allí pinchando a los ejecutivos con un palo. Cuando fundó su empresa hace 20 años y dijo que no usaría pieles ni cuero, todo el mundo pensó que estaba loca. Y cuando dijo no al PVC y consiguió que todo el grupo no usara PVC, las empresas de lentejuelas que usaban PVC dijeron: «Ah, si vamos a perder a todo el grupo Kering, que compra lentejuelas todos los años, será mejor que les propongamos una alternativa.»

Así que para que los cambios se produzcan, tienen que ser cambiadores de mentalidad realmente fuertes como Stella McCartney pinchando a la gente con un palo, tiene que ser económicamente viable, o tiene que ser puesto en la ley. Pero está en las marcas. Y el pinchazo puede venir de los consumidores; puede ser algo tan sencillo como un boicot: «No vamos a comprar más estas cosas, son terribles, cambiadlas». Fíjense en lo rápido que nos deshicimos de las pajitas de plástico. Esto demuestra que los consumidores pueden empujar a las empresas y negocios de marca a cambiar muy rápidamente si nos lo proponemos.

Así que aquí está la pregunta de los 3 billones de dólares: ¿Cómo sería una Fashionopolis equitativa y justa?

Es una buena pregunta. Bueno, yo no visitaría algunos de esos talleres de explotación que vi en Bangladesh y Vietnam, que eran simplemente espantosos. Y no iría a ver ríos muertos llenos de escorrentías de fábricas de lavado de vaqueros en Ho Chi Minh que me daban ganas de vomitar. Habría peces en ese arroyo. No habría jóvenes de 26 años postrados en la cama que no pueden tener hijos porque una fábrica se derrumbó sobre ellos. No tendrías vertederos llenos de ropa. Tendrías más campos de índigo y algodón orgánico.

Caramba, si pudiéramos volver al algodón orgánico, siento que la mayoría de nuestros males estarían resueltos. No tendríamos empresarios de la moda que poseen más riqueza que muchos países. Y la división entre la gente que hace la ropa y la gente que les dice que la hagan no sería tan grande. Y habría más responsabilidad y menos contenedores de ropa cayendo en los mares porque no se enviarían por todo el mundo. Y lo ideal sería que volviéramos a tener clases de costura en la escuela para que todo el mundo supiera coser un botón y reparar un dobladillo. ¡Y es bueno para ti! Está demostrado que puedes alcanzar el mismo estado de zen haciendo labores de aguja que haciendo yoga.

También siento que si la gente cosiera más, tendría una idea más realista de cuánto deberían costar las cosas, en lugar de estos precios artificialmente desinflados.

Después de que el mercado de valores se desplomara en 1929 y todos los ricos perdieran sus fortunas, Hattie Carnegie, la minorista, para mantenerse en el negocio, comenzó una colección de prêt-à-porter para el mercado medio llamada Spectator Sports. Raymond Chandler se refirió a ella en El largo adiós como el «especial para secretarias». Y uno de esos trajes o vestidos de Spectator Sports costaba 19,99 dólares, y esto era a principios de los años 30. Y ese es el mismo precio que se paga en H&M o Zara .

¿Cualquier otra cosa que compremos hoy tiene el mismo precio que en plena Depresión? Por supuesto que no. Cualquier cosa que compremos hoy, ¿tiene el mismo precio que tenía en 1928 antes del crack? Por supuesto que no. Los huevos costaban, digamos, 20 céntimos y ahora cuestan 3. Una libra de carne picada costaba menos de 30 céntimos. Todo ha subido 100 veces pero seguimos pagando el mismo precio por los «especiales de secretaria» listos para usar. Eso para mí fue clarificador, sin importar de qué iba a tratar el libro. ¿Cómo hemos llegado a ese punto en el que seguimos pagando el mismo precio que durante la Depresión?

Suscríbete al boletín de The Goods. Dos veces por semana, te enviaremos las mejores historias de The Goods que exploran lo que compramos, por qué lo compramos y por qué es importante.