El principio que supone preservar el equilibrio de poder como objetivo consciente de la política exterior, como señaló David Hume en su Ensayo sobre el equilibrio de poder, es tan antiguo como la historia, y fue utilizado por griegos como Tucídides tanto como teóricos políticos como estadistas prácticos. Un estudio de 2018 en International Studies Quarterly confirmó que «los discursos de los corintios desde antes de las Guerras Persas hasta después de la Guerra del Peloponeso revelan una tesis perdurable de su política exterior: que las ambiciones imperiales y las tendencias niveladoras, como las de Atenas, Esparta y Tebas, deben ser contrarrestadas para evitar que surja una ciudad tirana dentro de la sociedad de las ciudades-estado griegas».»
Resurgió entre las ciudades-estado italianas del Renacimiento en el siglo XV. Francesco Sforza, duque de Milán, y Lorenzo de’ Medici, gobernante de Florencia, fueron los primeros gobernantes que persiguieron activamente esa política, con la Liga Itálica, aunque los historiadores han atribuido generalmente la innovación a los gobernantes de Florencia de los Medici. La política de Florencia se discute en De Bello Italico, de Bernardo Rucellai, un yerno de los Médicis. Se trata de una historia de la invasión de Italia por parte de Carlos VIII de Francia, e introdujo la frase equilibrio de poder en el análisis histórico.
El internacionalismo, que era la orientación dominante de las relaciones internacionales europeas antes de la Paz de Westfalia, dio paso a la doctrina del equilibrio de poder. El término adquirió importancia tras el Tratado de Utrecht de 1713, donde se mencionó específicamente.
No fue hasta principios del siglo XVII, cuando Grocio y sus sucesores establecieron la ciencia del derecho internacional, que el equilibrio de poder se formuló como un principio fundamental de la diplomacia, aunque esta formulación debió reflejar las prácticas existentes. De acuerdo con esta nueva disciplina, los estados europeos formaron una especie de comunidad federal, cuya condición fundamental era la preservación de un equilibrio de poder, es decir, una disposición de las cosas tal que ningún estado, o potentado, pudiera predominar absolutamente y prescribir leyes al resto. Y, puesto que todos estaban igualmente interesados en este acuerdo, se consideraba que era el interés, el derecho y el deber de cada potencia interferir, incluso por la fuerza de las armas, cuando cualquiera de las condiciones de este acuerdo fuera infringido o atacado por cualquier otro miembro de la comunidad.
Este principio de equilibrio de poder, una vez formulado, se convirtió en un axioma de la ciencia política. Fénelon, en sus Instrucciones, inculcó el axioma al joven Delfín francés. Federico el Grande, en su Anti-Machiavel, proclamó el principio al mundo. En 1806, Friedrich von Gentz lo reafirmó con admirable claridad en sus Fragmentos sobre el equilibrio de poder. El principio constituyó la base de las coaliciones contra Luis XIV y Napoleón, y la ocasión (o la excusa) de la mayoría de las guerras europeas entre la Paz de Westfalia (1648) y el Congreso de Viena (1814). Fue especialmente defendido por Gran Bretaña, incluso hasta la Primera Guerra Mundial, al tratar de impedir que una potencia terrestre europea rivalizara con su supremacía naval.
Durante la mayor parte del siglo XIX, la serie de convulsiones nacionales que remodelaron el mapa de Europa oscureció el equilibrio de poder. Sin embargo, subyacía en todos los esfuerzos de la diplomacia por domar las fuerzas del nacionalismo desatadas por la Revolución Francesa. Después de la revolución, con el restablecimiento de la calma relativa, el principio volvió a ser el motivo operativo de las diversas alianzas políticas, cuyo objeto ostensible era la preservación de la paz. Con respecto a la era 1848-1914, el historiador diplomático inglés A.J.P. Taylor argumentó:
Europa ha conocido casi tanta paz como guerra; y ha debido estos períodos de paz al Equilibrio de Poderes. Ningún estado ha sido lo suficientemente fuerte como para comerse a todos los demás, y los celos mutuos de las Grandes Potencias han preservado incluso a los estados pequeños, que no podrían haberse preservado a sí mismos.
Respecto al último cuarto de siglo del período esbozado por Taylor, su colega estadounidense, el historiador diplomático Edward Mead Earle, argumentó: «Durante el cuarto de siglo que comenzó alrededor de 1890, Europa y el Lejano Oriente vivieron bajo un precario equilibrio de poder con el resultado… de que el mundo se movió locamente de una crisis a otra y finalmente a la catástrofe». Earle concluye: «El equilibrio de poder bien puede llevarnos a todos al crematorio». La teoría del equilibrio de poder preparó la catástrofe en 1939 como en 1914, escribió Clarence Streit en su famoso Union Now. No hay «una política de paz más estéril, ilusoria, fantástica, explotada y explosiva que la del equilibrio de poder»
Desde 1945, los argumentos de Streit y Earle han prevalecido sobre los de Taylor. Los científicos atómicos lanzaron un ataque total contra el concepto de equilibrio de poder:
El sistema de equilibrio de poder está hoy desacreditado. Las referencias a él, incluso por parte de historiadores profesionales y abogados internacionales, suelen implicar o bien que fue un sistema para la guerra que fracasó repetidamente o bien que fue un sistema para hacer la guerra que a menudo tuvo éxito en su propósito … Durante el período de su dominio como sistema europeo, digamos, de 1648 a 1918, su historial en la prevención de la guerra no fue ciertamente sorprendente. De hecho, probablemente fue responsable de iniciar más guerras de las que evitó.
El ex ministro alemán de Asuntos Exteriores, Joschka Fischer, interpretó el núcleo del concepto de Europa después de 1945 como el rechazo del principio de equilibrio de poder europeo y de las ambiciones hegemónicas de los Estados individuales que habían surgido tras la Paz de Westfalia en 1648: «La integración europea fue la respuesta a siglos de un precario equilibrio de poderes en este continente que una y otra vez dio lugar a terribles guerras hegemónicas y culminó en las dos guerras mundiales entre 1914 y 1945.» El ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Dick Cheney, se expresó en el mismo sentido para Europa y otras democracias: «No está en nuestro interés ni en el de las demás democracias volver a períodos anteriores en los que múltiples potencias militares se equilibraban entre sí en lo que pasaba por estructuras de seguridad, mientras la paz regional, o incluso mundial, pendía de un hilo». El Secretario General de la OTAN, Manfred Wörner, esbozó la alternativa europea al final de la Guerra Fría:
Europa tiene una opción básica: o vuelve a caer en la vieja política de poder y en la diplomacia de equilibrio de fuerzas de siglos pasados o avanza por el camino que lleva a un nuevo orden de paz y libertad, ya sea basado en la cooperación multinacional o supranacional. Nuestra elección es clara: vamos a avanzar.
InglaterraEditar
Los historiadores han argumentado que, en el siglo XVI, Inglaterra llegó a seguir una política exterior que preservara el equilibrio entre España y Francia, que evolucionó hacia una política de equilibrio de poderes:
La política continental de Inglaterra era fija. Debía ser pacífica, mediadora, favorable a un equilibrio que impidiera a cualquier potencia tener una hegemonía en el continente o controlar las costas del Canal. La seguridad naval de Inglaterra y el equilibrio de poder en Europa fueron los dos grandes principios políticos que aparecieron en el reinado de Enrique VIII y que, perseguidos sin fisuras, iban a crear la grandeza de Inglaterra.
En 1579 la primera traducción al inglés de la Storia d’Italia («Historia de Italia») de Francesco Guicciardini popularizó la teoría italiana del equilibrio de poder en Inglaterra. Esta traducción estaba dedicada a Isabel I de Inglaterra y afirmaba que «Dios ha puesto en tu mano la balanza del poder y la justicia, para equilibrar y contrapesar a tu voluntad las acciones y los consejos de todos los reyes cristianos de tu tiempo».
Thomas Carlyle se refirió a los estadistas «en la hora de la caza de la sombra, la hora de la caza de la sombra… mirando con intensa ansiedad a un cierto algo espectral que llaman el equilibrio del poder».
El estadista Richard Cobden calificó el equilibrio del poder como «una quimera» debido a su significado poco claro: «No es una falacia, un error, una impostura; es una nada indescriptible, indescriptible, incomprensible». El único punto en el que los escritores sobre el equilibrio de poder están de acuerdo «es en el engaño fundamental de que las naciones de Europa hayan accedido alguna vez a tal sistema». Suponen una coexistencia larga, ininterrumpida, pacífica y próspera. Por el contrario, durante siglos «Europa ha sido (sólo con intervalos suficientes para permitir a los combatientes reclutar sus energías gastadas) un vasto y continuo campo de batalla…» Criticó a Lord Bacon por su adhesión al equilibrio de poder como regla universal:
En cuanto a la regla de Lord Bacon: si el propio gran enemigo de la humanidad convocara un consejo, para idear una ley de naciones que convirtiera esta hermosa tierra, con toda su capacidad de vida, disfrute y bondad, en un vasto teatro de muerte y miseria, más lúgubre que su propio Pandemónium, ¡las mismas palabras del filósofo compondrían esa ley! Nos reduciría incluso por debajo del nivel de los animales… su regla, si se actuara universalmente, nos sumiría en una guerra de aniquilación… ni la lucha niveladora cesaría hasta que, o bien la regla fuera abrogada, o la humanidad hubiera sido reducida a las únicas posesiones prístinas -¡dientes y uñas! la cuestión del equilibrio de poder podría ser descartada de consideraciones posteriores.
Sir Esme Howard escribió que Inglaterra adoptó el equilibrio de poder como «una piedra angular de la política inglesa, inconscientemente durante el siglo XVI, subconscientemente durante el XVII, y conscientemente durante los siglos XVIII, XIX y XX, porque para Inglaterra representaba el único plan de preservar su propia independencia, política y económica». Sin embargo, con la llegada de la Segunda Guerra Mundial, Edward Carr comprobó que hoy en día el equilibrio de poder preserva mal la independencia de Inglaterra:
El tamaño de las unidades que cuentan efectivamente en la política internacional crece constantemente. Hoy en día ya no hay espacio en Europa para aquellos tres o cuatro países importantes y fuertes cuyas rivalidades más o menos iguales permitieron a Gran Bretaña en el pasado asegurarse mediante la política del equilibrio de poder. En los últimos años se han dicho muchas tonterías sobre el equilibrio de poder. Pero la confusión de pensamiento resultante del intento de calificarla como una política moralmente reprobable ha sido menos grave que la confusión resultante de la suposición de que es una política que puede aplicarse en todo momento y en todas las circunstancias. La principal razón militar… es que el equilibrio de poder en Europa se ha roto irremediablemente… La posibilidad de restablecer el equilibrio no existía después de 1919; y la política británica, basada en una premisa falsa, terminó en un desastre.
En 1941, Winston Churchill fue criticado por su rival, Adolf Hitler, por su adhesión al equilibrio de poder:
Churchill es un hombre con una idea política anticuada: la del equilibrio de poder europeo. Ya no pertenece a la esfera de las realidades. Y, sin embargo, es a causa de esta superstición por lo que Churchill incitó a Inglaterra a la guerra.
En otra ocasión añadió: Sin la Wehrmacht, una «ola habría barrido Europa que no se habría ocupado de la ridícula idea británica del equilibrio de poder en Europa en toda su banalidad y estúpida tradición- de una vez por todas».
De hecho, Churchill adoptó poco después una opinión similar: Nuestros amigos y aliados rusos, dijo en 1946, son los que más admiran la fuerza y los que menos respetan la debilidad militar. «Por esa razón, la vieja doctrina del equilibrio de poder no es sólida. No podemos permitirnos … trabajar en márgenes estrechos, ofreciendo tentaciones a una prueba de fuerza». Si las democracias occidentales no se mantienen unidas «entonces sí que la catástrofe puede arrollarnos a todos». Sin embargo, si «la población de las Mancomunidades de habla inglesa se suma a la de los Estados Unidos con todo lo que tal cooperación implica en el aire, en el mar, en todo el globo y en la ciencia y en la industria, y en la fuerza moral, no habrá un equilibrio de poder tembloroso y precario que ofrezca su tentación a la ambición o a la aventura. Por el contrario, habrá una abrumadora garantía de seguridad»
Pruebas históricas contra la teoría del equilibrio de poder e implicacionesEditar
En un intento de refutar la teoría del equilibrio de poder, algunos realistas han señalado casos en sistemas internacionales distintos de la Europa moderna en los que el equilibrio fracasó y surgió un hegemón. William Wohlforth, Richard Little y Stuart Kaufman, señalan el fracaso de estados como las unidades para equilibrarse con Asiria en el primer milenio antes de Cristo; los estados helénicos sucesores de Alejandro Magno para equilibrarse con Roma; los Estados Guerreros para equilibrarse con la dinastía Qin en la antigua China y otros cinco casos. Esta investigación transcultural concluye:
Dado que la versión de la teoría que estamos probando es universalista en sus afirmaciones -que «la hegemonía lleva al equilibrio… a través de todos los siglos que podemos contemplar»- la selección de casos no es importante. Cualquier contraejemplo significativo falsifica la afirmación universal; ocho ejemplos de este tipo la echan por tierra.
Wohlforth, Little y Kaufman afirman que la hegemonía sistémica es probable bajo dos condiciones históricamente comunes: Primero, cuando el hegemón ascendente desarrolla la capacidad de incorporar y administrar eficazmente los territorios conquistados. Y en segundo lugar, cuando los límites del sistema internacional permanecen estables y no surgen nuevas potencias importantes de fuera del sistema. Cuando la potencia líder puede administrar eficazmente las conquistas para que se sumen a su poder y cuando las fronteras del sistema son rígidas, la probabilidad de hegemonía es alta. El argumento de la reproducción universal de la anarquía puede ser correcto en el contexto europeo, «mientras que un estudio sistemático de la historia mundial revela que la multipolaridad ha dado paso frecuentemente a la unipolaridad o a la hegemonía». Henry Kissinger, historiador de profesión, señaló que «las teorías del equilibrio de poder suelen dejar la impresión de que es la forma natural de las relaciones internacionales. De hecho, los sistemas de equilibrio de poder sólo han existido en raras ocasiones en la historia». Sin embargo, basándose en estos raros sucesos, muchos realistas «elevan un hecho de la vida… a un principio rector del orden mundial». Anteriormente, el politólogo Martin Wight había sacado una conclusión con implicaciones inequívocas para el mundo moderno:
La mayoría de los sistemas de estados han terminado en el imperio universal, que ha engullido a todos los estados del sistema. Los ejemplos son tan abundantes que debemos hacer dos preguntas: ¿Existe algún sistema de estados que no haya conducido de forma bastante directa a la creación de un imperio mundial? ¿La evidencia sugiere más bien que debemos esperar que cualquier sistema de estados culmine de esta manera? …Se podría argumentar que todo sistema de estados sólo puede mantener su existencia en el equilibrio de poder, que éste es inherentemente inestable, y que tarde o temprano sus tensiones y conflictos se resolverán en un monopolio de poder.
Todavía antes, Quincy Wright, concluía sobre el equilibrio de poder en la historia del mundo:
El predominio del equilibrio de poder en la práctica de los estadistas durante tres siglos… no debe ocultar el hecho de que a lo largo de la historia del mundo los períodos dominados por las políticas de equilibrio de poder no han sido la norma. El equilibrio de poder apenas existía en ninguna parte como principio consciente de la política internacional antes de 1500…
Evocando ejemplos de las antiguas civilizaciones china y romana, Quincy Wright añadió:
Los sistemas de equilibrio de poder han tendido en el pasado, a través del proceso de conquista de estados menores por estados mayores, hacia la reducción del número de estados implicados, y hacia guerras menos frecuentes pero más devastadoras, hasta que finalmente se ha establecido un imperio universal a través de la conquista por parte de uno de todos los que quedan.
El periodo posterior a la Guerra Fría representa también una anomalía para la teoría del equilibrio de poder. Rousseau definió el límite teórico de hasta dónde puede alterarse el equilibrio de poder: «¿Se supondrá que dos o tres potentados pueden ponerse de acuerdo para someter al resto? Que así sea. Estos tres potentados, sean quienes sean, no poseerán la mitad del poder de toda Europa». «En dos siglos y medio, sólo un potentado poseía la mitad del poder de todo el mundo, incluida Europa. En 2008, los gastos militares de Estados Unidos, incluido el gasto suplementario, superaron a los del resto del mundo juntos.»
Desde el año 2000, el fundador del Neorrealismo, Kenneth Waltz, confesó que «la condición actual de la política internacional es antinatural.» «Está claro que algo ha cambiado». Wohlforth, Little y Kaufman emprendieron el mencionado estudio histórico después de enfrentarse a lo que llamaron el «rompecabezas» de la estabilidad unipolar. En otro lugar, Richard Little escribió Los acontecimientos ocurridos desde el final de la Guerra Fría «crean una anomalía potencial» para la teoría porque el resultado ha «dejado a Estados Unidos como la única superpotencia en un mundo unipolar … Un importante rompecabezas para los realistas … es el hecho de que la unipolaridad no haya provocado una alarma mundial para restablecer el equilibrio de poder». La misma anomalía subrayaron otros diecisiete expertos en alianzas, Stephen Walt, Randall Schweller, Xiaoyu Pu, John Ikenberry, Robert Pape, T. V. Paul, Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis, David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria, John M., Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko y Terry Narramore:
Hasta la fecha, al menos, hay pocos indicios de un esfuerzo serio por forjar una alianza antiamericana significativa … Desde la perspectiva tradicional de la teoría del equilibrio de poder, esta situación es seguramente una anomalía. El poder en el sistema internacional está más desequilibrado que nunca, pero las tendencias de equilibrio son notablemente suaves. Es posible encontrarlas, pero hay que entrecerrar los ojos para hacerlo.
o competidor aún ha surgido más de una década después del fin de la bipolaridad estadounidense-soviética para equilibrarse con Estados Unidos. En contra de las predicciones realistas, la unipolaridad no ha proporcionado la alarma global para restablecer el equilibrio de poder.
De hecho, la resistencia ha aparecido y puede estar creciendo. Pero es notable que, a pesar de los bruscos cambios en la distribución del poder, las otras grandes potencias aún no han respondido de la manera prevista por la teoría del equilibrio de poder.
Históricamente, las grandes potencias rara vez se han equilibrado contra Estados Unidos y no lo han hecho desde la década de 1990, cuando se ha convertido en la única superpotencia.
La teoría tradicional del equilibrio de poder… no logra explicar el comportamiento de los Estados en la era posterior a la Guerra Fría. Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha ampliado su poder económico y político. Más recientemente, ha comenzado a aplicar una política militar cada vez más unilateral… y a pesar de estas crecientes capacidades materiales, las principales potencias como China, Francia, Alemania, India y Rusia no han respondido con aumentos significativos de su gasto en defensa. Tampoco han formado coaliciones militares para contrarrestar el poder de Estados Unidos, como predeciría la teoría tradicional del equilibrio de poder.
El final de la Guerra Fría y el surgimiento del «momento unipolar» han generado un considerable debate sobre cómo explicar la ausencia de una coalición de equilibrio de grandes potencias contra Estados Unidos… Que Estados Unidos, que se considera generalmente como la «mayor superpotencia de todos los tiempos», no haya provocado tal coalición de equilibrio se considera en general un rompecabezas para la teoría del equilibrio de poder.
Si los realistas acertaron o no con la Guerra Fría, sin duda se han equivocado con la paz cálida. Una década después de la caída del Muro de Berlín, su oscura visión del futuro no se ha hecho realidad. Estados Unidos sigue siendo la única superpotencia mundial; la unipolaridad no fue un momento fugaz… Y lo que es más importante, a pesar de su continuo predominio y activismo político, y del primer estruendo de la oposición internacional en respuesta a los pasos en falso en Kosovo, no ha surgido ninguna coalición que le haga frente … os Estados Unidos desafían hoy las supuestas leyes inmutables de la realpolitik».
La persistencia del predominio unipolar estadounidense en el sistema internacional desde el final de la Guerra Fría ha provocado una ruptura en la escuela estadounidense de la teoría realista … Sin embargo, el hecho de que los rivales potenciales de Estados Unidos, como China, Rusia o la UE, no hayan desarrollado capacidades militares que se acerquen a las de Estados Unidos parece haber desafiado esta predicción. A pesar del desequilibrio aparentemente radical del sistema político internacional, los estados más pequeños no están tratando de aumentar su poder militar para igualar el de EE.UU. ni de formar sistemas de alianzas formales para oponerse a él… La ausencia de equilibrio contra EE.UU. constituye una grave anomalía para la teoría neorrealista.
Fareed Zakaria se pregunta: «¿Por qué nadie se alía contra Estados Unidos?». Y John Ikenberry y John M. Owen se hacen la misma pregunta. El destacado historiador de la Guerra Fría, John Lewis Gaddis, plantea una pregunta más general y responde ¿Se unen siempre los débiles contra los fuertes? «En teoría, sí, pero en la práctica y en la historia, no necesariamente». Una de las cuestiones con las que la disciplina de la ciencia política «ha estado luchando recientemente es por qué no existe todavía una coalición antiamericana a pesar del abrumador dominio de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría». Los funcionarios franceses o chinos denuncian públicamente la «hiperpotencia» y aspiran a la «multipolaridad», pero se abstienen de formar una coalición de contrapeso. «Retóricamente, los líderes y el público quieren que Estados Unidos esté equilibrado» pero «encontramos muy poco equilibrio». El académico francés Michel Winock dijo: «Antes podíamos decir que estábamos del lado estadounidense. Ahora no. No hay contrapeso». Dos pensadores neoconservadores estadounidenses, Robert Kagan y William Kristol, están completamente de acuerdo: «El sistema internacional actual no está construido en torno a un equilibrio de poder, sino en torno a la hegemonía estadounidense».
Christopher Layne publicó dos artículos sobre el caso de la posguerra fría, «The Unipolar Illusion…» (1993) y «The Unipolar Illusion Revisited» (2006). El primero predecía un inminente equilibrio antiamericano como esperaban los teóricos del equilibrio de poder; el segundo explica «por qué los teóricos del equilibrio de poder se equivocaron»
Por último, Dall’Agnol analiza, a través de un sesgo crítico, las implicaciones de la unipolaridad para el comportamiento del equilibrio. Para ello, discute la dinámica de la teoría del equilibrio de poder, asumida como inoperante en la posguerra fría por los principales debates académicos sobre la unipolaridad: i) estabilidad unipolar; ii) equilibrio de amenazas; iii) equilibrio blando; iv) institucionalismo liberal. A continuación, argumenta que estos enfoques, incluida la visión de la ilusión unipolar, ligada a la teoría del equilibrio de poder, sobrestiman los efectos de la unipolaridad en el comportamiento de equilibrio de otros estados. Concluyendo que la dinámica del equilibrio de poder, especialmente la del equilibrio duro, se sigue observando en la era posterior a la Guerra Fría, critica dos conclusiones principales de la literatura: i) que el equilibrio se volvió inoperante y; ii) que las únicas estrategias disponibles para otros estados son el equilibrio blando y el bandwagoning. En resumen, esta conclusión tiene una implicación directa sobre las estrategias disponibles tanto para Estados Unidos como para sus principales competidores.