¿Está bien mentir alguna vez?
El absolutismo moral es la creencia de que existen normas éticas universales que se aplican a todas las situaciones. Mientras que una persona se pregunta cuándo, por qué y a quién mentiría, a un absolutista moral no le importaría. El contexto no sería una consideración. Nunca estaría bien mentir, sin importar cuál fuera el contexto de esa mentira.
Probablemente hayas oído hablar del relativismo moral, la opinión de que los juicios morales pueden considerarse verdaderos o falsos según un contexto histórico, cultural o social. Según el relativismo moral, dos personas de situaciones diferentes podrían estar en desacuerdo sobre si una acción es correcta o incorrecta, y ambas tendrían razón. Lo que consideran correcto o incorrecto difiere según sus contextos, y ambos deberían ser aceptados como válidos.
El absolutismo moral es lo contrario. Sostiene que hay verdades morales universales relevantes en todos los contextos y en todas las personas. Estas verdades pueden basarse en fuentes como la ley, la racionalidad, la naturaleza humana o la religión.
«El absolutismo moral es la creencia de que existen normas éticas universales que se aplican a todas las cuestiones.»
Absolutismo racional
El texto (o los textos) en los que se basa una religión se suele tomar como norma absoluta de moralidad. Si alguien toma las escrituras como fuente de verdad divina, es fácil tomar de ellas una ética moralmente absolutista. ¿Está bien mentir? No, porque la Biblia o Dios lo dicen.
No es sólo en la religión. La antigua filosofía griega tenía cepas de pensamiento moralmente absolutista, al igual que Immanuel Kant, que trató de articular claramente una teoría racional del absolutismo moral.
Como filósofo de la Ilustración, Kant trató de encontrar la verdad moral en la racionalidad en lugar de la autoridad divina. Creía que, a diferencia de la religión, la cultura o la comunidad, no podíamos «prescindir» de la racionalidad. Era lo que nos hacía humanos. Por eso creía que nos debíamos a nosotros mismos actuar tan racionalmente como pudiéramos.
Para ello, ideó unos deberes que llamó «imperativos categóricos». Estos eran deberes que, como seres racionales, estábamos moralmente obligados a seguir, eran aplicables a todas las personas en todo momento y no eran contradictorios. Piensa en ello como una extensión de la Regla de Oro.
Uno de ellos es el principio de universalidad. Este término tan largo dice que un acto sólo se convierte en un deber si se está dispuesto a convertirlo en una ley universal a la que todo el mundo está obligado. En sus palabras, Kant dice: «actúa sólo de acuerdo con aquella máxima por la que puedas al mismo tiempo querer que se convierta en ley universal».
Lo que Kant quería decir es que antes de elegir un curso de acción, tienes que determinar la regla general que está detrás de esa acción. Si esta regla general puede aplicarse a todas las personas en todas las circunstancias sin contradicción, estás eligiendo el camino moral.
Un ejemplo que propuso Kant fue el de no decir una mentira. Argumentaba que si la mentira era una ley universal entonces nadie podría confiar en nada de lo que dijera nadie. La posibilidad de decir la verdad ya no existiría, haciendo que el propio acto de mentir carezca de sentido. En otras palabras, no se puede universalizar la mentira como norma general de actuación sin caer en la contradicción.
Por tanto, mentir es un acto autocontradictorio que contraviene las normas absolutas de la moral racional.
Determinando sus justificaciones lógicas, Kant llegó a los principios que creía que formarían una vida moral, sin apoyarse en las escrituras o en la cultura.
Consecuencias contraintuitivas
En esencia, Kant está diciendo que nunca es razonable hacer excepciones para uno mismo cuando se enfrenta a una cuestión moral. Esto suena justo, pero puede llevar a situaciones en las que una decisión moral racional contradice el sentido común moral.
Por ejemplo, en su ensayo «Sobre un supuesto derecho a mentir por motivos altruistas», Kant argumenta que es incorrecto mentir incluso para salvar a una persona inocente de un asesino. Escribe: «Ser veraz en todas las deliberaciones… es un decreto sagrado y absolutamente imperativo de la razón, que no está limitado por ninguna conveniencia».
Mientras que Kant consideraba que ese absolutismo era necesario para una moral fundamentada racionalmente, la mayoría de nosotros permitimos que un cierto grado de relativismo entre en nuestras consideraciones éticas cotidianas.