La retención de la adjudicación: Lo que todo el mundo necesita saber
Para aquellos que no han pensado en el derecho penal desde la escuela de derecho, los jueces de la Florida tienen una autoridad especial conferida a ellos para «retener la adjudicación» en un asunto penal de conformidad con F.S. §948.01. El estatuto proporciona al tribunal la capacidad de retener la adjudicación después de la imposición de una sentencia de libertad condicional sin imponer al acusado una condena y las consecuencias colaterales que acompañan a una condena.1 Esta elección judicial puede tener implicaciones de gran alcance no sólo en el ámbito penal, sino también en asuntos civiles.
Muchos de los que practicamos regularmente el derecho penal hemos visto tradicionalmente una retención de la adjudicación como un compromiso lógico para la resolución amistosa de los casos penales. En esos casos, el acusado consiente en el pago de multas y un plazo de libertad condicional a cambio de la aquiescencia del Estado de una suspensión de la sentencia. Una vez que el período de libertad condicional se ha completado con éxito, el tribunal queda desprovisto de jurisdicción y no hay adjudicación de la culpabilidad.2 F.S. §948.04 (2) establece que al terminar el período de libertad condicional, la persona en libertad condicional será liberada de la misma y no podrá ser condenada por el delito para el que se permitió la libertad condicional. En estos casos, las suspensiones de la sentencia han promovido la economía judicial y la indulgencia para el comportamiento atípico al eliminar la condena del proceso de adjudicación. En el caso de los delitos menores, las retenciones han permitido a los acusados eludir las consecuencias colaterales, como la revocación obligatoria del permiso de conducir por condenas de drogas o los puntos asociados a las infracciones de tráfico. En el caso de los delitos graves, los acusados se libran de la pérdida de derechos civiles, como el derecho a votar, a ocupar cargos públicos y a formar parte de un jurado.3 El efecto de la suspensión de la sentencia también ha tenido un gran alcance en la aplicación práctica. Por ejemplo, una persona que se ha beneficiado de la suspensión de la sentencia puede negar tradicionalmente haber sido condenada, incluso cuando se somete a una declaración o testifica ante un tribunal.4 Además, los acusados podían marcar con seguridad la casilla «no» en las solicitudes de empleo cuando se les preguntaba si habían sido condenados por un delito penal.
El beneficio de la suspensión de la sentencia ha sido objeto de ataques en los últimos tiempos. En concreto, se ha escrito un lenguaje limitador en una serie de estatutos que anula la ventaja de la disposición de retención. La más dramática es la redacción de la ley sobre la conducción bajo los efectos del alcohol, que prohíbe expresamente que el tribunal retenga la adjudicación.5 Además, las leyes de sellado y expurgación también impiden la eliminación de los registros públicos de una serie de delitos, independientemente de la retención de la adjudicación. Los delitos más notables son los que implican actos de violencia doméstica. Otros cargos que descalifican son el incendio provocado, la agresión con agravantes, el uso ilegal de explosivos, el abuso de niños y ancianos, el secuestro y el robo de vehículos, el secuestro, el homicidio y el homicidio involuntario, los delitos sexuales, el fraude en las comunicaciones, los delitos cometidos por funcionarios o empleados públicos, el robo, el robo de una vivienda, el acoso y los intentos o conspiraciones para cometer los delitos subyacentes.6
En 2004, la legislatura promulgó F.S. §775.08435,7 que impide que los tribunales apliquen retenciones en delitos capitales, de cadena perpetua o de primer grado y limita la aplicación de retenciones para delitos de segundo grado requiriendo ya sea una moción escrita del fiscal del estado o conclusiones judiciales expresas hechas de conformidad con F.S. §921.0026. Este estatuto está en vigor para todos los delitos graves no capitales cometidos después del 1 de octubre de 1998. Según F.S. §921.0026, el tribunal puede considerar la mitigación para incluir los términos de un acuerdo de culpabilidad, el papel menor del acusado en el delito, la incapacidad del acusado para apreciar la naturaleza criminal de su conducta; la necesidad y la posibilidad de que el acusado reciba un tratamiento especializado para un trastorno mental, la necesidad del pago de la restitución, el papel de la víctima en el incidente; la coacción de la dominación sobre el acusado; la indemnización de la víctima antes de la identificación del acusado; la cooperación del acusado con la investigación, la forma poco sofisticada del incidente aislado; y la juventud del acusado y la incapacidad de comprender las consecuencias de sus actos. Curiosamente, el estatuto excluye específicamente la consideración de la intoxicación del acusado y el abuso de sustancias o adicciones.
Además, la jurisprudencia ha cambiado la forma de tratar las retenciones. El Tribunal Supremo de Florida ha sostenido que una declaración o un veredicto de culpabilidad con una retención de la sentencia constituye una condena que podría considerarse como una circunstancia agravante en un procedimiento de imposición de la pena capital.8 El razonamiento del tribunal es que la palabra «condenado», tal y como se utiliza en F.S. §921.141(5)(b), significa una declaración de culpabilidad válida o un veredicto de culpabilidad por parte de un jurado por un delito violento; no es necesaria una adjudicación de culpabilidad para que dicha «condena» se tenga en cuenta en el análisis del carácter de la pena capital. Además, el Tribunal Supremo de Florida también ha sostenido que el término «condena», tal y como se utiliza en la ley que prevé el aumento de las sanciones por una tercera condena por conducir con el carné de conducir suspendido, incluye las infracciones para las que se retuvo la adjudicación.9 El razonamiento para esta decisión es que una lectura de sentido común del artículo §322.34 del Estatuto de la Florida indica que el legislador pretendía que el término «condena» significara una determinación de la culpabilidad del acusado mediante una declaración o un veredicto. Por lo tanto, el tribunal concluyó que está claro que la Legislatura de Florida pretendía que una condena, a efectos de F.S. §322.34(1), es incluir tanto las adjudicaciones como las retenciones, a menos que la disposición se haga de conformidad con F.S. §318.14(10), que permite a las personas citadas con infracciones de tráfico civiles elegir la escuela de tráfico a cambio de una retención de la adjudicación y la no evaluación de los puntos de tráfico.
Las agencias gubernamentales también han incluido disposiciones dentro de sus reglamentos de empleo, que indican específicamente que una declaración de culpabilidad y una sentencia, independientemente de si la adjudicación fue retenida o no, se considera una condena y puede someter a un empleado a sanciones, incluyendo el despido.10 Además, las entidades fuera de Florida, incluidas las federales, no reconocen la retención de la adjudicación, ya que no existen disposiciones paralelas. Este efecto se manifiesta de forma más dramática en los procesos federales por delitos en posesión de un arma de fuego, en los que la retención de la adjudicación de un delito del Estado de Florida puede satisfacer el requisito previo de una condena por delito grave.11 Curiosamente, el Distrito Sur de Florida parece sostener en repetidas ocasiones que una retención no es una condena que pueda ser tratada como un antecedente para un delincuente en posesión de un arma de fuego bajo el 18 U.S.C. §922.12 Bajo el mismo razonamiento, el cálculo de los antecedentes penales dentro de las directrices federales de sentencia consultivas calcula una retención como una sentencia anterior para la evaluación de los puntos de los antecedentes penales.13 Además, los extranjeros residentes pueden ser deportados o excluidos de los Estados Unidos por delitos graves y ciertos delitos menores que se califican como delitos de vileza moral, independientemente de la retención de la adjudicación.14
En respuesta a estos cambios, muchos profesionales civiles han modificado las demandas tradicionales de descubrimiento a través de la inclusión de preguntas relativas a las detenciones, la participación en los programas de desviación, y las declaraciones de culpabilidad o sin oposición. Muchos empleadores ahora preguntan si un solicitante ha sido acusado en un proceso penal, independientemente de la adjudicación, o preguntan si un solicitante ha presentado alguna vez una declaración de culpabilidad o de no oposición o si se ha tomado una decisión por parte de un tribunal en un caso en el que el solicitante era un acusado. Además, muchas personas se han encontrado recientemente con que no pueden hacer de acompañantes en las funciones escolares de sus hijos o incluso ser voluntarios en la venta de pasteles de la escuela porque los reglamentos administrativos del consejo escolar incluyen ahora una disposición que descalifica a los voluntarios debido a la «conducta anterior», sin mencionar las condenas. Estas restricciones surgen de la Ley de Escuelas Libres de Drogas de 1986, enmendada en 1989, que ha sido interpretada para limitar el contacto de personas con delitos o adicciones anteriores relacionados con las drogas para que participen en actividades escolares. Muchos consejos escolares locales consideran que las declaraciones de no impugnación o nolo contendere, independientemente de la retención de la sentencia, son delitos anteriores.
Incluso el Colegio de Abogados de Florida ha anulado los beneficios previstos de la disposición de retención. En las Reglas que regulan el Colegio de Abogados de Florida, recientemente modificadas, los abogados sólo estaban obligados a informar de las «condenas» por delitos graves al Colegio. La Regla 3-7.2(e) ahora establece que las decisiones ingresadas en o después del 1 de agosto de 2006, requieren que los abogados notifiquen al director ejecutivo del Colegio de Abogados de Florida de dicha determinación o sentencia. La notificación incluirá una copia del documento(s) en el que se introdujo dicha determinación o sentencia. Según la nueva norma, todas las «determinaciones o sentencias» penales deben ser notificadas.
Entonces, ¿qué importancia tiene esto realmente para el ciudadano respetuoso de la ley? Para empezar, las infracciones por vicio, como los recipientes abiertos de alcohol en la playa o una discusión acalorada durante un divorcio, pueden convertirse ahora en una cicatriz en el historial de una persona que puede afectar a su empleo, a las tarifas de los seguros o incluso a su capacidad para realizar servicios voluntarios en la comunidad. Se acabaron las excusas y la posibilidad de volver a hacer las cosas. Un error de juicio momentáneo puede ser ahora un problema de por vida.
Esto, por supuesto, plantea la pregunta: ¿Qué puede hacer el público? La primera opción es desactivar los antecedentes penales intentando evitar la presentación de cargos por parte del Estado. El fiscal del Estado tiene la facultad inherente de determinar si se presentará una información o se solicitará una acusación. Si el abogado tiene éxito en procurar una «no información», entonces no se presentan cargos formales, lo que alivia por completo el problema de la retención. La segunda opción es considerar posibles alternativas para evitar una sentencia. Esto puede significar tratar el caso, o puede significar algún tipo de programa de intervención que resulte en una desestimación o un «no procesamiento», o nolo prosequi, o puede significar una declaración negociada con concesión, que permita la retención de la sentencia. Por ejemplo, el Tribunal de Apelación del Segundo Distrito ha sostenido que las adjudicaciones pueden ser retenidas incluso si se excluye por el estatuto si el tribunal retiene la adjudicación en virtud de la Ley de Delincuentes Juveniles, codificada en F.S. §958.04.15
El factor crucial para los profesionales penales es informar al cliente de las posibles consecuencias legales, así como las consecuencias colaterales, que pueden enfrentar meses, o incluso años, después de la conclusión del caso penal. Los profesionales del ámbito civil deben ser conscientes de lo que es admisible y adecuado para redactar y responder con precisión a las demandas de descubrimiento y a las preguntas de las declaraciones. También deben analizar las sentencias anteriores retenidas para determinar si los hechos subyacentes son admisibles como prueba. Por ejemplo, aunque una sentencia retenida puede no ser admisible como prueba de impugnación de una condena en virtud de F.S. §90.610, puede haber una base suficiente para admitir la prueba como prueba de carácter de otros delitos, ilícitos o actos en virtud de F.S. §90.404(2). Un poco de tiempo revisando las reglas de la evidencia puede hacer la diferencia entre una línea de testimonio inadmisible frente a una línea de evidencia perjudicial magistralmente elaborada.
1 Fla. R. Crim. P. 3.670.
3 Snyder v. State, 673 So. 2d 9 (Fla. 1996). Los cargos criminales federales por posesión de un arma de fuego por un delincuente convicto pueden ser predicados sobre un delito grave sin importar la retención de la adjudicación.
4 Brown v. State, 787 So. 2d 136 (Fla. 4th D.C.A. 2001) (La Corte sostuvo que era impropio de impugnación aludir a un caso de posesión de cocaína donde la adjudicación había sido retenida); Martin v. State, 791 So. 2d 1115 (Fla. 4th D.C.A. 2000) (La Corte sostuvo que era impropio negar la liberación después del juicio basado en la retención de la adjudicación).
7 H.B. 869 con/CS Adjudicación de Culpabilidad / S.B. 2552. Aunque el tribunal puede retener la adjudicación para delitos graves de segundo y tercer grado, el estatuto impide la retención de la adjudicación si el acusado tiene una retención previa de la adjudicación por un delito grave no relacionado.
8 McCrae v. State, 395 So. 2d 1145 (Fla. 1980).
9 Raulerson v. State, 763 So. 2d 285 (Fla. 2000).
10 El Manual de Empleo del Condado de Pinellas indica en la Regla XXIV que un empleado puede ser despedido por la entrada de una declaración de culpabilidad o nolo contendre a un delito menor o delito grave que implique depravación moral, independientemente de la relación con el empleo y sin tener en cuenta la retención de la adjudicación.
11 Estados Unidos v. Orellanes, 809 F.2d 1526 (11th Cir. 1987).
12 Ver United States v. Gispert, 864 F. Supp. 1193 (S.D. Fla. 1994).
13 United States v. Rockman, 993 F.2d 811 (11th Circuit, 1993); ver también U.S.S.G. §§4A1.1, 4A1.2(f), y 2K2.1.
14 Ver 8 U.S.C. §1182; 8 U.S.C. 1227.
15 Sloan v. State, 884 So. 2d 378 (Fla. 2d D.C.A. 2004).
George E. Tragos recibió su B.A. y J.D. de la Universidad Estatal de Florida. Se ha desempeñado como jefe de la división de delitos graves de la oficina del fiscal estatal de los condados de Pinellas y Pasco y jefe de la división penal de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos, Distrito Medio de Florida. También fue asistente principal de juicios en el Departamento de Justicia para el Grupo de Trabajo del Presidente para la lucha contra el crimen organizado y las drogas. Es ex presidente de la Asociación de Abogados Defensores Penalistas de Florida y ex presidente de la Sección de Derecho Penal. El Sr. Tragos es un abogado certificado en juicios penales.
Peter A. Sartes es un asociado de las Oficinas Legales de George E. Tragos. Obtuvo su licenciatura, maestría y doctorado en derecho en la Universidad de Toledo, Ohio, y también asistió a la Facultad de Derecho de Stetson. El Sr. Sartes trabajó anteriormente en la oficina del defensor público del condado de Lucas en Toledo, Ohio. Fue presidente del Colegio de Abogados de Clearwater, División de Abogados Jóvenes, y actualmente es presidente del Comité de Reglas del Tribunal de Tráfico del Colegio de Abogados de Florida y enlace con el Comité de Reglas de Administración Judicial.
Esta columna se presenta en nombre de la Sección de Derecho Penal, Ann E. Finnell, presidenta, y Georgina Jiménez-Orosa, editora.