Freakonomics ha sido criticado por ser una obra de sociología o criminología, más que de economía. El economista israelí Ariel Rubinstein criticó el libro por hacer uso de estadísticas dudosas y se quejó de que «economistas como Levitt… se han pavoneado en otros campos», diciendo que la «conexión con la economía… ninguna» y que el libro es un ejemplo de «imperialismo académico». Arnold Kling ha sugerido que el libro es un ejemplo de «sociología amateur».
El impacto del aborto legalizado en la delincuenciaEditar
Revisando una cuestión estudiada empíricamente por primera vez en la década de 1960, Donohue y Levitt sostienen que la legalización del aborto puede explicar casi la mitad de la reducción de la delincuencia presenciada en la década de 1990. Este trabajo ha suscitado una gran polémica, a la que Levitt ha respondido
Las cifras de las que hablamos, en términos de delincuencia, son absolutamente triviales si se comparan con el debate más amplio sobre el aborto. Desde una visión pro-vida del mundo: Si el aborto es un asesinato, entonces tenemos un millón de asesinatos al año por el aborto. Y los pocos miles de homicidios que se evitarán según nuestro análisis no son nada: son una piedrecita en el océano en relación con la tragedia que supone el aborto. Por lo tanto, mi opinión, cuando realizamos el estudio y no ha cambiado, es que: nuestro estudio no debería cambiar la opinión de nadie sobre si el aborto debería ser legal y fácilmente disponible o no. Realmente es un estudio sobre la delincuencia, no sobre el aborto.
En 2003, Theodore Joyce argumentó que el aborto legalizado tenía poco impacto en la delincuencia, contradiciendo los resultados de Donohue y Levitt («Did Legalized Abortion Lower Crime?» ‘, 2003, 38(1), pp. 1-37). En 2004, los autores publicaron una respuesta, en la que argumentaban que el argumento de Joyce era defectuoso debido al sesgo de las variables omitidas.
En noviembre de 2005, el economista del Banco de la Reserva Federal de Boston, Christopher Foote, y su asistente de investigación, Christopher Goetz, publicaron un documento de trabajo en el que argumentaban que los resultados del documento de Donohue y Levitt sobre el aborto y la delincuencia se debían a errores estadísticos cometidos por los autores: la omisión de las interacciones estado-año y el uso del número total de arrestos en lugar de la tasa de arrestos para explicar los cambios en la tasa de homicidios. Cuando se hicieron las correcciones, Foote y Goetz argumentaron que el aborto en realidad aumentaba los delitos violentos en lugar de disminuirlos y no afectaba a los delitos contra la propiedad. Incluso llegaron a la conclusión de que la mayoría de las mujeres que abortaron en la década de 1970 eran blancas de clase media y no minorías de bajos ingresos, como afirmaba Levitt; esto se debía, según ellos, a que las mujeres blancas de clase media tenían los medios económicos para abortar. The Economist comentó al conocerse los errores que «para alguien con la iconoclasia y el ingenio del Sr. Levitt, la ineptitud técnica es una acusación mucho más grave que la bajeza moral. Ser políticamente incorrecto es una cosa; ser simplemente incorrecto, otra». En enero de 2006, Donohue y Levitt publicaron una respuesta, en la que admitían los errores de su artículo original, pero también señalaban que la corrección de Foote y Goetz era defectuosa debido a un fuerte sesgo de atenuación. Los autores argumentaron que, tras realizar los cambios necesarios para corregir los errores originales, el vínculo corregido entre el aborto y la delincuencia era ahora más débil pero seguía siendo estadísticamente significativo, en contra de lo que afirmaban Foote y Goetz. Sin embargo, Foote y Goetz no tardaron en presentar su propia refutación y dijeron que, incluso después de analizar los datos utilizando los métodos que Levitt y Donohue recomiendan, los datos no muestran una correlación positiva entre las tasas de aborto y las tasas de criminalidad. Sin embargo, se apresuran a señalar que esto no refuta necesariamente la tesis de Levitt, y subrayan que con datos tan desordenados e incompletos, es muy probable que ni siquiera sea posible probar o refutar la conclusión de Donohue y Levitt.
Freakonomics comentó los efectos de la prohibición del aborto en Rumanía (Decreto 770), afirmando que «en comparación con los niños rumanos nacidos justo un año antes, la cohorte de niños nacidos después de la prohibición del aborto tendría peores resultados en todos los aspectos medibles: obtendrían peores resultados en la escuela, tendrían menos éxito en el mercado laboral y también resultarían mucho más propensos a convertirse en delincuentes. (p. 118)». John DiNardo, profesor de la Universidad de Michigan, replica que el documento citado por Freakonomics afirma «prácticamente lo contrario de lo que se afirma en realidad»:
De media, los niños nacidos en 1967 justo después de que el aborto fuera ilegal muestran mejores logros educativos y laborales que los nacidos antes del cambio. Este resultado puede explicarse por un cambio en la composición de las mujeres que tienen hijos: las mujeres urbanas y educadas tenían más probabilidades de abortar antes del cambio de política, por lo que una mayor proporción de niños nació en hogares urbanos y educados. (Pop-Eleches, 2002, p. 34).
– John DiNardo, Freakonomics: Scholarship in the Service of Storytelling
Levitt respondió en el Blog de Freakonomics que Freakonomics y Pop-Eleches «están diciendo lo mismo»:
Aquí está el resumen de la versión del artículo de Pop-Eleches que citamos:
…Los niños nacidos después de la prohibición del aborto alcanzaron más años de escolaridad y mayor éxito en el mercado laboral. Esto se debe a que las mujeres urbanas con estudios eran más propensas a abortar antes del cambio de política, y el número relativo de niños nacidos de este tipo de mujeres aumentó después de la prohibición. Sin embargo, controlando la composición mediante variables de fondo observables, los niños nacidos después de la prohibición del aborto tuvieron peores logros educativos y laborales en la edad adulta. Además, proporciono pruebas de aglomeración en el sistema escolar y algunas pruebas sugestivas de que las cohortes nacidas después de la introducción de la prohibición del aborto tuvieron una mayor mortalidad infantil y un mayor comportamiento delictivo más adelante en la vida.
La introducción del trabajo de Pop-Eleches dice:
Este hallazgo es consistente con la opinión de que los niños que no fueron deseados durante el embarazo tuvieron peores resultados socioeconómicos una vez que se hicieron adultos.
Efectos de la policía adicional en la delincuenciaEditar
Freakonomics afirmó que era posible «descifrar» el efecto de la policía adicional en la delincuencia analizando los ciclos electorales. Se demostró que las pruebas que respaldaban estas afirmaciones se debían en parte a un error de programación. McCrary declaró: «Aunque el tamaño de las fuerzas policiales municipales parece variar a lo largo de los ciclos electorales estatales y locales… las elecciones no inducen una variación suficiente en la contratación de la policía como para generar estimaciones informativas del efecto de la policía sobre la delincuencia».
Caso de difamaciónEditar
El 10 de abril de 2006, John Lott presentó una demanda por difamación contra Steven Levitt y la editorial HarperCollins por el libro y contra Levitt por una serie de correos electrónicos enviados al economista jubilado John B. McCall. En el libro Freakonomics, Levitt y su coautor Stephen J. Dubner afirmaban que los resultados de la investigación de Lott en Más armas, menos delito no habían sido reproducidos por otros académicos. En los correos electrónicos enviados a McCall, quien había señalado una serie de trabajos en diferentes publicaciones académicas que habían replicado el trabajo de Lott, Levitt escribió que el trabajo de los autores que apoyaban a Lott en un número especial de 2001 de The Journal of Law and Economics no había sido revisado por pares, alegó que Lott había pagado a la University of Chicago Press para que publicara los trabajos, y que los trabajos con resultados opuestos a los de Lott habían sido bloqueados para su publicación en ese número.
Un juez federal consideró que la reclamación de Levitt sobre la réplica en Freakonomics no era una difamación, pero encontró mérito en la queja de Lott sobre las reclamaciones por correo electrónico.
Levitt resolvió la segunda reclamación por difamación admitiendo en una carta a John B. McCall que él mismo fue un revisor de pares en el número de 2001 de The Journal of Law and Economics, que Lott no había incurrido en soborno (el pago de los costes adicionales de impresión y envío de un número de la conferencia es habitual), y que sabía que se había invitado a participar a «académicos con opiniones diversas» (incluido el propio Levitt). The Chronicle of Higher Education caracterizó la carta de Levitt como una «concesión de lo más sorprendente».
La desestimación de la primera parte de la demanda de Lott fue confirmada unánimemente por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito el 11 de febrero de 2009.