Las primeras modificaciones de la FD&C: 1938-1958Editar
Después de la aprobación de la Ley de 1938, la FDA comenzó a designar ciertos medicamentos como seguros para su uso sólo bajo la supervisión de un profesional médico, y la categoría de medicamentos «sólo con receta» fue codificada de forma segura en la ley por la Enmienda Durham-Humphrey de 1951. Aunque la Ley de la FDA de 1938 no autorizaba las pruebas de eficacia de los medicamentos antes de su comercialización, las enmiendas posteriores, como la Enmienda de la Insulina y la Enmienda de la Penicilina, obligaban a realizar pruebas de potencia para las fórmulas de determinados productos farmacéuticos que salvaban vidas. La FDA comenzó a aplicar sus nuevos poderes contra los fabricantes de medicamentos que no podían justificar las declaraciones de eficacia de sus fármacos, y la sentencia del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos en el caso Alberty Food Products Co. v. United States (1950) determinó que los fabricantes de medicamentos no podían eludir la disposición sobre «falsas declaraciones terapéuticas» de la ley de 1938 simplemente omitiendo el uso previsto de un medicamento en la etiqueta del mismo. Estos acontecimientos confirmaron los amplios poderes de la FDA para imponer la retirada de medicamentos ineficaces después de su comercialización. Gran parte de la atención reguladora de la FDA en esta época se dirigió al abuso de anfetaminas y barbitúricos, pero la agencia también revisó unas 13.000 solicitudes de nuevos medicamentos entre 1938 y 1962. Si bien la ciencia de la toxicología estaba en sus inicios al comienzo de esta época, los reguladores de la FDA y otros organismos realizaron rápidos avances en los ensayos experimentales para las pruebas de seguridad de los aditivos alimentarios y los medicamentos.
Expansión del proceso de aprobación previa a la comercialización: 1959-1985Editar
En 1959, el senador Estes Kefauver comenzó a celebrar audiencias en el Congreso sobre la preocupación por las prácticas de la industria farmacéutica, como el alto coste percibido y la eficacia incierta de muchos medicamentos promocionados por los fabricantes. Sin embargo, hubo una importante oposición a las peticiones de una nueva ley que ampliara la autoridad de la FDA. Este clima cambió rápidamente con la tragedia de la talidomida, en la que miles de bebés europeos nacieron deformados después de que sus madres tomaran ese medicamento -comercializado para el tratamiento de las náuseas- durante sus embarazos. La talidomida no había sido aprobada para su uso en Estados Unidos debido a la preocupación de una revisora de la FDA, Frances Oldham Kelsey, sobre la toxicidad para la tiroides. Sin embargo, se habían enviado miles de «muestras de prueba» a los médicos estadounidenses durante la fase de «investigación clínica» del desarrollo del fármaco, que en aquel momento no estaba regulado en absoluto por la FDA. Algunos miembros del Congreso citaron el incidente de la talidomida para apoyar la ampliación de la autoridad de la FDA.
La enmienda Kefauver-Harris de 1962 a la ley FD&C representó una «revolución» en la autoridad reguladora de la FDA. El cambio más importante fue la exigencia de que todas las solicitudes de nuevos medicamentos demostraran «pruebas sustanciales» de la eficacia del fármaco para una indicación comercializada, además del requisito existente de demostración de la seguridad antes de la comercialización. Esto marcó el inicio del proceso de aprobación de la FDA en su forma moderna. Los medicamentos aprobados entre 1938 y 1962 también estaban sujetos a la revisión de su eficacia por parte de la FDA y a su posible retirada del mercado. Otras disposiciones importantes de las enmiendas de 1962 incluían el requisito de que las empresas farmacéuticas utilizaran el nombre «establecido» o «genérico» de un medicamento junto con el nombre comercial, la restricción de la publicidad de los medicamentos a las indicaciones aprobadas por la FDA y la ampliación de los poderes de la FDA para inspeccionar las instalaciones de fabricación de medicamentos.
Estas reformas tuvieron el efecto de aumentar el tiempo necesario para sacar un medicamento al mercado. A mediados de la década de 1970, 13 de los 14 fármacos que la FDA consideraba más importantes de aprobar estaban en el mercado de otros países antes que en el de Estados Unidos.
Una de las leyes más importantes en el establecimiento del moderno mercado farmacéutico estadounidense fue la Ley de Competencia de Precios de los Medicamentos y Restauración de la Duración de las Patentes de 1984, más conocida como «Ley Hatch-Waxman» por sus principales patrocinadores. Esta ley pretendía corregir dos desafortunadas interacciones entre las nuevas regulaciones impuestas por las enmiendas de 1962 y la ley de patentes existente (que no es regulada ni aplicada por la FDA, sino por la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos). Debido a que los ensayos clínicos adicionales exigidos por las enmiendas de 1962 retrasaron significativamente la comercialización de los nuevos medicamentos, sin ampliar la duración de la patente del fabricante, los fabricantes de medicamentos «pioneros» experimentaron una disminución del período de exclusividad de mercado lucrativo. Por otra parte, la nueva normativa podía interpretarse en el sentido de que exigía la realización de pruebas completas de seguridad y eficacia para las copias genéricas de los medicamentos aprobados, y los fabricantes «pioneros» obtuvieron decisiones judiciales que impedían a los fabricantes de genéricos incluso iniciar el proceso de ensayo clínico mientras un medicamento estuviera todavía bajo patente. La Ley Hatch-Waxman se concibió como un compromiso entre los fabricantes de medicamentos «pioneros» y los de genéricos que reduciría el coste global de la comercialización de los genéricos y, por tanto, se esperaba que redujera el precio del medicamento a largo plazo, al tiempo que preservaba la rentabilidad global del desarrollo de nuevos medicamentos.
La ley amplió los plazos de exclusividad de las patentes de los nuevos medicamentos y, lo que es más importante, vinculó esas ampliaciones, en parte, a la duración del proceso de aprobación de la FDA para cada medicamento individual. Para los fabricantes de genéricos, la ley creó un nuevo mecanismo de aprobación, la Solicitud Abreviada de Nuevo Medicamento (ANDA), en la que el fabricante de medicamentos genéricos sólo tiene que demostrar que su formulación genérica tiene el mismo principio activo, vía de administración, forma de dosificación, potencia y propiedades farmacocinéticas («bioequivalencia») que el correspondiente medicamento de marca. A esta ley se le atribuye la creación de la moderna industria de los medicamentos genéricos.
Reformas de la FDA en la era del SIDA
Las preocupaciones sobre la duración del proceso de aprobación de los medicamentos salieron a la luz al principio de la epidemia del SIDA. A mediados y finales de la década de 1980, ACT-UP y otras organizaciones de activistas contra el VIH acusaron a la FDA de retrasar innecesariamente la aprobación de medicamentos para combatir el VIH y las infecciones oportunistas, y organizaron grandes protestas, como la acción de confrontación del 11 de octubre de 1988 en el campus de la FDA, que se saldó con casi 180 detenciones. En agosto de 1990, el Dr. Louis Lasagna, entonces presidente de un grupo asesor presidencial sobre la aprobación de medicamentos, estimó que se perdían miles de vidas cada año debido a los retrasos en la aprobación y comercialización de medicamentos para el cáncer y el SIDA.
En parte como respuesta a estas críticas, la FDA emitió nuevas normas para acelerar la aprobación de medicamentos para enfermedades potencialmente mortales, y amplió el acceso previo a la aprobación de medicamentos para pacientes con opciones de tratamiento limitadas. La primera de estas nuevas normas fue la de «exención de IND» o «IND de tratamiento», que permitía ampliar el acceso a un fármaco en fase de ensayo II o III (o, en casos extraordinarios, incluso antes) si representaba potencialmente una alternativa más segura o mejor que los tratamientos actualmente disponibles para enfermedades terminales o graves. Una segunda norma nueva, la «política de vía paralela», permitía a una empresa farmacéutica establecer un mecanismo de acceso a un nuevo medicamento potencialmente salvador para los pacientes que, por diversas razones, no pudieran participar en los ensayos clínicos en curso. La designación de «vía paralela» podía hacerse en el momento de la presentación del IND. Las normas de aprobación acelerada se ampliaron y codificaron en 1992.
Todos los medicamentos iniciales aprobados para el tratamiento del VIH/SIDA se aprobaron mediante mecanismos de aprobación acelerada. Por ejemplo, se emitió un «IND de tratamiento» para el primer fármaco contra el VIH, el AZT, en 1985, y la aprobación se concedió sólo dos años después, en 1987. Tres de los cinco primeros medicamentos contra el VIH se aprobaron en Estados Unidos antes que en cualquier otro país.
Desafíos a la autoridad de la FDA por parte de los estados
En dos casos, los gobiernos estatales han intentado legalizar medicamentos que no han sido aprobados por la FDA. Debido a que la ley federal aprobada en virtud de la autoridad constitucional anula las leyes estatales en conflicto, las autoridades federales siguen reclamando la autoridad para incautar, detener y procesar por la posesión y venta de estas sustancias, incluso en los estados en los que son legales según la ley estatal.
La primera oleada fue la legalización por parte de 27 estados del laetrilo a finales de la década de 1970. Este fármaco se utilizaba como tratamiento para el cáncer, pero los estudios científicos realizados tanto antes como después de esta corriente legislativa determinaron que era ineficaz. Las autoridades federales impidieron el envío interestatal, haciendo inviable la fabricación y venta de la droga. Otros estudios basados en una formulación mexicana tampoco mostraron eficacia en el tratamiento del cáncer, pero sí descubrieron que algunos pacientes experimentaban síntomas de envenenamiento por cianuro. Aunque el movimiento político se extinguió en la década de 1980, las acciones de aplicación de la FDA contra los proveedores de laetrilo continuaron en la década de 2000.
La segunda ola se refería a la marihuana medicinal en las décadas de 1990 y 2000. Aunque Virginia aprobó una ley con efectos limitados en 1979, en 1996 comenzó una tendencia más generalizada en California. En 2009, la Administración Obama restó prioridad a la aplicación de la ley federal contra los pacientes que usaban la droga en cumplimiento de la ley estatal, pero revirtió esta política en 2011. La marihuana recreativa sigue siendo ilegal (pero no necesariamente criminal) en todos los estados y a nivel federal, desde 2009.
Regulación de los organismos vivosEditar
Con la aceptación de la notificación previa a la comercialización 510(k) k033391 en enero de 2004, la FDA concedió al Dr. Ronald Sherman permiso para producir y comercializar gusanos médicos para su uso en seres humanos u otros animales como un dispositivo médico de prescripción.Los gusanos médicos representan el primer organismo vivo autorizado por la Administración de Alimentos y Medicamentos para su producción y comercialización como dispositivo médico de prescripción.
En junio de 2004, la FDA autorizó el uso de Hirudo medicinalis (sanguijuelas medicinales) como segundo organismo vivo para ser utilizado como dispositivo médico.