http://www.tcpalm.com/news/2009/nov/28/william-snyder-life-without-parole-for-juvenile/
Por William Snyder
Cuando los nueve jueces del Tribunal Supremo de EE. Supremo, sentados en su plataforma elevada, decidan el asunto de Joe Sullivan y la cuestión de la cadena perpetua sin libertad condicional para los menores, lo harán desde la seguridad con aire acondicionado de sus despachos con paneles de madera.
La presentación del caso Sullivan carecerá de elementos esenciales críticos. Los jueces no habrán visto a la víctima de Sullivan, de 72 años, mientras yacía en el suelo de su casa con hemorragias por la brutal violación que sufrió. No verán las caras de sus seres queridos acurrucados en la sala de espera de la sala de urgencias mientras los cirujanos se apresuraban a reparar sus lesiones internas y salvar su vida. No sentirán el miedo con el que vivió cada momento de su vida. Nunca más volvió a cerrar los ojos por la noche y a dormir tranquilamente.
El juez original que conoció los hechos del caso declaró en la sentencia que «el sistema de menores ha sido absolutamente incapaz de hacer nada con el señor Sullivan», a pesar de que a éste «se le dio una oportunidad tras otra de enderezarse y aprovechar las segundas y terceras oportunidades que se le han dado.» Por lo tanto, el juez llegó a la conclusión de que «la protección de la comunidad requiere la disposición de un adulto» debido a los antecedentes violentos de Sullivan, y que la asignación al sistema de justicia juvenil no protegería adecuadamente al público ni ayudaría a rehabilitar a Sullivan.
El juez de Sullivan aglutinó astutamente el argumento cuando sostuvo que las sanciones juveniles fracasarían por completo a la hora de proteger a la sociedad de Joe Sullivan. Y aquí reside la esencia de todo este argumento. ¿Debe el sistema de justicia penal de un estado estar facultado para utilizar su discreción y, en raras ocasiones, condenar a los delincuentes juveniles a cadena perpetua? Sostengo que la respuesta es inequívocamente afirmativa.
Estados Unidos se esfuerza por ser una nación justa y reconoce desde hace tiempo que los menores, por muchas razones, deben ser tratados de forma diferente a los adultos. Estoy totalmente de acuerdo con esta premisa. Sin embargo, hay casos en los que ese concepto debe ceder ante un imperativo moral superior.
Si un joven adulto, a semanas de cumplir 18 años, entra en una guardería y deja una mochila cargada de explosivos, que posteriormente detona desde una distancia segura, matando y mutilando a docenas de niños, ¿debe ese delincuente ser inmune a todo el espectro de sanciones para adultos? Lee Boyd Malvo tenía 17 años cuando ayudó a John Allen Muhammad a matar a 10 personas durante los asesinatos en serie del francotirador de Washington. ¿No era justo y adecuado condenarlo a cadena perpetua?
El sistema de justicia penal existe por dos razones principales: proteger a los inocentes y proporcionar justicia a las víctimas y sus supervivientes. Los tribunales estatales deben tener la opción de condenar a los menores a cadena perpetua cuando no haya otra alternativa razonable. Sin esa prerrogativa, la misión del sistema judicial no puede alcanzarse plenamente.
En resumen, los sistemas de justicia penal individuales federales y estatales han «concedido diferentes pesos» a los objetivos de retribución, disuasión, incapacitación y rehabilitación, y tienen derecho a hacerlo sin entrar en conflicto con la Constitución.
Si el Tribunal Supremo quiere sustituir los derechos de formulación de políticas del Legislativo en este caso, ¿dónde trazarán la línea? Una sentencia de 30 o 40 años, ¿está sujeta al mismo ataque? Si el tribunal federal suplanta los derechos de los estados en este caso, es posible que se deshaga todo nuestro sistema de justicia penal.
Snyder, republicano de Stuart, representa a la Costa del Tesoro del sur en la Cámara de Florida. Se retiró como comandante de la Oficina del Sheriff del Condado de Martin.