Estelle Griswold, directora ejecutiva de la Liga de Paternidad Planificada, de pie fuera del centro en abril de 1963. (Fuente: Time & Imágenes de la vida, Lee Lockwood, vía Wikimedia Commons, dominio público)
En el caso Griswold contra Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), el Tribunal Supremo invalidó una ley de Connecticut que convertía en delito el uso de dispositivos anticonceptivos o aconsejar a alguien sobre su uso. Basándose en parte en penumbras de la Primera Enmienda, esta decisión histórica elaboró el derecho a la privacidad que posteriormente se convirtió en la base de la decisión del Tribunal sobre el aborto en el caso Roe vs. Wade (1973).
La ley de Connecticut prohibía recetar anticonceptivos
La ley en cuestión era un remanente de la época de Comstock, pero Connecticut decidió aplicarla en el caso de Estelle Griswold, directora ejecutiva de la Liga de Paternidad Planificada de Connecticut, y el médico autorizado del grupo, el doctor C. Lee Buxton, que había recetado dispositivos anticonceptivos a mujeres casadas.
El tribunal dijo que la Constitución otorgaba un derecho a la intimidad
Escribiendo para la mayoría, el juez William O. Douglas comenzó con un repaso de casos, muchos de ellos destacando que la Primera Enmienda protegía derechos colaterales como el de asociación, el derecho a educar a los hijos, así como «el derecho a leer…». y la libertad de investigación, la libertad de pensamiento y la libertad de enseñanza».
Es de destacar que citó los casos Meyer contra Nebraska (1923), Pierce contra Society of Sisters (1925) y NAACP contra Alabama (1958) para sugerir «que las garantías específicas de la Carta de Derechos tienen penumbras , formadas por emanaciones de estas garantías que ayudan a darles vida y sustancia». Douglas procedió a vincular los derechos de la Primera Enmienda con las disposiciones de la Tercera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmienda para formular un derecho a la intimidad adecuado para proteger a las parejas casadas que prefieren utilizar métodos anticonceptivos.
En las opiniones concurrentes, el juez Arthur J. Goldberg se basó en la Novena Enmienda y en su idea de derechos «no enumerados», y el juez John Marshall Harlan II se basó en la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda para establecer un derecho a la intimidad. El juez Byron R. White también se centró en el papel del debido proceso en la protección de la intimidad matrimonial.
Los disidentes dijeron que la ley era constitucional
En su disidencia, el juez Hugo L. Black calificó la ley de Connecticut de «ofensiva» pero constitucional. Argumentó que se habría producido una violación de la Primera Enmienda si Connecticut hubiera condenado al médico simplemente por transmitir consejos sobre anticonceptivos. Sin embargo, distinguió el discurso de la conducta, declarando: «Simplemente porque se utilizó algún discurso para llevar a cabo esa conducta . . no estamos, en mi opinión, justificados para sostener que la Primera Enmienda prohíbe al Estado castigar su conducta». Además, afirmó que el derecho a la intimidad exigía una implicación de los tribunales para hacer cumplir el derecho natural que estaba en contradicción con su mandato constitucional.
También en su disenso, el juez Potter Stewart afirmó que el estatuto de Connecticut era «una ley poco comúnmente tonta», pero que no podía encontrar nada en la Primera Enmienda ni en otras disposiciones constitucionales para invalidarla.
John Vile es profesor de ciencias políticas y decano del Honors College de la Middle Tennessee State University. Es coeditor de la Enciclopedia de la Primera Enmienda. Este artículo fue publicado originalmente en 2009.
Envíe sus comentarios sobre este artículo