Los Jóvenes Turcos como parte de la marea revolucionaria: el enfoque comparativo
La revolución de julio de 1908 en el Imperio Otomano encaja dentro de una marea de revoluciones constitucionales que golpearon el mundo en los años 1905-12: la revolución rusa de 1905, la persa de 1906, la otomana de 1908, la portuguesa de 1910 y la china de 1911-12. La estrecha proximidad de estas revoluciones entre sí justifica una investigación sobre la doble cuestión de hasta qué punto fueron similares y hasta qué punto se influyeron mutuamente. La revolución mexicana, que estalló en 1911 y se prolongó durante una década, es también, obviamente, uno de los grandes momentos revolucionarios de la preguerra, pero en muchos aspectos sus características eran tan diferentes de las de las otras cuatro que los argumentos para la comparación parecen débiles: México ya era una república, y no un imperio; su revolución evolucionó hacia una larga y muy sangrienta guerra civil; y la participación directa e indirecta de su vecino Estados Unidos fue un factor exclusivo de la revolución mexicana.
Así pues, nos quedamos con una comparación de cinco revoluciones: una lucha contra la autocracia. Cómo figura la revolución del Joven Turco en este panorama?
Una característica que sin duda compartían las cinco revoluciones era que se llevaron a cabo contra regímenes autocráticos o autoritarios. Las monarquías de las dinastías Romanov, Qajar y Qing eran oficialmente autocráticas, y su legitimidad se basaba en una combinación de argumentos religiosos y dinásticos más que en cualquier noción de contrato social. El Estado otomano ya era oficialmente un Estado constitucional (ya que su constitución de 1876 nunca había sido revocada oficialmente), pero en la práctica el régimen del sultán Abdülhamid II había sido igual de autocrático en los últimos treinta años y también había promovido una ideología estatal que hacía hincapié en la legitimación dinástica y religiosa desde la década de 1880.18 Portugal, igualmente, era una monarquía constitucional bajo la dinastía de Braganza y lo había sido desde 1822, pero su sistema parlamentario representativo era en gran medida ficticio, con redes de terratenientes y alta burguesía que competían entre sí y se repartían el poder bajo el régimen del «rotativismo» (según el cual los diferentes «partidos» se alternaban regularmente según un calendario preestablecido). También era, por supuesto, un gran imperio, con amplias posesiones en África y Asia.
La legitimidad y el prestigio de estos regímenes imperiales estaban estrechamente vinculados a su capacidad percibida para proteger a los súbditos. No es casualidad que la denominación de su estado más utilizada por los propios otomanos fuera «Memalik-i Mahruse», o «Dominios bien protegidos». A principios del siglo XX, la legitimidad de los regímenes se cuestionaba cada vez más. En el periodo previo a las revoluciones, el estatus legítimo de cada una de las monarquías se hizo vulnerable al percibir la incapacidad de proteger a su pueblo. Lo que desencadenó las revoluciones fue una percepción de debilidad imperial tanto como de resentimiento contra el gobierno autocrático. En el caso de Portugal, el ultimátum británico de 1890, que obligó perentoriamente al imperio portugués a renunciar a sus intentos de unir Angola con Mozambique, se sintió como una humillación nacional sin precedentes y destruyó la credibilidad de la monarquía. El efecto inmediato fue una insurrección republicana en Oporto en 1891, que fue brutalmente reprimida, pero el efecto a largo plazo fue un aumento del apoyo al movimiento republicano, especialmente entre la clase media urbana.19
En el caso de Rusia, fue la serie de derrotas totalmente inesperadas del ejército y la marina rusos en la guerra con Japón que había estallado en febrero de 1904, lo que minó la legitimidad del régimen. El estallido de la guerra había ido acompañado de una ola de entusiasmo patriótico, pero a finales de 1904 una serie de duras derrotas en tierra y mar, así como el grave trastorno económico causado por el esfuerzo bélico, minaron el prestigio del gobierno, especialmente porque estas derrotas contrastaban fuertemente con la confianza en sí mismos y el desprecio hacia los japoneses expresados por los representantes del gobierno y el ejército.
En el caso de Irán, fue la disposición del gobierno a perjudicar los intereses de sus propios súbditos para cumplir con las exigencias de los acreedores extranjeros lo que socavó fatalmente la legitimidad del estado Qajar. La coalición de comerciantes, artesanos y líderes religiosos (ulema) que había frustrado con éxito el establecimiento de un monopolio británico del tabaco en Irán diez años antes resurgió en 190620 y organizó protestas masivas contra el gobierno, cuando éste introdujo nuevos impuestos y otorgó concesiones a los intereses comerciales extranjeros para pagar los dos grandes préstamos que el sha había contraído con Rusia. El hecho de que la reforma del sistema de impuestos hubiera sido confiada por el gobierno de Qajar a especialistas belgas aumentó la sensación de que el régimen estaba vendiendo Irán a los intereses extranjeros21.
El caso iraní guardaba algunas similitudes con el de China, donde los disturbios que condujeron a la revolución fueron desencadenados por la decisión del gobierno de nacionalizar los ferrocarriles provinciales (en los que habían invertido muchos comerciantes y terratenientes chinos) para poder venderlos a intereses extranjeros, y así obtener ingresos para pagar las enormes indemnizaciones de guerra impuestas por seis potencias europeas y Japón tras la rebelión de los bóxers de 1908, así como para su propio programa de reformas. Al igual que la corte Qajar de Irán, la corte Qing de Pekín parecía dispuesta a sacrificar los intereses de sus súbditos para apaciguar los intereses extranjeros. La defensa de los intereses de los inversores locales en ferrocarriles en Sichuan a través de la creación de un «movimiento de protección de los ferrocarriles» se convirtió en una cuestión «nacional».
En el caso otomano, el hecho de que el gobierno no hubiera podido resistir la imposición de la autonomía de la isla de Creta por parte de las grandes potencias en 1898 y, posteriormente, hubiera tenido que aceptar un programa de reformas impuesto por iniciativa de Austria y Rusia en Macedonia en 1904, había socavado la confianza en la capacidad del Estado para proteger al país de las invasiones extranjeras. La sumisión a más exigencias europeas tras la ocupación de Lemnos y Lesbos en 1905 fue un nuevo golpe para el prestigio del Estado. Esta pérdida de confianza en la capacidad del Estado para proteger a sus súbditos fue especialmente visible en los oficiales y funcionarios del Estado en las zonas más afectadas; se enfrentaron directamente a la debilidad del Estado al que servían. Como se ha mencionado anteriormente, fue la suposición de que el gobierno otomano sería igualmente incapaz de resistir un régimen de plena autonomía en Macedonia que sería impuesto por Rusia y Gran Bretaña tras sus conversaciones en Reval, lo que desencadenó la rebelión de los Jóvenes Turcos en 1908.
Hay aquí una paradoja: en los cinco casos los revolucionarios rechazaron la naturaleza autocrática o autoritaria de los regímenes monárquicos existentes, pero no lo hicieron por el poder abrumador de estos regímenes, sino, por el contrario, por su debilidad; por la incapacidad de los imperios ruso, otomano, persa y chino de competir eficazmente en la feroz rivalidad interimperial de la época eduardiana y proteger los intereses de sus súbditos. Este parece haber sido un factor común que socavó la legitimidad de los regímenes imperiales y, por tanto, preparó el terreno para la revolución. Tal vez, es aquí donde podemos encontrar el tipo de «continuidad horizontal» que Jack Goldstone argumentó para las primeras revoluciones modernas en Inglaterra, China y el Imperio Otomano.22 El fenómeno histórico que afectó conjuntamente a estos estados y sociedades parece haber sido que la aparición de estados fuertes comprometidos con la rivalidad imperialista obligó a las antiguas monarquías a hacer concesiones que hicieron su debilidad muy visible para sus propias poblaciones. Algunos círculos modernistas y constitucionalistas de Portugal, Rusia, el Imperio Otomano, Irán y China venían sosteniendo que sus sistemas políticos estaban desfasados desde hacía al menos medio siglo, pero estos acontecimientos los reivindicaron y aumentaron su apoyo.
Otra similitud entre las cuatro revoluciones es la del conjunto de reivindicaciones expresadas por la oposición, o lo que es lo mismo, el programa revolucionario. La cuestión clave en cada caso era la introducción de la «libertad», que significaba un gobierno representativo, con derechos cívicos garantizados a través de una constitución. Aquí Sohrabi tiene sin duda razón: las cuestiones del derecho de reunión, el levantamiento de la censura, la abolición o el freno de la policía secreta y la amnistía para los presos políticos formaban parte del conjunto de reivindicaciones de los revolucionarios en cada país. En otras palabras: el principal conjunto de reivindicaciones se inscribía de lleno en la tradición liberal europea. Como veremos más adelante, este fue también el caso de la revolución de los Jóvenes Turcos, donde este pedigrí puede ser claramente rastreado.
También hubo diferencias programáticas: un sistema representativo y garantías constitucionales pueden haber sido el programa central de los liberales rusos, los demócratas constitucionales o «Kadets», tanto los socialrevolucionarios como las alas bolchevique y menchevique del Partido Socialdemócrata aspiraban a un cambio de régimen mucho más radical, incluyendo el fin del «zarismo». La importancia de un movimiento revolucionario radical junto a uno que abrazaba las demandas liberales clásicas distinguió la revolución rusa de las de China y el Imperio Otomano, donde las formas de socialismo sólo tenían un pequeño seguimiento en esta etapa. Irán se encontraba en un punto intermedio. Debido a los estrechos vínculos con Rusia y, en particular, con el Azerbaiyán ruso y el importante centro industrial de Bakú, el socialismo radical ya se estaba extendiendo en el norte de Irán en la primera década del siglo XX23 , pero no era lo suficientemente poderoso como para influir decisivamente en los acontecimientos de 1905-6. Asimismo, en Portugal, el socialismo y el anarquismo se habían extendido en los centros industriales, pero los movimientos eran débiles y se refugiaban en el Partido Republicano y en su brazo clandestino, la sociedad secreta «Carbonaria». La revolución de 1910 se llevó a cabo en nombre de un programa político liberal (el establecimiento de una república democrática). Sólo en Rusia, los revolucionarios radicales tenían un programa social, además de político, que podían expresar abiertamente. Sólo allí, los llamamientos a la mejora de las condiciones de trabajo y de vida constituían una parte importante de las reivindicaciones revolucionarias, mientras que en los otros cuatro países las reivindicaciones eran exclusivamente políticas, aunque -como en el caso iraní y portugués- las causas del descontento fueran en parte socioeconómicas.
Tanto en Irán como en China, el sentimiento antiextranjero desempeñó un papel importante. Ambos países habían experimentado recientemente invasiones armadas de potencias europeas, incluso en sus propias capitales, pero había una diferencia importante en el papel que desempeñó el nacionalismo étnico en las respectivas revoluciones: La dinastía gobernante Qajar era étnicamente turca, pero mientras que el nacionalismo iraní y el arianismo romántico se habían ido extendiendo lentamente entre la élite intelectual iraní desde los escritos de Mirza Aqa Khan Kermani en la década de 189024 , algunos de los portavoces de este nacionalismo eran a su vez de origen turcófono y parece que hubo pocos intentos de capitalizar el carácter no persa de la dinastía durante la revolución. En China, el panorama era diferente. Los nacionalistas chinos habían desarrollado un discurso en el que el sentimiento anticolonialista dirigido originalmente contra el imperialismo europeo se dirigía también a la dinastía Qing.25 Denunciar su gobierno como una ocupación colonial extranjera y manchú y exigir la liberación de los chinos Han era un elemento central del discurso de los revolucionarios chinos. Como resultado, la revolución de 1911 fue testigo de una matanza generalizada de funcionarios manchúes e incluso de masacres de comunidades locales manchúes. Este tipo de violencia étnica estuvo ausente en el caso iraní. La revolución portuguesa no tenía ninguna dimensión étnica.
En el caso de los Jóvenes Turcos, el sentimiento antiextranjero, y en particular una fuerte rusofobia, estaba muy presente, como muestran sus manifiestos de 1908, pero se identificaban como musulmanes y turcos (utilizando los términos indistintamente -aunque étnicamente fueran de extracción albanesa, bosnia, kurda, árabe o circasiana) y al mismo tiempo como otomanos. Aunque estaban resentidos y vilipendiaban al sultán otomano en ejercicio, Abdülhamid II, no podían imaginar otra construcción política que el sultanato otomano. La distinción sistemática entre los gobernantes «otomanos» y la nación «turca» sólo se desarrolló mucho más tarde, en la primera república turca de la década de 1920.26
Otro resultado de la estrecha identificación de los unionistas con el Estado otomano fue que el republicanismo, dominante en la revolución portuguesa, importante entre los radicales rusos y en el movimiento revolucionario chino, y presente, aunque mucho más débil, en el caso iraní estuvo casi completamente ausente entre los Jóvenes Turcos.
Cuando observamos los grupos activamente implicados, los «agentes del cambio», vemos diferencias fundamentales entre las cinco revoluciones. El contenido ideológico y el programa del movimiento revolucionario en cada caso fueron proporcionados por intelectuales de diversos orígenes, alfabetizados, bien leídos y conscientes de los acontecimientos políticos en el mundo en general. Eran personas con una sólida comprensión del significado del constitucionalismo liberal. A menudo, estos intelectuales habían pasado largas temporadas en el extranjero. Algunos (Ahmet Rıza, Sun Yat-sen) estaban de hecho en el extranjero en el momento de la revolución y sólo se enteraron de su estallido después. Los intelectuales aportaron la inspiración y el programa, pero en ningún caso estaban en condiciones de desencadenar una revolución por sí mismos y en cada uno de los cuatro casos tuvieron que apoyarse en otras fuerzas de la sociedad. Sin embargo, la composición de las coaliciones revolucionarias varió mucho entre los cinco casos.
En un extremo de la escala está la revolución rusa, que vio una acción de masas totalmente incomparable con los otros casos. En el Imperio Ruso, que se había industrializado rápidamente desde la década de 1890, los trabajadores industriales urbanos desempeñaron un papel fundamental. Los intelectuales de clase media, tanto profesionales como estudiantes, fueron un componente vital de la coalición revolucionaria, pero el impulso lo crearon los trabajadores. Cientos de miles de trabajadores participaron en manifestaciones y huelgas a gran escala en todos los grandes centros industriales. La revolución rusa, en otras palabras, fue el resultado de la acción de masas de los movimientos sociales. El ejército, en cambio, permaneció en general fiel al régimen zarista y los motines, incluso la toma del acorazado Potemkin inmortalizada por la película de Sergei Eisenstein de 1925, siguieron siendo hechos aislados.27 La capacidad de la oposición -tanto liberal como radical- para penetrar en la maquinaria estatal zarista y, en particular, en el ejército, parece haber sido limitada. Sohrabi ve esto como la principal causa del fracaso de la revolución después de 1906.
La revolución constitucional iraní también fue el resultado de un movimiento social, aunque en el Irán preindustrial la coalición revolucionaria estaba formada predominantemente por comerciantes y artesanos, por un lado, y por clérigos musulmanes, los ulemas, por otro. En aquella época, la clase obrera iraní seguía concentrándose en gran medida en los yacimientos petrolíferos de Bakú, en Rusia, y no en el propio Irán. Los intelectuales modernistas y nacionalistas activos desde la década de 1890 en el Azerbaiyán ruso e iraní fueron importantes en la formulación del programa constitucionalista, pero fue la coalición de comerciantes, artesanos y clérigos la que consiguió forzar el brazo del gobierno. Su repertorio de acciones incluyó huelgas de comerciantes y artesanos (el cierre del bazar que paralizó la vida económica), paros de los clérigos que detuvieron los procedimientos religiosos y legales y «bast», la búsqueda de refugio en las mezquitas y más tarde en la legación británica, para movilizar a la opinión pública. El estado Qajar apenas tenía un ejército centralizado y diferentes unidades del ejército tomaron diferentes bandos en el conflicto, sin jugar un papel decisivo en ninguno de ellos.
Esto fue muy diferente en los casos de Portugal, China y el Imperio Otomano. Mientras que la monarquía portuguesa ya se encontraba en una especie de zona de penumbra tras el asesinato del rey Carlos en febrero de 1908, fue el hecho de que el brazo secreto del Partido Republicano, la «Carbonaria», hubiera podido penetrar en el cuerpo de oficiales de las unidades del ejército portugués en Lisboa lo que hizo posible la revolución. Estos oficiales lanzaron la revolución en octubre de 1910, pero su influencia fue limitada. El día de la revolución, la mayoría de las unidades del ejército de la capital y sus alrededores se abstuvieron de intervenir, y fue el apoyo armado de los marineros revolucionarios y de los trabajadores de los almacenes lo que inclinó la balanza.28
El detonante de la revolución china de 1911-12 fue la protesta contra la nacionalización del ferrocarril en Sichuan. Esto supuso una protesta masiva en forma de manifestaciones y ataques a las guarniciones Qing, pero fue la rebelión de la guarnición del Nuevo Ejército en la ciudad de Wuchang, en la provincia adyacente de Hubei, lo que realmente convirtió la revuelta en una revolución. Las unidades del ejército habían sido infiltradas a lo largo de la década anterior por grupos de oposición nacionalistas chinos Han, que habían difundido las ideas de Sun Yat-sen y otros intelectuales activistas, un proceso que puede compararse con la infiltración de los unionistas en el Imperio Otomano y de la Carbonaria en Portugal (y cuyo equivalente no existía en Irán y Rusia). Su resistencia abierta a las órdenes el 10 de octubre de 1911 puede considerarse todavía como un motín, pero un día después del inicio del motín hicieron un llamamiento a todas las provincias del sur y del centro de China para que rechazaran a los Qing y proclamaran una república, desencadenando así definitivamente una revolución.29
Esto es en muchos aspectos muy similar a lo que ocurrió en el Imperio Otomano. Allí también fue la acción de unidades relativamente pequeñas del ejército provincial, cuyos cuerpos de oficiales habían sido infiltrados por un movimiento secreto de oposición, lo que provocó la revolución. En el caso otomano, no fue precedida por una protesta social significativa, pero el hecho de que el descontento se sintiera ampliamente quedó demostrado por el amplio apoyo a las tropas revolucionarias por parte de otros grupos sociales una vez iniciada la revolución. Tanto en el caso chino como en el otomano (e incluso en la revolución portuguesa), las unidades del ejército revolucionario no obtuvieron victorias decisivas sobre las del Estado, pero el hecho de que se mantuvieran en pie y que las unidades enviadas contra ellas se negaran a menudo a luchar, fue suficiente. La moral del gobierno otomano y del palacio se derrumbó al cabo de tres semanas cuando las tropas enviadas desde Asia Menor se negaron a luchar contra los rebeldes, y en China el poderoso comandante de los ejércitos del norte, Yuan Shi-kai, decidió cambiar de bando al enfrentarse a la tenaz resistencia de los republicanos, dejando al régimen Qing sin una protección eficaz. El papel de los intelectuales parece haber sido muy similar en los casos de China y el Imperio Otomano: las unidades del ejército se rebelaron porque fueron infiltradas con éxito por grupos secretos de oposición dentro del país. Estos fueron inspirados, pero no dirigidos, por los intelectuales como Ahmet Rıza o Sun Yat-sen y sus círculos, que habían sido activos y hasta cierto punto exitosos en el extranjero, pero que no estaban en condiciones de dirigir los acontecimientos en el país.
Entonces, una vez examinadas estas cinco variables, ¿dónde situamos la revolución constitucional otomana en este marco comparativo?
Cuando combinamos los resultados de los diferentes ejes de comparación propuestos aquí (causas de desafección, dimensiones sociales, programa e ideología, los propios revolucionarios), vemos que fue en cierto modo la más limitada así como la menos radical de estas revoluciones. Al igual que las demás revoluciones, estuvo motivada por una combinación de resentimiento contra el gobierno autocrático y de ira por su debilidad en la escena internacional. Carecía de la amplia composición social de las coaliciones revolucionarias de Rusia e Irán, y estaba menos asociada a los disturbios sociales precedentes que las revoluciones portuguesa y china. Su programa era puramente político, sin rastro de las reivindicaciones de justicia social que fueron tan importantes en Rusia. Su núcleo activo estaba formado por jóvenes funcionarios y -principalmente- por oficiales del ejército de rango bajo o medio, y la revolución fue llevada a cabo por unidades del ejército que habían sido infiltradas por los constitucionalistas. En este sentido, se asemeja mucho a la posterior revolución china, pero carece de las dimensiones étnicas (antimanchú) y republicanas de esta última. El repertorio de acciones de los revolucionarios otomanos refleja la diferencia. Mientras que en Rusia e Irán las principales formas de acción fueron las huelgas y las manifestaciones públicas (en forma de marchas en Rusia y de Bast en Irán), en Portugal la resistencia armada de marineros y trabajadores salvó la revolución cuando estaba a punto de fracasar, y las manifestaciones de masas desempeñaron un papel importante en las protestas ferroviarias que precedieron a la revolución china, en la Macedonia otomana el repertorio se limitó a la rebelión militar a pequeña escala, los asesinatos y la publicación de proclamas. Las manifestaciones masivas de apoyo se produjeron tras la restauración de la constitución, pero no formaron parte de la lucha revolucionaria.