Conducción bajo los efectos del alcohol
Burke v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability Policies and Bonds, 90 Mass.App.Ct. 203 (2016)
Una «admisión de hechos suficientes», o CWOF, cuenta como una condena previa y, por lo tanto, el registrador tiene la autoridad para suspender la licencia de conducir por más de 180 días
Commerce Insurance v. Ultimate Livery, Inc. , 452 Mass. 639 (2008)
Una empresa de limusinas «tenía el deber para con los demandantes de evitar dar de alta a un pasajero que sabían, o deberían haber sabido, que estaba intoxicado y que era probable que condujera un automóvil», cuando los pasajeros que habían estado bebiendo fueron dejados en un estacionamiento a las 2 de la mañana, se subieron a un coche y condujeron, resultando en un accidente fatal, y por lo tanto la empresa podría ser juzgada por negligencia.
Comm. v. Colturi , 448 Mass. 809 (2007)
Los fiscales no necesitan introducir el testimonio de expertos extrapolando el nivel de alcohol en la sangre en el momento de la prueba al nivel en el momento de la parada, «siempre y cuando la prueba se lleva a cabo dentro de un período razonable de tiempo después de la última operación del conductor del vehículo.»
Comm. v. Daigle, 99 Mass. App. Ct. 107 (2021)
Antes de que el Estado pueda introducir pruebas de una prueba de aliento que no registra una muestra adecuada como una negativa, «deben demostrar, como mínimo, que la persona que administra la prueba es un operador certificado y que la máquina de aliento funciona correctamente»
Comm. v. Bohigian, 486 Mass. 209 (2020)
No se puede extraer sangre de un conductor que ha sido acusado de OUI sin su consentimiento, y la obtención de una orden de registro no es una alternativa al consentimiento.
Comm. v. Dennis, 96 Mass. App. Ct. 528 (2019)
La policía necesita una orden judicial o «circunstancias exigentes» para extraer sangre. Si hay circunstancias exigentes, la persona todavía tiene el derecho a negarse, y la sangre sólo puede ser extraída con su consentimiento.
Comm. v. Gibson , 82 Mass. App. Ct. 834 (2012)
Instrucción sobre la ausencia de pruebas de alcoholemia. Cuando «no se admitió como prueba ningún informe o resultado de la prueba de alcoholemia, surgió un riesgo sustancial de un error judicial debido a la instrucción limitadora errónea del juez que, además de instruir apropiadamente al jurado de que no debían considerar la ausencia de pruebas de alcoholemia, les informó de que una persona no tiene que someterse a una prueba de alcoholemia».»
Comm. v. Maloney , 447 Mass. 577 (2006)
Respetó las partes de la Ley de Melanie que tratan de la prueba de condenas anteriores. «Sostenemos que la aplicación del § 6A de la Ley de Melanie, St. 2005, c. 122 , § 6A, tal como se interpreta en esta opinión, al procedimiento G. L. c. 278, § 11A , del acusado no viola las cláusulas ex post facto, de debido proceso, o de confrontación de las Constituciones Federal o Estatal.»
Com. v. Mansur, 484 Mass. 172 (2020)
Tener un contenedor abierto en su vehículo es una ofensa civil, no penal.
Comm. v. Neary-French , 475 Mass. 167 (2016)
No hay derecho a un abogado antes de que un acusado decida si se somete a una prueba de alcoholemia.
Com. v. Nascimento, 479 Mass. 681 (2018)
Una persona cuya licencia fue suspendida administrativamente por la policía por no pasar una prueba de alcoholemia no puede ser acusada de operar un vehículo de motor después de una suspensión de la licencia por operar bajo la influencia del alcohol o sustancias controladas.
Comm. v. Richards, 480 Mass. 413 (2018)
Un acusado cuya licencia es revocada por negarse a dar su consentimiento a un control de alcoholemia, y posteriormente es declarado no culpable de conducir bajo la influencia, puede solicitar inmediatamente el restablecimiento de su licencia. El tribunal considerará los hechos tal y como existen en el momento de la absolución, y si se deniega el restablecimiento, el acusado no podrá volver en una fecha futura a solicitar el restablecimiento.
Comm. v. Steele , 455 Mass. 209 (2009)
501 CMR 2.57 es válida y controladora y cuando dos muestras «difieren dentro de +/- 0,02 unidades de contenido de alcohol en sangre, la más baja de las dos muestras de aliento adecuadas se tomará como el nivel de alcohol en sangre del individuo bajo arresto.»
Comm. v. Wolfe, 478 Mass. 142 (2017)
Un «juez no debe dar una instrucción al jurado que mencione específicamente la ausencia de pruebas de alcoholemia u otras pruebas de alcohol a menos que el acusado lo solicite.»
Comm. v. Zeininger , 459 Mass. 775 (2011)
«La certificación y los registros de apoyo fueron creados como parte de un programa de regulación que proporciona mecanismos estandarizados para el mantenimiento rutinario de todas las máquinas de alcoholemia en toda la Commonwealth. Teniendo en cuenta este hecho, llegamos a la conclusión de que eran admisibles como pruebas en calidad de registros comerciales de conformidad con G.L. c. 233, § 78, y no eran declaraciones testimoniales dentro del ámbito de protección otorgado por la cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.»
DiGregorio v. Registrar of Motor Vehicles, 78 Mass. App. Ct. 775 (2011)
Cuando se basa en una condena por conducir en estado de ebriedad fuera del estado para imponer una suspensión de la licencia, la suspensión comienza con la fecha de la condena, no la fecha en que el registro se enteró de ella.
Sullivan v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability, 97 Mass. App. Ct. 818 (2020)
Cuando un conductor comete un delito de operar bajo la influencia, y luego comete un delito OUI separado que resulta en la muerte, y finalmente es condenado por ambos delitos, es el orden de los delitos, y no el orden de las condenas judiciales, lo que importa.
Operar bajo la influencia de la marihuana
Comm. v. Davis, 481 Mass. 210 (2019)
«Un oficial de la policía estatal tenía causa probable para detener al acusado por operar un vehículo de motor mientras estaba bajo la influencia de la marihuana, basándose en la evidencia de que el consumo de marihuana del acusado había deteriorado su capacidad para conducir con seguridad (es decir, la detección por parte del oficial del olor a marihuana que provenía del vehículo y de la persona del acusado, y las observaciones del oficial de los ojos rojos y vidriosos del acusado, sus luchas para mantener los ojos abiertos y la cabeza erguida, su coordinación lenta y sus dificultades para concentrarse y seguir las instrucciones simples del oficial).»
Comm. v. Gerhardt, 477 Mass. 775 (2017)
«hasta ahora no hay acuerdo científico sobre si, y, en caso de ser así, hasta qué punto, las pruebas son indicativas de intoxicación por marihuana… Ni un oficial de policía ni un testigo lego que no haya sido calificado como experto pueden ofrecer una opinión sobre si un conductor estaba bajo la influencia de la marihuana.» Un oficial de policía puede testificar, sin embargo, acerca de sus observaciones, incluyendo las observaciones de la actuación del acusado en las conductas solicitadas.
Operar bajo la influencia de medicamentos recetados
Commonwealth v. Bishop, 78 Mass.App.Ct. 70 (2010), revisión denegada 458 Mass. 1110
Sobre la cuestión de la intoxicación involuntaria, un juez debe instruir al jurado que una acusada tiene derecho a una absolución si su intoxicación fue causada únicamente por su medicación recetada, tomada según lo prescrito, y ella no sabía o tenía razones para saber de los posibles efectos de la droga en sus habilidades de conducción, pero el jurado puede encontrar a la acusada culpable si encuentran que el alcohol contribuyó a su intoxicación.
Commonwealth v. Reynolds, 67 Mass.App.Ct. 215 (2006), revisión denegada 447 Mass. 1112
El tribunal denegó correctamente la moción de la acusada para la declaración requerida de no culpabilidad de homicidio vehicular grave donde había pruebas sobre el elemento esencial de la intoxicación que la acusada conocía las consecuencias de tomar los medicamentos recetados que consumió.