En los círculos filosóficos, hay dos Bertrand Russell, de los cuales sólo uno murió hace 50 años. El primero es el genial filósofo de corta vida, entre 1897 y 1913, cuyo trabajo pionero sobre la lógica dio forma a la tradición analítica que dominó la filosofía angloamericana durante el siglo XX. El segundo es el intelectual público y activista de 1914-1970, conocido por un público más amplio por sus libros populares como Por qué no soy cristiano, El matrimonio y la moral y Una historia de la filosofía occidental.
El público puede haber preferido al segundo Russell, pero muchos filósofos ven esta iteración como un vendido que traicionó al primero. Esta opinión es la que mejor se refleja en la exhaustiva biografía de Ray Monk. El primer volumen, que llegaba hasta 1921, fue aclamado casi universalmente, pero algunos (injustamente) condenaron el segundo como un trabajo de hacha. Era como si Monk se hubiera exasperado con su tema.
Monk admiraba al Russell lógico que «apoya sus puntos de vista con argumentos rigurosos y sofisticados, y trata las objeciones con cuidado y respeto.» Pero le desesperaba que en los escritos políticos populares que dominaron la segunda mitad de la vida de Russell, «estas cualidades están ausentes, sustituidas por una retórica vacía, un dogmatismo ciego y un rechazo displicente a tomar en serio las opiniones de sus oponentes.» En opinión de Monk, Russell «abandonó un tema en el que era uno de los más grandes practicantes desde Aristóteles en favor de otro al que tenía muy poco valor que aportar»
La valoración de Monk se ha convertido en ortodoxia entre los filósofos profesionales. Pero si bien es cierto que los escritos políticos de Russell eran a menudo ingenuos y simplistas, también lo es la prolija distinción entre el filósofo primitivo y el pirata posterior. Russell cambió de rumbo porque su trabajo en lógica llegó al final de la línea y pensó que tenía una mayor contribución que hacer como intelectual público. La historia lo ha reivindicado: muchos de sus escritos populares resisten mejor la prueba del tiempo que su trabajo académico.
La publicación del teorema de incompletitud de Gödel en 1931 enterró definitivamente el logicismo. Pero incluso sin esa refutación decisiva, las limitaciones de una filosofía rígidamente basada en la lógica ya se habían hecho evidentes. Por ejemplo, el protegido de Russell, Wittgenstein, llevaba años detectando fallos en el trabajo formal de Russell.
No es que Russell abandonara la «filosofía seria» demasiado pronto, sino que se dio cuenta de que la había llevado lo más lejos posible. Cuando estaba escribiendo Los problemas de la filosofía en 1911 -su primer «shilling shock», como llamaba a sus obras populares- le dijo a su amante Ottoline Morrell que «lo que me queda por hacer en filosofía (me refiero a la filosofía técnica) no me parece de primera importancia». Tal vez esta opinión se vio reforzada por el reconocimiento de que tales trabajos son leídos por pocos y comprendidos por menos aún. En 1959 Russell escribió que «sólo conocía a seis personas que habían leído las últimas partes del libro.»
Puede que Russell viera las limitaciones de la «filosofía técnica» con más claridad que quienes se consideraban a sí mismos como seguidores de sus pasos. La tradición analítica ha producido algunos grandes trabajos, pero demasiados de sus practicantes han confundido el rigor con la argumentación técnica. Me atrevería a decir que no hay una sola obra importante de filosofía política o moral que dependa de una prueba lógica formal. Lo que perdura de la lógica de Russell sólo tiene interés en la lógica. Si Russell quería abordar los problemas de la vida real, tuvo que dejar atrás los símbolos y los números que tanto le habían cautivado en su juventud.
Mucha de la obra popular que siguió fue de la más alta calidad. Sus Problemas de la Filosofía introdujeron a innumerables lectores en el tema, al igual que su Historia de la Filosofía Occidental, el estándar de estos textos históricos durante décadas. (También tuvo la rara honestidad de anunciar que, efectivamente, se limitaba al pensamiento occidental.)
Soy uno de los muchos ateos que citan Por qué no soy cristiano como un texto formativo. Hoy podríamos pensar que Russell trató la creencia religiosa de forma demasiado literal y no consideró la posibilidad de que se entienda mejor como una forma de vida que como un conjunto de doctrinas protocientíficas. Pero simplemente se enfrentaba a la religión de su tiempo, que estaba dominada por clérigos literales y no por teólogos postmodernos. Además, su ateísmo era mucho menos dogmático que ciertas versiones más recientes. De hecho, insistió en que era técnicamente agnóstico, aunque del tipo que se tomaba la existencia del Dios cristiano tan en serio como la de Zeus.
Sus escritos sobre ética sexual también se mantienen sorprendentemente bien. Mucho de lo que una vez defendió de forma controvertida es ahora de sentido común, como la necesidad de una educación sexual honesta y la idea de que «parece absurdo pedir a las personas que inicien una relación destinada a ser para toda la vida, sin ningún conocimiento previo sobre su compatibilidad sexual.» Russell tuvo muchos amantes, pero no era un libertino. Creía que «las personas civilizadas no pueden satisfacer plenamente su instinto sexual sin amor».
Para dar un ejemplo más de lo sensato y agudo que podía ser Russell, consideremos su juicio de que ahora hay «demasiado énfasis en el éxito competitivo como principal fuente de felicidad» y que una vez que «el hábito mental competitivo» se establece, «invade fácilmente regiones a las que no pertenece.»
Cuando Russell murió, muchos obituarios recurrieron a su comentario de que «Tres pasiones, simples pero fuertes, han gobernado mi vida: el anhelo de amor, la búsqueda del conocimiento y la insoportable piedad por el sufrimiento de la humanidad». El New York Times señaló con pesar que su anhelo de amor sólo se satisfizo a los 80 años con el matrimonio con su cuarta esposa, Edith; que su piedad por la humanidad seguía siendo insoportable; y que de su búsqueda del conocimiento, él mismo había dicho «he logrado un poco de esto, pero no mucho».»
Si consideramos la plena realización de los objetivos y las ambiciones como la marca del éxito, la vida de Russell fue un fracaso heroico. Pero si el logro significa vivir una vida de acuerdo con tus pasiones y valores, la vida de Russell fue un éxito glorioso.
Corrección: Este artículo decía originalmente que el teorema de incompletitud de Gödel se publicó en 1944