La siguiente es una declaración del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los NIH sobre la falta de fiabilidad de las pruebas IgeneX:
Febrero 14, 2001
Fiabilidad de las pruebas de sangre y orina para la enfermedad de Lyme
En 1996, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) concedió un contrato de cinco años al Centro Médico de Nueva Inglaterra (NEMC), Boston, MA, para estudiar cómo se desarrolla la enfermedad de Lyme crónica y cómo mejorar su tratamiento. El estudio propuesto incluía una evaluación de las pruebas antiguas y nuevas utilizadas para diagnosticar y tratar la enfermedad de Lyme y otras enfermedades transmitidas por garrapatas. Los investigadores incluyeron esta evaluación porque las pruebas de diagnóstico de la enfermedad de Lyme han sido controvertidas debido a problemas con su capacidad para detectar evidencias de la bacteria de Lyme y distinguirla de bacterias estrechamente relacionadas; la falta de materiales estandarizados utilizados para realizar las pruebas; y la variación dentro y entre los laboratorios que realizan las pruebas.
En el número del 15 de febrero de la revista American Journal of Medicine, Mark S. Klempner, M.D., del NEMC, y sus colaboradores científicos de Nueva York, Connecticut y Washington, D.C., informan de sus hallazgos sobre la fiabilidad de dos pruebas de la enfermedad de Lyme: un análisis de sangre por Western blot de IgG y la prueba del antígeno de Lyme en orina, o LUAT. La prueba IgG Western blot es una prueba autorizada que se utiliza para analizar muestras de sangre en busca de anticuerpos contra la bacteria de Lyme, Borrelia burgdorferi. La LUAT detecta proteínas derivadas de la bacteria en muestras de orina. Aunque la LUAT no ha sido aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) como prueba diagnóstica válida para la enfermedad de Lyme, su uso está muy extendido y el Panel Asesor sobre la Enfermedad de Lyme del NIAID pidió que se evaluara más a fondo.
Para realizar el Western blot de IgG, los investigadores recogieron muestras de sangre de 21 pacientes que cumplían la definición de caso de la enfermedad de Lyme establecida por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Todos los pacientes habían sido tratados de los síntomas agudos de la enfermedad de Lyme con los antibióticos recomendados, pero habían seguido sufriendo síntomas de fatiga, dolores musculares y articulares, o problemas neurocognitivos durante al menos seis meses después. Estas 21 muestras de sangre se analizaron y compararon con las de 10 voluntarios sanos que no tenían antecedentes ni síntomas de la enfermedad de Lyme.
Las pruebas se realizaron en el NEMC, un laboratorio reconocido por los CDC como cualificado para ello. De acuerdo con las recomendaciones actuales, la prueba de IgG se consideró positiva si revelaba 5 o más de las 10 bandas (indicativas de anticuerpos) consideradas significativas para la enfermedad de Lyme.
Se analizaron fracciones duplicadas de sangre de los 21 pacientes con síntomas de enfermedad de Lyme crónica en momentos distintos. El laboratorio que realizó la prueba no conocía los resultados de la prueba anterior. En la prueba inicial, dos tercios (14/21) de las muestras de los pacientes resultaron positivas para la enfermedad de Lyme según los criterios estándar de Western blot de IgG; las restantes resultaron negativas. Se obtuvieron los mismos resultados cuando se analizaron las fracciones duplicadas de las mismas 21 muestras. Todas las muestras de los mismos 10 voluntarios sanos resultaron negativas.
El fabricante de la prueba (IgeneX, Palo Alto, CA) realizó el LUAT en muestras de orina tomadas de 10 voluntarios sanos que no tenían antecedentes ni síntomas de la enfermedad de Lyme. Cada muestra de orina se dividió en cinco fracciones iguales, o réplicas, de modo que se realizó un total de 50 LUAT individuales. Los resultados de la LUAT, a diferencia de los resultados altamente reproducibles del Western blot de IgG, variaron notablemente. Al menos una fracción de orina de cada una de las 10 muestras examinadas dio un falso positivo. Dos muestras de orina mostraron sistemáticamente resultados falsos positivos. Las réplicas de las ocho muestras restantes examinadas fueron una mezcla de valores positivos y negativos, por lo que es imposible concluir que fueron positivas o negativas.
Los resultados del estudio indican que el Western blot IgG es una prueba altamente reproducible para detectar anticuerpos contra la bacteria de la enfermedad de Lyme. Estos anticuerpos indican una exposición previa a B. burgdorferi. Por el contrario, los resultados variables obtenidos con la LUAT indican que no es una prueba fiable para evaluar a los pacientes con enfermedad de Lyme activa o sospechosa.
Aunque no forma parte del informe publicado, los investigadores también examinaron la fiabilidad de las pruebas estándar para otras tres enfermedades transmitidas por garrapatas -encefalitis transmitida por garrapatas, babesiosis y ehrlichiosis- y descubrieron que las tres eran altamente reproducibles cuando se realizaban en laboratorios experimentados.
Referencia:
Klempner MS, et al. Intralaboratory reliability of serologic and urine testing for Lyme disease. American Journal of Medicine 110(3): 217-19 (2001).
Recursos adicionales
Dr. Jesse Goodman, MD, MPH: The Diagnosis of Lyme Disease: Good News, Bad News (comentario sobre el estudio de Klempner mencionado anteriormente)
American Journal of Medicine: Correspondencia en relación con el estudio Klempner anteriormente discutido
CDC: Pruebas de laboratorio que no se recomiendan
CDC: Aviso a los lectores: Precaución con respecto a las pruebas de la enfermedad de Lyme
Grupo de expertos en enfermedades infecciosas de Nueva Escocia: Guidance for Primary Care and Emergency Medicine Providers in the Management of Lyme Disease in Nova Scotia
Fallon BA, et al. A comparison of lyme disease serologic test results from 4 laboratories in patients with persistent symptoms after antibiotic treatment. Clinical Infectious Diseases. 2014;59(12):1705-1710.
Dattwyler RJ, Arnaboldi PM. Comparación de los ensayos serológicos de la enfermedad de lyme y los laboratorios especializados en lyme. Clinical Infectious Diseases. 2014;59(12):1711-1713.
LymeScience: Cómo el Lyme crónico recluta adeptos
Patrick DM, et al. Lyme Disease Diagnosed by Alternative Methods: Un Fenotipo Similar al del Síndrome de Fatiga Crónica. Clin Infect Dis. 2015;61(7):1084-1091.
Dr. Rakel Kling, MD, Dr. Eleni Galanis, MD, Dr. Muhammad Morshed, PhD, Dr. David M. Patrick, MD: Pruebas de diagnóstico para la enfermedad de Lyme: Cuidado con los falsos positivos
San Francisco Chronicle: La agencia podría cerrar el laboratorio vinculado al médico forense de San Francisco
San Francisco Gate: El laboratorio de la Península obtiene un certificado de buena salud
San Francisco Gate: El ayudante del forense de S.F. se querella por su destitución
New York Times: Las pruebas de la enfermedad de Lyme no aprobadas provocan advertencias
Dr. Mark Crislip: Testimonio sobre la enfermedad de Lyme
Forbes: Lyme Inc
Discusión en el foro: Un estudio revela que Igenex tiene una tasa de falsos positivos del 57,5% – ¡Estoy horrorizado!
ABC Australia: Correspondencia de los CDC e IgeneX
Observatorio de Salud Pública de Gales: ¿Existe alguna prueba de que las pruebas para la enfermedad de Lyme utilizando las instalaciones de IGENEX o ARMINLABS sean superiores a las que están disponibles en el Reino Unido?
Beth Daley y sus colegas escribiendo para el New England Center for Investigative Reporting y el Boston Globe, lo que hizo que Daley ganara un premio de periodismo:
- ¿Puedes confiar en las pruebas de la enfermedad de Lyme?
- Los laboratorios de pruebas acuerdan pagar 8.5 millones de dólares para resolver las reclamaciones de facturación falsa
- Muchas pruebas para diagnosticar Lyme, pero no hay pruebas de que funcionen
- Un estudio descubre que los diagnósticos de cáncer se retrasan debido al mal diagnóstico crónico de Lyme
- Dibujando las líneas en la batalla de la enfermedad de Lyme
Tabla 2 de la evaluación de Klempner de las pruebas IgeneX:
Resultados de las pruebas de antígeno de Lyme en orina en 10 sujetos de control (A-J) sin enfermedad de Lyme
| Muestra | Interpretación de la prueba | Nivel de antígeno* (ng/mL) |
|---|---|---|
| A-1 | Muy positivo | 208 |
| A-2 | Altamente positivo | 142 |
| A-3 | Altamente positivo | 228 |
| A-4 | Borderline | 29 | A-5 | Altamente positivo | >400 |
| B-1 | Altamente positivo | 259 | B-2 | Negativo | 0 |
| B-3 | Altamente positivo | 371 |
| B-4 | Altamente positivo | 59 |
| B-5 | Altamente positivo | 151 |
| C-1 | Negativo | 0 |
| C-2 | Negativo | 0 |
| C-3 | Negativo | 6 |
| C-4 | Positivo | 37 |
| C-5 | Altamente positivo | 92 |
| D-1 | Negativo | 0 |
| D-2 | Positivo | 33 |
| D-3 | Altamente positivo | 202 |
| D-4 | Altamente positivo | 78 |
| D-5 | Altamente positivo | 188 |
| E-1 | Altamente positivo | 166 | E-2 | Altamente positivo | 248 | E-3 | Altamente positivo | 248 | E-4 | Altamente positivo | 309 | E-5 | Altamente positivo | 242 | F-1 | Negativo | 8 |
| F-2 | Negativo | 0 |
| F-3 | Borderline | 30 |
| F-4 | Positivo | 39 |
| F-5 | Negativo | 0 |
| G-1 | Altamente positivo | 122 |
| G-2 | Negativo | 14 |
| G-3 | Altamente positivo | 76 |
| G-4 | Borderline | 24 |
| Altamente positivo | 73 | |
| H-1 | Negativo | 0 |
| H-2 | Negativo | 5 |
| H-3 | Altamente positivo | 48 |
| H-4 | Negativo | 0 |
| H-5 | Límite | 29 |
| I-1 | Positivo | 39 |
| I-2 | Altamente positivo | 126 |
| I-3 | Altamente positivo | 110 |
| I-4 | Negativo | 0 |
| I-5 | Altamente positivo | 144 |
| J-1 | Altamente positivo | 64 |
| J-2 | Positivo | 35 |
| J-3 | Altamente positivo | 133 |
| J-4 | Positivo | 45 |
| J-5 | Altamente positivo | 58 |
Las DE de los niveles de antígeno en los 10 sujetos fueron las siguientes: sujeto A = 136 ng/mL, sujeto B = 150 ng/mL, sujeto C = 39 ng/mL, sujeto D = 91 ng/mL, sujeto E = 51 ng/mL, sujeto F = 18 ng/mL, sujeto G = 44 ng/mL, sujeto H = 21 ng/mL, sujeto I = 62 ng/mL, sujeto J = 39 ng/mL.