La Novena Enmienda ha sido generalmente considerada por los tribunales como la negación de cualquier expansión del poder gubernamental a causa de la enumeración de los derechos en la Constitución, pero la Enmienda no ha sido considerada como una mayor limitación del poder gubernamental. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo explicó en el caso U.S. Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): «Si se encuentra el poder concedido, necesariamente debe fracasar la objeción de la invasión de esos derechos, reservados por la Novena y la Décima Enmienda»
El Tribunal Supremo sostuvo en Barron v. Baltimore (1833) que la Carta de Derechos era exigible por los tribunales federales sólo contra el gobierno federal, no contra los estados. Así, la Novena Enmienda se aplicaba originalmente sólo al gobierno federal, que es un gobierno de poderes enumerados.
Algunos juristas han afirmado que la Novena Enmienda es relevante para la interpretación de la Decimocuarta Enmienda. El juez Arthur Goldberg (junto con el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, y el juez William Brennan) expresó este punto de vista en una opinión concurrente en el caso Griswold contra Connecticut (1965):
Los Forjadores no pretendían que las primeras ocho enmiendas se interpretaran para agotar los derechos básicos y fundamentales… No quiero decir que la … la Novena Enmienda constituya una fuente independiente de derechos protegidos de la violación por parte de los Estados o del Gobierno Federal … Si bien la Novena Enmienda -y, de hecho, toda la Carta de Derechos- se refería originalmente a las restricciones al poder federal, la posteriormente promulgada Decimocuarta Enmienda prohíbe también a los Estados restringir las libertades personales fundamentales. Y, la Novena Enmienda, al indicar que no todas esas libertades se mencionan específicamente en las primeras ocho enmiendas, es sin duda relevante para mostrar la existencia de otros derechos personales fundamentales, ahora protegidos de la infracción estatal, así como de la federal. En resumen, la Novena Enmienda simplemente presta un fuerte apoyo a la opinión de que la «libertad» protegida por la Quinta y la Decimocuarta Enmienda frente a las infracciones del Gobierno Federal o de los Estados no se limita a los derechos específicamente mencionados en las ocho primeras enmiendas. Cf. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94-95.
En apoyo de su interpretación de la Novena, Goldberg citó el discurso de Madison en la Cámara de Representantes, así como el Federalist Paper No. 84:
Yo voy más allá y afirmo que las cartas de derechos, en el sentido y en la medida en que se defienden, no sólo son innecesarias en la constitución propuesta, sino que incluso serían peligrosas. Contendrían varias excepciones a los poderes que no se conceden, y, por este mismo motivo, ofrecerían un pretexto vistoso para reclamar más de lo que se concedió. ¿Por qué declarar que no se deben hacer cosas que no se pueden hacer? ¿Por qué, por ejemplo, debería decirse que la libertad de prensa no será restringida cuando no se da ningún poder por el cual se puedan imponer restricciones? No voy a sostener que tal disposición conferiría un poder regulador; pero es evidente que proporcionaría, a los hombres dispuestos a usurpar, una pretensión plausible para reclamar ese poder.
Pero los dos jueces que disintieron en Griswold replicaron que Goldberg se equivocaba al invocar la Novena como autoridad. La disidencia de Hugo Black decía:
Mi hermano GOLDBERG ha adoptado el reciente descubrimiento de que la Novena Enmienda, así como la Cláusula del Debido Proceso, puede ser utilizada por este Tribunal como autoridad para anular toda la legislación estatal que este Tribunal considere que viola «los principios fundamentales de la libertad y la justicia», o que es contraria a las «tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo». … ciertamente habría que buscar mucho más allá del lenguaje de la Novena Enmienda para encontrar que los Forjadores confirieron a este Tribunal un poder de veto tan impresionante sobre la elaboración de leyes, ya sea por parte de los Estados o del Congreso. Tampoco hay nada en la historia de la Enmienda que ofrezca apoyo a una doctrina tan impactante. Toda la historia de la adopción de la Constitución y de la Carta de Derechos apunta en la dirección contraria, y el mismo material citado por mi hermano GOLDBERG muestra que la Novena Enmienda tenía por objeto proteger contra la idea de que, «al enumerar excepciones particulares a la concesión de poder» al Gobierno Federal, «aquellos derechos que no fueron señalados tenían la intención de ser asignados a las manos del Gobierno General, y en consecuencia eran inseguros». Esa Enmienda se aprobó no para ampliar los poderes de este Tribunal o de cualquier otro departamento del «Gobierno General», sino, como todo estudiante de historia sabe, para asegurar al pueblo que la Constitución, en todas sus disposiciones, tenía la intención de limitar el Gobierno Federal a los poderes otorgados expresamente o por implicación necesaria. … o un período de un siglo y medio, nunca se sugirió seriamente que la Novena Enmienda, promulgada para proteger los poderes de los estados contra la invasión federal, pudiera ser utilizada como un arma del poder federal para impedir que las legislaturas de los estados aprobaran las leyes que consideraran adecuadas para gobernar los asuntos locales.
Y la disidencia de Potter Stewart decía:
Decir que la Novena Enmienda tiene algo que ver con este caso es dar vueltas a la historia. La Novena Enmienda, al igual que su compañera, la Décima, que según este Tribunal «no es más que una obviedad que todo lo que no se ha cedido se conserva», United States v. Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124, fue redactada por James Madison y adoptada por los Estados simplemente para dejar claro que la adopción de la Carta de Derechos no alteraba el plan de que el Gobierno Federal iba a ser un gobierno de poderes expresos y limitados, y que todos los derechos y poderes que no se le habían delegado eran retenidos por el pueblo y los Estados individuales. Hasta hoy, ningún miembro de este Tribunal ha sugerido nunca que la Novena Enmienda significara otra cosa, y la idea de que un tribunal federal pudiera utilizar alguna vez la Novena Enmienda para anular una ley aprobada por los representantes elegidos por el pueblo del Estado de Connecticut habría causado no poco asombro a James Madison.
Desde Griswold, algunos jueces han intentado utilizar la Novena Enmienda para justificar la aplicación judicial de derechos que no están enumerados. Por ejemplo, el Tribunal de Distrito que conoció el caso Roe vs. Wade falló a favor de un «derecho de la Novena Enmienda a elegir abortar», aunque subrayó que el derecho «no era incondicional ni ilimitado.» Sin embargo, el juez William O. Douglas rechazó ese punto de vista; Douglas escribió que «la Novena Enmienda obviamente no crea derechos exigibles a nivel federal.» Véase Doe v. Bolton (1973). Douglas se unió a la opinión mayoritaria del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Roe, en el que se afirmaba que un derecho a la intimidad exigible a nivel federal, «tanto si se fundamenta en el concepto de libertad personal y en las restricciones a la acción del Estado de la Decimocuarta Enmienda, como creemos que es, o, como determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de derechos al pueblo de la Novena Enmienda, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo.»
El Tribunal de Apelación del Sexto Circuito declaró en Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991) que la Novena Enmienda pretendía viciar la máxima de expressio unius est exclusio alterius según la cual la mención expresa de una cosa excluye todas las demás:
La Novena Enmienda no confiere derechos sustantivos adicionales a los conferidos por otras partes de nuestra legislación vigente. La novena enmienda se añadió a la Carta de Derechos para garantizar que la máxima expresión unique est exclusion alterius no se utilizara posteriormente para negar derechos fundamentales por el mero hecho de que no estuvieran específicamente enumerados en la Constitución.
El juez Antonin Scalia opinó, en la opinión disidente de Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), que:
La Declaración de Independencia … no es una prescripción legal que confiera poderes a los tribunales; y la negativa de la Constitución a «negar o menospreciar» otros derechos está muy lejos de afirmar cualquiera de ellos, y aún más lejos de autorizar a los jueces a identificar cuáles podrían ser, y a hacer cumplir la lista de los jueces contra las leyes debidamente promulgadas por el pueblo.