(CNN) Pete Buttigieg está en racha últimamente. Y eso se extiende a su acertado análisis de por qué los demócratas -y Hillary Clinton en particular- perdieron las elecciones de 2016 frente al presidente Donald Trump.
«Pasamos, creo, demasiado tiempo de nuestro lado hablando de él», dijo Buttigieg en una entrevista con «The Breakfast Club», un programa de radio con sede en Nueva York, que se emitió el martes por la mañana. «Todo nuestro mensaje era que no le votaran porque es terrible. E incluso porque lo es, ese no es un mensaje»
Esa es la mejor -y más concisa- encapsulación de por qué Clinton perdió y Trump ganó que he escuchado de alguien -demócrata, republicano o independiente- en los más de dos años desde las elecciones de 2016.
El simple hecho es que Clinton (y su equipo) creían que Trump se había descalificado a sí mismo a los ojos de la mayoría de los votantes cuando llegó el día de las elecciones. ¡Y no era una valoración irracional en ese momento! Desde su decisión de enfrentarse a una familia de la Estrella de Oro hasta la cinta «Access Hollywood», todos los indicios parecían apuntar a la idea de que Trump era demasiado, bueno, trumpiano para la mayoría de los votantes.
¡Y lo era! Más o menos.
Sólo el 38% de la gente tenía una opinión favorable sobre Trump mientras que el 60% tenía una desfavorable. Sólo uno de cada tres dijo que Trump era honesto y digno de confianza. Menos de cuatro de cada 10 pensaba que estaba cualificado para ser presidente. Sólo el 35% dijo que Trump tenía el temperamento adecuado para ser presidente. (Todos estos datos proceden de las encuestas a pie de urna de 2016.)
Este tipo de cifras tienen «l-o-s-e-r» escrito por todas partes!
Excepto…
1) Las cifras de Clinton no eran mucho mejores. Sólo el 43% tenía una opinión favorable de ella y el 36% pensaba que era honesta y digna de confianza. Esas cifras anularon en cierto modo las desastrosas valoraciones de Trump.
2) A la gente no le importaba tanto que le gustara su candidato como que ese candidato provocara lo que creían que era un cambio necesario. Cuatro de cada 10 votantes dijeron que un candidato que pudiera crear un cambio era el rasgo más importante a la hora de elegir un candidato; Trump ganó más del 80% de esos votantes.
Que Trump fuera alguien que no gustara a la mayoría de la gente, que no confiara en él y que no pensara que tuviera el temperamento adecuado para ser presidente no era suficiente. Mucha gente podía estar de acuerdo en que, en palabras de Buttigieg, «es terrible», pero tampoco les gustaba Clinton ni tenían idea de qué tipo de cambio podría representar realmente.
El mensaje era simplemente: No vas a votar a este tipo, ¿verdad? Y eso no fue suficiente.
Las elecciones presidenciales, a diferencia de las elecciones de mitad de mandato, requieren tradicionalmente que un candidato presente un argumento no sólo contra el otro bando, sino a su favor. (Esto no es claramente cierto en las elecciones intermedias, cuando el partido que está fuera de la Casa Blanca puede tener éxito simplemente presentándose como un control del partido en el poder). Debido a que Trump era tan anormal en términos de las cualidades tradicionales de un candidato presidencial, el equipo de Clinton perdió ese hilo – y nunca lo recuperó.
Ahora. La retrospectiva es 20/20 y todo eso. Y librar la última batalla no es garantía de ganar la siguiente.
Aún así, lo acertado del análisis de Buttigieg habla de su comprensión de cómo piensan los votantes y del importante reto que (todavía) supone Trump.
«Odio decirlo, pero podría ganar absolutamente otra vez», dijo Buttigieg a «The Breakfast Club» sobre Trump. Tiene toda la razón.
CORRECIÓN: La entrevista de Buttigieg en «Breakfast Club» se emitió el martes.