I. Definición
Plutocracia significa ‘gobierno de los ricos’. Es cuando un pequeño grupo formado por las personas más ricas de una sociedad gobierna en virtud de su riqueza.
La plutocracia es un sistema que se refuerza a sí mismo. Es decir, una vez que un grupo de personas ricas está al mando, puede utilizar su riqueza y su poder político para cambiar las reglas (leyes y sistemas) para asegurarse de que sólo consiguen más riqueza y poder, nunca menos.
La plutocracia no es exactamente una filosofía política, ya que nadie la defiende. La palabra se utiliza como un peyorativo, o un insulto, para describir un sistema que casi todo el mundo está de acuerdo en que es injusto.
II. Plutocracia vs. Oligarquía
La oligarquía es el gobierno de una élite. Así, la plutocracia es una forma de oligarquía. Sin embargo, oligarquía es un término más amplio; puede describir cualquier tipo de minoría de élite gobernante.
Los ejemplos incluyen:
- Gobierno aristocrático, o gobierno de las élites sociales. A menudo confundimos aristocracia con riqueza, ya que la aristocracia suele tener riqueza. Pero no todas las personas de familias prominentes siguen siendo ricas, y no todas las personas ricas provienen de familias aristocráticas, especialmente en Estados Unidos. La aristocracia, al igual que los ricos, tiende a aferrarse a su poder, ya que suele tener ventajas y oportunidades, pero las ideas de aristocracia y plutocracia son en realidad muy diferentes; originalmente (empezando por los griegos) se pensaba que la aristocracia era la gente mejor cualificada para gobernar, porque provenía de buenas familias y recibía buena educación. Sólo en los últimos tiempos, hemos dejado de ver a la aristocracia como gente superior, en nuestra sociedad, al menos no tanto como la gente solía hacerlo. La plutocracia es muy diferente porque sólo se trata de tener riqueza, no de pertenecer a una clase de gente supuestamente «mejor».
- Teocracia, o gobierno del clero. Las élites gobernantes pueden ser autoridades religiosas, como sacerdotes o mulás, que gobiernan de acuerdo con su interpretación de la ley religiosa.
- Tecnocracia, o gobierno basado en los conocimientos y habilidades técnicas. Un país tecnocrático está gobernado por expertos de cualquier tipo, como personas con títulos en finanzas y derecho; sin embargo, hoy en día, cuando la gente dice «tecnocrático» suele referirse a personas que gobiernan mediante recursos y conocimientos tecnológicos. Aunque la gente utiliza la palabra «tecnócrata» en sentido amplio para describir a cualquier persona con autoridad que se apoya en la tecnología, tradicionalmente la tecnocracia se caracteriza por autoridades tecnocráticas no elegidas. Si elegimos a un presidente con conocimientos técnicos, eso no es una oligarquía, a no ser que el presidente se haga con más poder y se lo dé a colegas con formación similar sin necesidad de elecciones. Una tecnocracia es, técnicamente, una sociedad en la que la gente gobierna en virtud de sus conocimientos técnicos, pero oirás que la gente la utiliza para referirse a cualquier tipo de gobierno centrado en la tecnología.
Al igual que «plutocracia», la palabra «oligarquía» suele tener una fuerte connotación negativa. Pocas personas apoyan abiertamente tener una oligarquía. Sin embargo, mucha gente ha defendido los sistemas aristocráticos, teocráticos y tecnocráticos, y algunos todavía lo hacen. Estas personas suelen negar que su sistema preferido sea una forma de oligarquía. Sin embargo, todos estos sistemas son «gobierno de unos pocos» y, por tanto, oligarquía, incluso si los defiendes. Eso puede no ser un problema para usted si está dispuesto a defender la oligarquía (y mucha gente lo hace).
III. Citas sobre la plutocracia
Cita 1
«‘¿Qué pasaría si alguien eligiera a los capitanes de los barcos por su riqueza, negándose a confiar el barco a un pobre aunque fuera mejor capitán?’
‘Harían un mal viaje.’
‘¿Y no ocurre lo mismo con la regla de cualquier otra cosa?’
‘Supongo que sí.’
‘¿Excepto una ciudad? ¿O también se aplica a una ciudad?’
‘A una ciudad sobre todo, ya que es el tipo de gobierno más difícil y más importante'». (Platón, La República)
Hace más de 2.000 años, el filósofo griego Platón desarrolló algunos de los primeros argumentos contra la plutocracia. Claramente, Platón pensó que valía la pena escribir estos argumentos, lo que implica que alguien en su sociedad estaba impulsando la plutocracia. Probablemente podemos deducir que los atenienses ricos intentaban ganar poder político además de su riqueza, y que Platón intentaba socavar sus esfuerzos utilizando argumentos filosóficos.
Cita 2
«se plantea de forma abstracta como la libertad del individuo frente al control del gobierno…. Pero lo que significó en la política un siglo después, y sigue significando hoy, es la libertad de acumular riqueza sin responsabilidades sociales o democráticas y la licencia para comprar el sistema político a todo el mundo.» (Bill Moyers, For America’s Sake)
Probablemente nadie en los medios de comunicación de hoy en día está más asociado con la palabra «plutocracia» que Bill Moyers. Ha pasado los últimos años tratando de convencer a la gente de que Estados Unidos está perdiendo su condición de democracia y deslizándose hacia la plutocracia en su lugar. En esta cita, argumenta que se permite que esto ocurra porque muchos estadounidenses bienintencionados piensan que todo el mundo tiene derecho a la acumulación infinita de riqueza, un derecho en el que la sociedad en su conjunto no debería interferir. Moyers, por el contrario, considera que esto es una tapadera para una toma de poder más siniestra (véase la sección VI para más información sobre esta controversia).
IV. La historia y la importancia de la plutocracia
Algunas personas imaginan que la plutocracia es la forma de gobierno más antigua del mundo; imaginan que nuestros antiguos ancestros, mucho antes de la era moderna de la ciencia, el capitalismo y la democracia, eran gobernados por líderes poderosos y ricos que podían hacer lo que quisieran porque tenían todos los recursos.
Esto es en parte un mito. Las sociedades precapitalistas y no capitalistas tenían o tienen diversas formas de organización social, algunas basadas en la riqueza, pero no todas. Por ejemplo, ha habido muchas sociedades tribales en las que el líder es la persona que más regala, no la que más posee. Por ejemplo, los líderes anglosajones tenían que ganarse a sus seguidores a través de la generosidad y guiando a los hombres con éxito en la batalla. Los reyes sajones daban el botín de la batalla a sus seguidores y se quedaban con poco, y lo que se quedaban solía ser regalos de otros miembros de la tribu.
Pero hubo muchas otras formas de economía en Europa (y en todas partes) antes de que el comercio evolucionara de forma natural hacia el sistema competitivo basado en el mercado en el que vivimos hoy. El desarrollo del capitalismo se diferencia más de otros sistemas en que todo el mundo tiene los mismos derechos para poseer, comprar y vender bienes. Por lo tanto, bajo el capitalismo, cualquier individuo puede ser capaz de adquirir suficiente riqueza para influir en la política a su favor. Por lo tanto, aunque este sistema crea la mayor cantidad de oportunidades para hacer riqueza, también abre la puerta a la plutocracia (véase la sección VI). Y esto ha ocurrido en muchos lugares; Florencia es un ejemplo notable, ya que la increíblemente rica familia Medici gobernó efectivamente la ciudad durante gran parte de los siglos XV y XVI. Incluso en naciones supuestamente no capitalistas, como la China moderna, el capitalismo ha permitido a muchas personas acceder al poder.
Hoy en día, la plutocracia es objeto de un acalorado debate -la cuestión de si una nación u otra se está convirtiendo en plutocrática-, una preocupación no sólo en países capitalistas como el Reino Unido y Estados Unidos, sino también en países postcomunistas como Rusia y China, y en países neutrales como la India. La gente está justamente preocupada por el hecho de que un pequeño porcentaje de la población posea la gran mayoría de la riqueza, y obviamente esto les da poder político, y se utiliza. La cuestión es sólo si esta élite rica puede o utiliza realmente su riqueza para gobernar el mundo en general, y si tenemos el derecho o la necesidad de oponernos a ella. Mucha gente cree que un poco de plutocracia es un intercambio justo a cambio del desarrollo económico. Asimismo, muchas personas creen que quienes se enriquecen gracias a los negocios son intrínsecamente superiores y, por tanto, idóneos para gobernar. No hace falta decir que no todo el mundo cree eso
V. La plutocracia en la cultura popular
Ejemplo 1
El mundo de La LEGO Película está gobernado por el Presidente Business, un único personaje que es a la vez presidente de un país y director general de una enorme corporación. Como el Presidente Business combina su increíble riqueza con el poder político, gobierna un sistema plutocrático. También tiene una identidad secreta como Lord Business, un malvado tirano y villano que quiere controlar el mundo entero.
Ejemplo 2
Las dos casas principales (familias con riqueza y poder) en Dune son la Casa Harkonnen y la Casa Atreides, y su antiguo conflicto es básicamente una batalla entre aristócratas y plutócratas. Los Atreides tienen sangre noble, pues están emparentados con la Familia Real por nacimiento. Los Harkonnen, por otro lado, tienen influencia debido a la enorme riqueza acumulada, pero no son realmente «nobles». En los libros, los Atreides son los héroes, mientras que los Harkonnen son horribles villanos, lo que puede sugerir que el autor encuentra la plutocracia un sistema más feo que la aristocracia.
VI. Controversias
Capitalismo y plutocracia
¿Qué relación existe entre el capitalismo y la plutocracia? Algunos críticos del capitalismo consideran que éste conduce inevitablemente a la plutocracia si no se establecen fuertes protecciones para evitarlo; otros consideran que la plutocracia es sólo un resultado posible del capitalismo sin restricciones, no un resultado inevitable.
El capitalismo recompensa a quienes ganan riqueza utilizando lo que poseen: si eres dueño de un barco, puedes utilizarlo para llevar tus mercancías a tierras extranjeras y venderlas a precios elevados. Con el tiempo, puede ganar lo suficiente para contratar a un capitán y entonces todos sus ingresos provendrán de su propiedad del barco en lugar de hacer ningún trabajo.
Imagina ahora que adquieres toda una flota de barcos y que tus hijos los heredan cuando mueres. Ahora sus hijos tienen todos los ingresos que puedan necesitar, y nunca tienen que trabajar para ello, y si contratan a gestores de patrimonio pueden hacerse aún más ricos sin ningún trabajo personal. A algunas personas esto les parece injusto, mientras que a otras les parece perfectamente justo, y esta es la fuente de algunas agrias controversias en la era moderna.
Pero la controversia se complica aún más, porque ahora que tus hijos tienen tanto tiempo libre, pueden dedicarse al activismo político a un nivel que sus conciudadanos más pobres no pueden igualar: pueden donar masivamente a las campañas, y pasar el tiempo estrechando manos y ganando influencia en la capital, y así tratar de sesgar el sistema a su favor. Algunos argumentan que esto está justificado porque has trabajado duro para conseguir tu dinero y tus hijos merecen tener poder e influencia como consecuencia de lo que has hecho. Otros argumentan que es injusto porque los propios hijos no se han ganado el dinero, sino que lo han heredado. (Esto, por supuesto, supone que adquiriste tu riqueza honestamente y no engañaste, robaste o esclavizaste a la gente para conseguirla; porque si no adquiriste tu dinero honestamente entonces es definitivamente injusto que tus hijos tengan tanto poder).