Siguiendo con posts anteriores sobre Omi y Winant, he llegado a la parte en la que se habla de proyectos raciales y racismo.
Debido a que uso Twitter, no he podido evitar la discusión de los tuits de Sarah Jeong. Creo que proporciona un caso de estudio útil en la terminología de Omi y Winant. No soy un periodista ni una persona especialmente avispada, así que me he encontrado con este acontecimiento mediático principalmente a través de artículos sobre él. Aquí hay algunos.
N.B. 17 de septiembre de 2020 – Estas notas informales fueron parte del proceso de escritura de «Categorías raciales en el aprendizaje automático», con Bruce Haynes.
Para recapitular, para Omi y Winant, la raza es una «categoría maestra» de la organización social, pero sin embargo una que es inestable y políticamente disputada. La continuidad de la clasificación racial se debe a un proceso histórico que se refuerza mutuamente y que incluye tanto las estructuras sociales que controlan la distribución de los recursos como los significados e identidades sociales que han sido adquiridos por las propiedades de los cuerpos de las personas. El hecho de que la raza se sostenga a través de esta estructuración histórica y semiótica (por adoptar un término de Giddens), significa que
«Identificar a un individuo o grupo racialmente es situarlo dentro de un conjunto social e históricamente demarcado de fronteras demográficas y culturales, actividades estatales, «oportunidades de vida» y tropos de identidad/diferencia/(in)igualdad.
«No podemos entender cómo las representaciones raciales establecen patrones de segregación residencial, por ejemplo, sin considerar cómo la segregación configura y refuerza recíprocamente el significado de la propia raza»
Esto es totalmente plausible. Identificar la forma en que la clasificación racial depende de una relación entre el significado y la estructura social abre la posibilidad de la agencia política humana en la (re)definición de la raza. El término de Omi y Winant para estos actos raciales es proyectos raciales.
Un proyecto racial es simultáneamente una interpretación, representación o explicación de las identidades y significados raciales, y un esfuerzo para organizar y distribuir los recursos (económicos, políticos, culturales) a lo largo de determinadas líneas raciales.
… Los proyectos raciales conectan el significado de la raza en el discurso y la ideología con la forma en que las estructuras sociales están organizadas racialmente.
El «proyecto racial» es una categoría amplia que puede incluir tanto grandes intervenciones estatales e institucionales como acciones individuales, «incluso la decisión de llevar rastas». Lo que los convierte en proyectos raciales es cómo reflejan y responden a patrones más amplios de raza, ya sea para reproducirla o para subvertirla. Los estereotipos predominantes son una de las principales formas de «leer» los significados raciales de la sociedad, por lo que la perpetuación de la subversión de los estereotipos es una forma de «proyecto racial». Los proyectos raciales a menudo están en competencia entre sí; el proceso de formación racial es la interacción y la acumulación de estos proyectos.
El «proyecto racial» es una categoría útil en parte porque es clave para la definición de racismo de Omi y Winant. Reconocen que el propio término está sujeto a un «enorme debate», a veces inflado por carecer de significado y otras veces desinflado por ser demasiado estrecho. Creen que la definición de racismo como «odio racial» es demasiado estrecha, aunque ha ganado tracción legal como categoría, como cuando los «crímenes de odio» se consideran un delito con sentencia reforzada, o las universidades instituyen códigos contra el «discurso del odio». He leído «animadversión racial» como otro término que significa algo similar, aunque quizás más sutil, que «odio racial».
La definición estrecha del racismo como odio racial se rechaza debido a un argumento que O&W atribuye a David Theo Goldberg (1997), que es que al centrarse estrechamente en los «crímenes pasionales» (yo lo glosaría más ampliamente a «estados psicológicos»), la interpretación del racismo pasa por alto las ideologías, políticas y prácticas que «normalizan y reproducen la desigualdad y la dominación racial». En otras palabras, un uso adecuado del racismo, como término, tiene que hacer referencia a la estructura social que es la raza.
Omi y Winant definen el racismo así:
Un proyecto racial puede definirse como racista si crea o reproduce estructuras de dominación basadas en el significado y las identidades raciales.
Una implicación clave de su argumento es que no todos los proyectos raciales son racistas. Recordemos que Omi y Winant son muy críticos con el daltonismo como (alegan) una hegemonía política. Quieren dar cabida a la solidaridad racial y a la agencia a pesar de la naturaleza jerárquica de la raza como hecho social. Esto les permite responder a dos preguntas importantes.
¿Existen proyectos antirracistas? Sí. «e definen los proyectos antirracistas como aquellos que deshacen o resisten las estructuras de dominación basadas en las significaciones e identidades raciales»
Nótese que las dos definiciones no son exactamente paralelas en su construcción. «Crear y reproducir la estructura» no es del todo lo contrario de «deshacer o resistir la estructura». Dada la ontología de O&W, y el hecho de que la estructura racial es siempre la acumulación de una larga historia de proyectos raciales, proyectos que han sido realizados tanto por la derecha como por la izquierda (sin rodeos), y dado que la estructura social no es homogénea en todos los lugares (considere cómo la raza es diferente en los Estados Unidos y en Brasil, o diferente en la ciudad de Nueva York y en Dallas), y dado que un acto de resistencia es también un acto de creación, implícitamente, uno podría confundirse fácilmente tratando de aplicar estas definiciones. La palabra clave, «dominación», no se define con precisión, y todo depende de ello. Está claro que Omi y Winant suscriben el punto de vista de la «izquierda» sobre el funcionamiento de la dominación racial; esto orienta su definición de racismo de forma concreta. Pero también señalan que la agencia política de la gente de color en Estados Unidos durante los últimos cien años, aproximadamente, les ha hecho ganar poder político. ¿No es la clave para ser racista tener poder? Esto lleva a O&W a la segunda pregunta, que es:
¿Pueden los grupos de color impulsar proyectos racistas? La respuesta de O&W es que sí, pueden. Hay excepciones a la jerarquía de la supremacía blanca, y en estas excepciones puede haber conflictos raciales donde un grupo de color es racista. Su ejemplo es en los casos en que negros y latinos se disputan los recursos. O&W no llegan a decir que es posible ser racista contra los blancos, porque creen que todas las relaciones raciales están moldeadas por el poder general de la supremacía blanca.
Estudio de casos: Los tuits de Jeong
Este es el montaje. Entonces, ¿qué pasa con Sarah Jeong? Bueno, ella escribió algunos tuits burlándose de la gente blanca, y específicamente de los hombres blancos, en 2014, que fue por cierto el apogeo del conflicto grupal obsceno en Twitter. Ese fue el año del Gamergate. Todo un año de tuits que probablemente sea mejor olvidar. Ella comparó a los blancos con duendes, los comparó con los perros. Dijo que deseaba el mal a los hombres blancos. Como se ha señalado, si se hablara de cualquier otro grupo además de los hombres blancos, sus tuits serían vistos como innegablemente racistas, etc. Son, a decir verdad, similares retóricamente al tipo de tuits que tanto horrorizan a los medios de comunicación de izquierdas desde hace tiempo.
Han vuelto a salir a la luz porque Jeong fue contratada por el New York Times, y los activistas de derechas (o quizá solo trolls, no tengo muy claro cuál) sacaron a la luz los antiguos tuits. En el clima político de 2018, cuando el racismo en Internet parece haberse vuelto terriblemente real, estos tocaron una fibra sensible y provocaron cierta reflexión.
¿Qué debemos hacer con estos tuits, a la luz de la teoría de la formación racial?
En primer lugar, debemos reconocer que el New York Times tiene algunos abogados realmente grandes trabajando para él (la propia Jeong es licenciada en Derecho). Su declaración fue que en el momento de los tuits, (a) Jeong estaba siendo acosada, (b) que ella les respondió de la misma manera retórica del acoso, que (c) eso es lamentable, pero también, hace tiempo que pasó y no es tan grave. La propia declaración de Sarah Jeong hace esta aclaración, reconoce que los tuits pueden ser hirientes fuera de contexto, y que ella no se refería a ellos de la forma en que otros podrían tomarlos. «Acoso» es en realidad un término relativamente neutro; se puede acosar a alguien, legalmente hablando, por su raza sin invocar la reacción de los sociólogos antirracistas. Todo esto es perfectamente sensato, OMI, y el caso está bastante cerrado.
Pero ahí no terminó la discusión en Internet. ¿Por qué? Porque en los medios de comunicación online es donde está ocurriendo la contienda de la formación racial.
Podemos preguntar: ¿fueron los tuits de Sarah Jeong un proyecto racial? La respuesta parece ser que sí, que lo eran. Era una representación de la identidad racial (la blancura) «para organizar y distribuir los recursos (económicos, políticos, culturales) a lo largo de determinadas líneas raciales». Jeong es periodista y académico, y estos argumentos se producen en los medios sociales, que siempre forman parte de la economía de la atención capitalista. El éxito de Jeong se debe en parte a su enfrentamiento con los acosadores en línea y a sus respuestas a las figuras mediáticas de la derecha. Y su actividad es del tipo que reúne la atención a lo largo de las líneas raciales: antirracista, racista, etc.
Confusamente, el lenguaje que utilizó en estos tweets se lee como odioso. «Los putos blancos tontos que marcan Internet con sus opiniones como si fueran perros meando en bocas de incendio» suena, razonablemente, como si expresara algún tipo de animadversión racial. Si aceptáramos la definición de racismo como la mera posesión de mala voluntad hacia una raza, que parece ser la definición de Andrew Sullivan, entonces tendríamos que decir que esos eran tuits racistas.
Podríamos invocar una defensa aquí. ¿Eran los tuits una sátira? Acaso Jeong no tenía realmente mala voluntad hacia los blancos? Uno podría preguntarse, de manera similar, si los antisemitas de 4chan son realmente antisemitas o sólo trollean. La cuestión de quién está troleando y quién debe ser tomado en serio en Internet es muy interesante. Pero es un tema del que tuve que alejarme hace tiempo después de que se me subiera la temperatura una vez. Así que va.
Lo que todo el mundo sabe que está en juego, sin embargo, es el argumento de que la definición de «animadversión racial» no es la definición real de racismo, sino que algo como la definición de O&W es. Según su explicación, (a) un proyecto racial sólo es racista si se alinea con las estructuras de dominación racial, y (b) la estructura de dominación racial es una estructura supremacista blanca. Ergo, según este punto de vista, los tuits de Jeong no son racistas, porque insultar a los blancos no crea ni reproduce las estructuras de dominación de la supremacía blanca.
Vale la pena señalar que aquí hay dos definiciones diferentes de una palabra y que ninguna de ellas es inherentemente más correcta. Dudo en etiquetar la primera definición como «de derechas» y la segunda como «de izquierdas» porque no hay nada en la primera definición que haga que, por ejemplo, no quieras abolir el sistema de la cuna a la cárcel o cualquier otra serie de reformas institucionales reales. Pero la segunda definición es favorecida por los progresistas, que tienen una visión del mundo bastante coherente. O&La teorización de W es coherente con ella. Lo útil de esta cosmovisión es que hace difícil quejarse de las tácticas retóricas progresistas sin enfrascarse en un debate teórico sobre sus definiciones, lo que la convierte en una ideología excelente para meterse en peleas en Internet. Esto es, en gran medida, lo que Andrew Sullivan pretendía en su crítica.
Lo que Jeong y el NYT parecen entender, y que algunos otros no, es que los comentarios que insultan a toda una raza pueden ser hirientes y molestos aunque no sean racistas en el sentido progresista del término. No está claro cómo debemos llamar a un proyecto racial que es hiriente y molesto para los blancos si no lo llamamos racista. Una dificultad de la definición progresista de racismo es que el acuerdo sobre la aplicación del término va a depender del acuerdo sobre cuáles son las estructuras raciales dominantes. Lo que hemos aprendido en los últimos años es que la opinión de la izquierda sobre cuáles son esas estructuras raciales no es tan compartida como se creía. Por ejemplo, hay mucha más gente que cree en conspiraciones antisemitas, en las que la raza dominante son los judíos, activa en la vida política estadounidense de lo que se suponía. Dada la definición de racismo de O&W, si fuera, de hecho, el caso de que los judíos dirigieran el mundo, entonces los comentarios antisemitas no serían racistas en el sentido significativo.
Lo que significa que la definición progresista de racismo, para ser efectiva, depende de un acuerdo generalizado sobre la hegemonía de la supremacía blanca, que es una cosa mucho, mucho más complicada para tratar de persuadir a alguien que la animadversión racial de una persona en particular.
Una serie de personas han estado descartando cualquier reacción negativa a la reaparición de los tweets de Jeong, aprovechando la oportunidad para despreciar esa reacción como equivocada y retrógrada. Hasta donde yo sé, hay un argumento que sostiene que los tuits de Jeong son en realidad antirracistas. Este artículo sostiene que despreciar casualmente a los hombres blancos es algo que los antirracistas hacen a la ligera para llamar la atención sobre las estructuras sociales dominantes y también sobre el comportamiento despreciable de algunos hombres blancos. Naturalmente, estos comentarios están pensados en clave de humor, y no pretenden referirse a todos los hombres blancos (suponer que lo hace para distraer de las cuestiones estructurales que están en juego). Son bromas que hay que celebrar, porque los progresistas ya ganaron esta discusión sobre los #notallmen, también en 2014. Entendido correctamente como lenguaje progresista, antirracista y de justicia social, no hay nada ofensivo en los tuits de Jeong.
Probablemente esté en minoría en esto, pero no estoy de acuerdo con esta valoración, por varias razones.
En primer lugar, la idea de que se puede tener una conversación privada y dentro de un grupo en Twitter es absurda.
Segundo, la idea de que toda una comunidad de personas exprese casualmente su animadversión racial por ejemplos representativos de malas acciones por parte de miembros de una clase social puede ser alarmante tanto si se trata de votantes de Trump hablando de mexicanos como de antirracistas hablando de blancos. Esa alarma, como reacción emocional, es una realidad tanto si se reproducen como si se desafían las estructuras raciales dominantes.
En tercer lugar, no estoy convencido de que, como proyecto racial, los tuits que simplemente insultan a los blancos cuenten realmente como «antirracistas» en un sentido sustantivo. Los proyectos antirracistas son «aquellos que deshacen o resisten las estructuras de dominación basadas en significados e identidades raciales». ¿Decir «los hombres blancos son una mierda» es deshacer una estructura de dominación? Estoy bastante seguro de que cualquier estructura de dominación de la supremacía blanca ha sobrevivido a ese ataque. ¿Resiste a la dominación supremacista blanca? La idea central de la sabia sociología de la raza es que lo más importante que los significados sociales son las estructuras institucionales que mantienen la desigualdad racial. Incluso si esta afirmación tiene un significado degradante para los blancos, no parece hacer ningún trabajo de reorganización de los recursos en torno a las líneas (anti)raciales. Es sólo un insulto burdo. Es muy posible que en realidad le haya salido el tiro por la culata, o que haya tenido un efecto en la organización racial de la atención que no haya perjudicado ni apoyado a la supremacía blanca, sino que sólo haya hecho más tóxica su manifestación en Internet (en respuesta a otra toxicidad mucho mayor, por supuesto).
Supongo que lo que estoy defendiendo es un mayor reconocimiento de los matices que la posición de la «izquierda» o de la «derecha» ha ofrecido en este caso. Digo que es posible hacer un proyecto racial que no sea ni racista ni antirracista. Se puede tener un proyecto racial que sea divertidamente absurdo, o tóxico, o inteligentemente perspicaz. Además, existe un complejo de responsabilidades y principios éticos que se entrecruzan con los proyectos raciales pero que no están contenidos en la lógica de la raza. Hay normas de decencia más amplias que se pueden invocar. No se trata simplemente de restricciones de etiqueta. También son relevantes para la contienda de los proyectos raciales y sus resultados.
Addendum, 1 de marzo de 2019: Recientemente me enteré de una estadística (para mí) sorprendente a través de la obra de Chetty et al. «Race and Economic Opportunity in the United States: An Intergenerational Perspective» (2018), de Chetty et al.: que la mediana de los ingresos de los hogares asiático-americanos era unos 17 mil dólares mayor que la mediana de los hogares blancos en 2016. Sinceramente, no estoy seguro de si esto importa o no para el análisis anterior. Pero podría, y creo que es una cuestión interesante si lo hace o no. Lo añado sin más comentarios.