Cuando se busca en Google la pregunta «¿Qué grado de exactitud tiene la Wikipedia?» el resultado más alto es, como cabría esperar, un artículo de Wikipedia sobre el tema («Fiabilidad de la Wikipedia»). Esa página contiene una lista exhaustiva de los estudios realizados para evaluar la precisión de la enciclopedia de código abierto desde su fundación hace 10 años. Por supuesto, si te encuentras en esta página, puede que te preocupe que la propia lista no sea fiable. Bueno, la buena noticia es que casi todos esos estudios nos dicen que probablemente lo sea. En 2005, la revista Nature pidió a los científicos que compararan los artículos científicos de Wikipedia con los de la Enciclopedia Británica, «la más erudita de las enciclopedias», según su propia página. La comparación dio como resultado un empate; ambas referencias contenían cuatro errores graves entre los 42 artículos analizados por los expertos. Y el año pasado, un estudio publicado en el Journal of Clinical Oncology descubrió que Wikipedia tenía el mismo nivel de precisión y profundidad en sus artículos sobre 10 tipos de cáncer que el Physician Data Query, una base de datos editada por profesionales y mantenida por el Instituto Nacional del Cáncer. La autodenominada «enciclopedia libre que cualquiera puede editar» ha obtenido resultados similares en la mayoría de los estudios que comparan su exactitud con la de las enciclopedias convencionales, incluidos los realizados por The Guardian, PC Pro, Library Journal, la Asociación Canadiense de Bibliotecas y varios estudios académicos revisados por expertos. Sin embargo, dado que cualquiera puede editar las entradas de Wikipedia, éstas «pueden verse fácilmente socavadas por la malicia o la ignorancia», señaló el comentarista de tecnología de la BBC Bill Thompson. El vandalismo de las entradas de Wiki es habitual en el ámbito de la política. En 2006, por ejemplo, se añadieron comentarios calumniosos a la página de la biografía del senador estadounidense Bill Frist; las direcciones IP de los ordenadores utilizados para realizar las ediciones se remontaron a algunos de los empleados de sus rivales políticos. Para contrarrestar este tipo de actividades, Wikipedia impone restricciones de edición a los artículos que son propensos al vandalismo.
Un pequeño estudio propio
Para contribuir al debate, Life’s Little Mysteries llevó a cabo su propia, aunque pequeña, prueba de la precisión de Wikipedia consultando a expertos de dos ámbitos muy diferentes de la vida: la física teórica y la música pop. Life’s Little Mysteries pidió a Adam Riess, profesor de astronomía y física de la Universidad Johns Hopkins y uno de los científicos a los que se atribuye la propuesta de la existencia de la energía oscura, que calificara la entrada «energía oscura» de Wikipedia. «Es notablemente precisa», dijo Riess. «Ciertamente, más del 95 por ciento es correcta». Sin embargo, esto no es cierto para la página sobre el grupo de pop indie «Passion Pit», según su batería, Nate Donmoyer. Donmoyer encontró 10 errores factuales en la página de su banda que iban de sutiles a significativos. Algunos datos parecían incluso haber sido añadidos a la página por empresas u organizaciones en busca de publicidad. «Es una locura», dijo Donmoyer a LLM. «No creo que pueda volver a confiar en Wikipedia. La más pequeña mentira blanca puede echar por tierra toda su validez». Puede tener sentido que Wikipedia tenga artículos más fiables sobre temas académicos que de cultura pop, teniendo en cuenta que estos últimos son más propensos a los rumores y las habladurías. Por otro lado, no hay ninguna entrada sobre Passion Pit en la Enciclopedia Británica. Con más de tres millones de entradas en inglés, Wikipedia suele ganar nuestra preferencia por defecto.
Sigue a Natalie Wolchover en Twitter @nattyover. Sigue a Life’s Little Mysteries en Twitter @llmysteries, y luego únete a nosotros en Facebook.
Noticias recientes