Overview
Las palabras de pelea son, tal y como las definió por primera vez el Tribunal Supremo (SCOTUS) en Chaplinsky v New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), palabras que «por su propia pronunciación, infligen daño o tienden a incitar a una ruptura inmediata de la paz. Se ha observado bien que tales expresiones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas, y tienen un valor social tan escaso como paso a la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas es claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad»
Las palabras de pelea son una categoría de discurso que no está protegida por la Primera Enmienda. Además, como se ve a continuación, el alcance de la doctrina de las palabras de pelea ha variado entre su creación en Chaplinsky y la interpretación que el Tribunal Supremo hace de ella en la actualidad.
Lista no exhaustiva de casos del SCOTUS en los que se ha invocado la doctrina de las palabras de pelea
Los siguientes casos muestran algunas de las instancias en las que el Tribunal Supremo ha invocado la doctrina de las palabras de pelea. Como se muestra, el alcance de la doctrina cambia entre varios casos.
Terminiello v. City of Chicago (1949)
En Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949), el Tribunal Supremo redujo el alcance de lo que constituye palabras de lucha. El Tribunal consideró que las palabras que producen un peligro claro y presente no están protegidas (y se consideran palabras de pelea), pero las palabras que invitan a la disputa y causan malestar están protegidas (y no se consideran palabras de pelea).
Feiner v. New York (1951)
En Feiner v. People of State of New York, 30 U.S. 315 (1951), el Tribunal Supremo sostuvo que, al igual que la doctrina de las palabras de lucha, una incitación a los disturbios que crea un peligro claro y presente tampoco está protegida por la Primera Enmienda.
Texas v. Johnson (1989)
En Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), el Tribunal Supremo redefinió el alcance de la doctrina de las palabras de pelea para significar palabras que son «un insulto personal directo o una invitación a intercambiar puñetazos». En el caso, el Tribunal sostuvo que la quema de una bandera de los Estados Unidos, que se consideraba un discurso simbólico, no constituía palabras de pelea.`
R.A.V. v. St. Paul (1992)
En R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), el Tribunal Supremo consideró que la «Primera Enmienda impide que el gobierno castigue el discurso y la conducta expresiva porque desaprueba las ideas expresadas.» Incluso si las palabras se consideran palabras de lucha, la Primera Enmienda seguirá protegiendo el discurso si la restricción del discurso se basa en la discriminación del punto de vista.
Más información
Para más información sobre las palabras de lucha, véase este artículo de la Washington University Law Review, este artículo de la Marquette Law Review y este artículo de la DePaul Law Review.