Tal vez hayas leído el artículo del director de presupuesto de la Casa Blanca sobre MAGAnomics en el Wall Street Journal del jueves.
En él, Mick Mulvaney esboza el plan del presidente Donald Trump para llegar al 3% de crecimiento del producto interior bruto, lo que él cree que es el estado natural de la economía estadounidense.
Si no lo has leído, no te preocupes. En realidad sólo hay que estar familiarizado con un episodio clásico de «South Park» para entender por qué los conceptos de Mulvaney no funcionan. El tema económico lo podemos completar al final de este post. Confía en mí: Es fácil de captar.
Mulvaney cree que recortar los impuestos a los ricos, recortar el presupuesto de bienestar, invertir en combustibles fósiles y amedrentar a nuestros socios comerciales hará que la economía vuelva a crecer mágicamente. Haz todas esas cosas, y BAM, 3% de crecimiento. Es un elixir mágico.
Esto se parece mucho al plan de negocios que los Gnomos Calzoncillos esbozaron en el episodio 17 de la segunda temporada de South Park. En el episodio, Tweak, un niño de primaria sobrecafeinado, cree que alguien está robando su ropa interior. Todo el mundo piensa que está loco, hasta que descubren que, en realidad, hay gnomos robando sus calzoncillos para «obtener un beneficio»
Su plan de negocio es el siguiente:
- Robar calzoncillos
- Obtener un beneficio
Obviamente, esto es absurdo. Los gnomos no saben en realidad cómo se lucran los calzoncillos ni cuál es su valor real. Simplemente creen que robar ropa interior es el elixir mágico. Es sólo el plan que conocen, y por eso van a seguir con él.
Captura de pantalla, Youtube
Volviendo a Mulvaney. El plan que esboza suena bastante familiar. Se remonta a una época en la que él y muchos de los otros miembros de la administración eran orgullosos y jóvenes republicanos: los días del presidente Ronald Reagan.
En aquel entonces, el Gipper prometió hacer mucho de lo que Mulvaney está prometiendo. El mundo dependía de los combustibles fósiles (y acababa de terminar de tambalearse tras una desastrosa crisis energética en los años 70), los recortes de impuestos estaban en camino, y el presupuesto federal estaba siendo cortado en rodajas por los republicanos que denunciaban los excesos de las reinas del bienestar en el cobro de cheques y el paseo en sus Cadillacs.
Así que la fase uno de Mulvaney es simple: Hacer que Estados Unidos vuelva a ser la América de Reagan.
Pillados con los calzoncillos
El problema, claro, es la fase dos. La parte real que hace el dinero. Mulvaney cree que si junta todos los elementos de Reagan, la economía volverá a crecer por arte de magia, igual que los gnomos creen que obtendrán beneficios si roban ropa interior.
Pero el problema es que en la época de Reagan la gente daba mucho crédito a los recortes fiscales y presupuestarios que, o bien no se materializaban realmente, o bien al final tenían que retroceder porque perjudicaban a la economía.
Sabemos toda la historia de cómo las políticas de Reagan no generaron una segunda fase gracias al hombre que tenía el trabajo de Mulvaney en la época de Reagan. Su nombre es David Stockman, y expuso toda la sórdida historia del presupuesto de Reagan en The Atlantic.
Allí reconoció simplemente: «Ninguno de nosotros entiende realmente lo que está pasando con todos estos números».
Stockman fue a Washington dispuesto a recortar, recortar, recortar -tal y como Mulvaney describe que le gustaría hacer-, pero la realidad fue que no pudo recortar programas que realmente marcaran una diferencia significativa en el presupuesto. Esos programas tienen poco que ver con el bienestar y más con las vacas sagradas que el propio Trump ha dicho que aumentará o dejará en paz: defensa, Medicaid y Seguridad Social.
Si no estás recortando estos, estás recortando bupkis.
Y aún fuera de esos, Stockman encontró que hacer los recortes que sí quieres hacer es casi imposible. «La avaricia se puso en primer plano» en las negociaciones, dijo, y los grupos de intereses especiales y los políticos llegaron a un acuerdo tras otro para mantener sus programas favoritos en el presupuesto. Es decir, mucho de lo que Reagan quería no se hizo.
De The Atlantic, citando a Stockman:
«Ya no creo demasiado en la teoría del impulso», dijo. «Creo en la inercia institucional. Dos meses de respuesta no pueden vencer a quince años de infraestructura política. Me refiero a K Street y a todos los grupos de interés de esta ciudad, la comunidad de grupos de interés. La hemos dejado atónita, pero ha pasado a la clandestinidad durante el invierno. Volverá… ¿Podemos ganar? Depende mucho de los acontecimientos y de la suerte. Si tenemos mala suerte, un estallido en Oriente Medio, un escándalo, todo podría venirse abajo»
En otras palabras, Reagan consiguió victorias, pero fueron pequeñas. En cuanto a los impuestos, también vale la pena recordar que después de su recorte de impuestos en 1981, Reagan se vio obligado a dar marcha atrás en 1982 y 1983 a causa de la deuda federal.
La verdadera fase 2, por favor, póngase de pie
Así que eso deja una pregunta. ¿Qué produjo realmente el crecimiento de la América de Reagan? La respuesta no es mágica; en realidad es bastante tangible. Se trata de números, después de todo.
Lo que realmente hizo crecer la economía en la década de 1980 fue la increíble fuerza de la demografía de nuestro país.
«En los años 80, los baby boomers estaban entrando en la fuerza de trabajo, y muchas mujeres estaban entrando en la fuerza de trabajo por primera vez, también», dijo Lee Branstetter, economista de Carnegie Mellon, a Business Insider en febrero. «Eso hizo que la fuerza de trabajo aumentara un 1,7%, y debido a los avances tecnológicos, el crecimiento de la productividad también estaba en torno al 1,7%».»
De ahí se obtiene la cifra del 3% de crecimiento del PIB. No es tan mágico después de todo. Si añades una tonelada de personas a la fuerza laboral, generarás más crecimiento económico.
Lo que deberíamos hacer es dar a la gente las herramientas para conseguir trabajos bien pagados financiando programas de formación e invirtiendo en educación. Esto puede aumentar la productividad y hacer que nuestra mano de obra sea más moderna.
En cambio, estamos frenando el flujo de inmigración (nuevos trabajadores) y recortando las ayudas sociales, lo que significa que la gente no puede comprar cosas. Como nuestra economía se compone de gente que compra cosas (80% de gasto de consumo), esto tampoco ayuda.
Y sólo para que sepas lo de los recortes de impuestos:
CBPP
Saludos a Trey Parker y Matt Stone por esta valiosa lección de economía.