En su discurso de victoria de la noche de las primarias del 7 de junio, Donald Trump sorprendió a los expertos al leer de un teleprompter. También dedicó un buen puñado de minutos a hablar de su eslogan estrella, «America First».
Amamos a nuestro país. Amamos a nuestro país. Pero podemos darle la vuelta a todo esto. Lo vamos a hacer poniendo a Estados Unidos en primer lugar. Ese compromiso es la base para el cambio que ha faltado y ha estado ausente durante mucho tiempo. Es importante entender lo que significa «América primero». Significa que, en política exterior, nunca entraremos en ningún conflicto a menos que nos haga más seguros como nación. Tiene que hacernos más seguros como nación.
Trump utilizó esta frase por primera vez en abril, en su único -hasta la fecha- gran discurso sobre política exterior.
Piense lo que piense de la interpretación de Trump de «América primero», lo que me interesa como historiador es el uso que hace de esta frase en particular para resumir sus puntos de vista.
Como tantos otros pronunciamientos de Trump, éste resultó instantáneamente controvertido.
La razón principal en este caso fue porque «America First» tiene un pasado y un presente.
Chicago 1940
Fue en julio de 1940 cuando «America First» fue elegido como nombre por los principales aislacionistas para una organización que crearon para presionar contra la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.
Con sede en Chicago, la capital no oficial del Medio Oeste, de orientación aislacionista, el Comité America First contó desde el principio con una gran diversidad de miembros.
Además de prominentes hombres de negocios como Robert Wood, de Sears Roebuck, y el empacador de carne Jay Hormel, la junta ejecutiva de America First incluía al aviador y posible apaciguador de los nazis Charles Lindbergh, así como al líder del Partido Socialista Norman Thomas, al novelista ganador del premio Nobel Sinclair Lewis y a la dama de la sociedad de Washington Alice Roosevelt Longworth.
Lo que unía a estas personas tan diferentes era el fuerte sentimiento de que la entrada de Estados Unidos en la primera guerra mundial había sido un error, y no debía repetirse.
En su lugar, propusieron los siguientes cuatro principios:
- Los Estados Unidos deben construir una defensa inexpugnable para América;
- Ninguna potencia extranjera, ni grupo de potencias, puede atacar con éxito a una América preparada;
- La democracia americana sólo puede preservarse manteniéndose al margen de la guerra europea;
- La «ayuda sin guerra» debilita la defensa nacional en casa y amenaza con involucrar a América en la guerra en el extranjero.
Los principios resultaron persuasivos. America First se hizo con 800.000 miembros, convirtiéndose en la mayor organización antibélica de la historia de Estados Unidos hasta ese momento.
El «error» de entrar en la Primera Guerra Mundial
Entonces, ¿por qué 22 años después los partidarios de America First seguían oponiéndose a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial?
Su argumento era que la guerra había producido una victoria decisiva para un bando (los Aliados) y un tratado de paz vengativo para los perdedores, especialmente Alemania. El resultado, decían, era una continua animosidad en Europa en lugar de una paz duradera.
Esto era exactamente lo que Woodrow Wilson había advertido en un discurso de 1917 ante el Senado de Estados Unidos:
La victoria significaría una paz impuesta al perdedor, unas condiciones de vencedor impuestas al vencido. Sería aceptada con humillación, bajo coacción, con un sacrificio intolerable.
Esta primera parte de la tesis de America First atrajo un considerable apoyo público. Para entonces, muchos estadounidenses que habían apoyado la entrada en la Primera Guerra Mundial habían llegado a considerar esa decisión como un error, como señala el historiador Willian Leuchtenburg.
De hecho, las consecuencias a largo plazo de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial habían resultado decepcionantes. En lugar de una «guerra para acabar con todas las guerras», como había prometido Woodrow Wilson, el resultado de la Primera Guerra Mundial había conducido directamente, en 1940, a una mayor ira, división y conflicto en Europa.
La agresión militar alemana en la segunda mitad de la década de 1930 -y especialmente las invasiones de Polonia en agosto de 1939 y de Francia en mayo de 1940- tenían como objetivo explícito deshacer el tratado de paz punitivo que se les había impuesto después de la Primera Guerra Mundial.
Los estadounidenses también estaban descontentos con los sacrificios que el país había hecho en nombre de una guerra que había llegado a ser descrita por muchos como «derrochadora» e «inútil». Más de 100.000 soldados estadounidenses habían perdido la vida. El gobierno estadounidense había gastado unos 32.000 millones de dólares, o el 52% del producto nacional bruto, en librar la guerra.
¿Pero era 1940 como 1917?
La segunda parte del argumento de America First era que la situación en Europa en 1940 era similar a la de 1917.
El temor, por lo tanto, era que la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial probablemente terminaría con la derrota de la nación ante la Alemania nazi (dada la debilidad militar anglo-francesa en ese momento) o con otra victoria decisiva de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos, lo que daría lugar a otro tratado de paz punitivo y a una animosidad cada vez mayor entre los ganadores y los perdedores en Europa.
Estos temores, sin embargo, resultaron mucho menos persuasivos para el público en general. La diferencia crucial entre 1917 y 1940 era la naturaleza del gobierno alemán.
En la Primera Guerra Mundial, Alemania poseía un Estado-nación europeo normal; no así en 1940. Para entonces, la oposición política organizada en Alemania había sido aplastada, y los judíos se habían convertido en el blanco de una feroz violencia antisemita. El Estado alemán, fuertemente militarizado y autoritario, resultaba profundamente desagradable para la mayoría de los estadounidenses.
Como decía el artículo de Time «1938 Man of the Year» sobre Adolf Hitler:
Más significativo fue el hecho de que Hitler se convirtiera en 1938 en la mayor fuerza amenazadora a la que se enfrenta hoy el mundo democrático y amante de la libertad.
Cuando Francia cayó ante las fuerzas armadas invasoras alemanas en mayo-junio de 1940, el contraste con la Primera Guerra Mundial se hizo aún más claro. En sólo seis semanas, los ejércitos invasores de Hitler lograron lo que las fuerzas militares alemanas de la época de la Primera Guerra Mundial no pudieron hacer a pesar de haberlo intentado durante cuatro años. En el momento de la rendición del gobierno francés, el 22 de junio, la perspectiva de una victoria unilateral del Estado canalla nazi parecía probable a menos que Estados Unidos se implicara más en la ayuda a Gran Bretaña.
La campaña electoral de 1940
Para el otoño de 1940, el debate sobre la guerra en Europa había afectado seriamente a las elecciones presidenciales en curso.
Los partidarios del «America Firster» favorecieron al candidato del Partido Republicano y ex empresario Wendell Willkie, que calificó al actual presidente Franklin Roosevelt de belicista que, al igual que Woodrow Wilson, arrastraría a Estados Unidos a una guerra europea.
El antisemitismo también se convirtió en un factor, ya que algunos America Firsters tendían a pensar que la comunidad judía estadounidense estaba a favor de una mayor participación de Estados Unidos en la guerra por razones egoístas y que estaba utilizando la influencia de la comunidad judía dentro de la administración de Roosevelt para conseguirlo.
Los ataques a los motivos de Roosevelt en particular se hicieron especialmente intensos. El congresista Charles Curtis, de Nebraska, llegó a afirmar que las acciones de FDR provenían de «un ansia de poder» que lo convertía en «un rival de Stalin, Hitler y Mussolini.»
Los intervencionistas respondieron argumentando que FDR era el candidato con más posibilidades de reducir la posibilidad de una victoria de la Alemania nazi. La ayuda militar oportuna al Imperio Británico mantendría a sus fuerzas luchando. El refuerzo militar a gran escala aseguraría que Estados Unidos pudiera contrarrestar las nuevas tecnologías militares -sobre todo la aviación, la cohetería y los submarinos- de las que el país no podía aislarse. El borrador militar recién introducido mejoraría la seguridad nacional.
La victoria de Roosevelt en noviembre de 1940 cambió las tornas en contra de America First. Tras ir por detrás de Willkie en las encuestas durante el verano, Roosevelt se adelantó cuando la aviación alemana comenzó su campaña de bombardeos contra el sur de Inglaterra en septiembre. La continua agresión militar alemana ayudó a persuadir a los votantes indecisos para que se quedaran con Roosevelt: ganó el 55 por ciento del voto popular.
La reelección de Roosevelt condujo directamente -a pesar de la continua y ruidosa oposición de America First- a la aprobación de la Ley de Préstamo y Arriendo por parte del Congreso en marzo de 1941. Esa medida autorizó al presidente a extender la ayuda militar a los británicos y, una vez que la Alemania nazi invadió la Unión Soviética en junio de 1941, también a los soviéticos.
Con el ataque del ejército japonés a Pearl Harbor en diciembre de ese año llegó la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial – y la abrupta desaparición de America First tanto como organización como perspectiva defendible en temas de seguridad nacional.
Reviviendo el eslogan
¿Qué debemos hacer entonces con la decisión de Donald Trump, 75 años después, de revivir un eslogan tan controvertido como «America First»?
Una posibilidad es simplemente que Trump no sepa mucho sobre la historia de la frase y que no pretenda que signifique nada parecido a lo que significó en 1940-41.
Para Trump, «America First» parece connotar una política exterior más protectora de los estadounidenses de a pie: los aliados deben asumir más el coste de la protección de su seguridad nacional; las fuerzas estadounidenses deben desplegarse menos en el extranjero; los trabajadores estadounidenses deben ser protegidos de la competencia extranjera de bajos salarios, ya sea en forma de importaciones baratas o de inmigrantes ilegales.
Pero lo cierto es que, sean cuales sean las intenciones de Trump, la frase «America First» tiene unas connotaciones que no se pueden ignorar.
Los aliados de Estados Unidos en Europa y otros lugares son, en su mayoría, naciones antiguas acostumbradas a pensar en términos históricos. Para ellos, «América primero» sugiere una forma revivida de aislacionismo estadounidense (con respecto a las políticas de seguridad y comercio) o, aún peor, un sentimiento antiextranjero en general.
Al igual que en 1940, es probable que las próximas elecciones presidenciales decidan el destino de «America First».
Si gana Trump, es probable que esa frase adquiera una nueva vida. Si Hillary Clinton se impone, el «America First 2.0» de Trump parece que acabará tan desacreditado como lo estuvo finalmente la primera versión.
Nota del editor: Este artículo ha sido corregido para eliminar a Charles Coughlin de la lista de miembros de la junta directiva de America First. Aunque el controvertido sacerdote radiofónico era un firme partidario de America First, no formaba parte de la junta directiva de la organización.