Cos’è l’espropriazione?
L’espropriazione è l’atto di un governo che rivendica una proprietà privata contro la volontà dei proprietari, apparentemente per essere usata a beneficio di tutto il pubblico. Negli Stati Uniti, le proprietà sono più spesso espropriate per costruire autostrade, ferrovie, aeroporti o altri progetti di infrastrutture. Il proprietario della proprietà deve essere pagato per il sequestro in quanto il quinto emendamento della Costituzione afferma che la proprietà privata non può essere espropriata “per uso pubblico senza un giusto compenso.”
Key Takeaways:
- L’espropriazione è l’atto di un governo che reclama una proprietà privata per essere utilizzata a beneficio di tutto il pubblico.
- Le proprietà possono essere espropriate per costruire autostrade, ferrovie, aeroporti, o altri progetti di infrastrutture.
- I proprietari devono essere compensati equamente per la proprietà che viene espropriata, come indicato dal quinto emendamento.
Capire l’espropriazione
Negli Stati Uniti, una dottrina nota come “dominio eminente” fornisce il fondamento giuridico per l’espropriazione. I tribunali statunitensi hanno accettato la dottrina come un potere del governo, suggerendo che è implicito nella clausola del Quinto Emendamento che copre la compensazione. Secondo questa logica, l’affermazione dell’emendamento che la proprietà non può essere espropriata senza un adeguato risarcimento implica che la proprietà può, di fatto, essere presa.
I governi hanno il potere di prendere una proprietà privata per un risarcimento al valore di mercato attraverso la dottrina dell’eminent domain; alcune tasse e interessi possono essere pagati all’ex proprietario(i).
In alcune giurisdizioni, i governi sono tenuti ad estendere un’offerta di acquisto della proprietà in questione prima di ricorrere all’eminent domain. Se e quando viene espropriata, la proprietà viene sequestrata attraverso un procedimento di condanna, un uso del termine che non va confuso con la proprietà che è in rovina. I proprietari possono contestare la legalità del sequestro e risolvere la questione del valore equo di mercato utilizzato per il risarcimento.
Un’altra giustificazione principale per l’esproprio proviene dall’area della salute pubblica. È generalmente riconosciuto che gli eventi che minacciano la salute pubblica, come la contaminazione ambientale tossica di un’area, giustificano che il governo agisca per trasferire la popolazione colpita nella zona, e parte di questa azione può logicamente comportare che il governo espropri la proprietà dei residenti trasferiti.
L’espropriazione governativa è ampiamente presente in tutto il mondo, generalmente accompagnata dall’accordo che i proprietari dovrebbero ricevere un adeguato risarcimento per la proprietà che perdono. Le poche eccezioni all’accordo sul giusto compenso si trovano principalmente nei paesi comunisti o socialisti, dove un governo può espropriare non solo la terra ma anche le imprese nazionali o straniere che hanno una presenza nel paese.
Preoccupazioni di compensazione riguardo all’espropriazione
L’espropriazione solleva preoccupazioni giustificabili che vanno dalle ragioni accettabili per l’espropriazione al processo di ricorso e alla portata e all’ammontare del giusto risarcimento. Per quanto riguarda l’indennizzo, c’è un dibattito su cosa costituisca un giusto risarcimento per i proprietari di beni espropriati. In casi che abbracciano cinque decenni, dagli anni ’30 agli anni ’80, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripetutamente riconosciuto che la definizione di “giusto valore di mercato” può essere inferiore a quello che i venditori possono chiedere ed eventualmente ricevere in transazioni volontarie.
Di conseguenza, nei casi di esproprio per pubblica utilità, lo standard non è spesso il prezzo più probabile, ma il prezzo più alto ottenibile in una transazione di vendita volontaria che coinvolge la proprietà in questione. Poiché la condanna priva il proprietario dell’opportunità di prendersi il proprio tempo per ottenere il prezzo ottimale che il mercato potrebbe produrre, la legge lo prevede definendo il valore equo di mercato come il prezzo più alto che la proprietà porterebbe sul mercato aperto.
Incoerenza e controversia prevalgono anche sui proprietari di proprietà che sono compensati per la loro proprietà, il disagio di essere obbligati a trasferirsi, e la spesa e la possibile perdita di affari di farlo.
Questi costi non sono inclusi nel concetto di “giusto valore di mercato”, ma alcuni sono compensabili in parte da statuti, come l’Uniform Relocation Assistance and Real Property Acquisition Policies Act federale (Code of Federal Regulations 49) e le sue controparti statali.
Anche le spese degli avvocati e dei periti che il proprietario incorre possono essere recuperabili per legge e, in California e New York, un riconoscimento di tali spese è a discrezione del tribunale a certe condizioni.
Quando il pagamento del giusto compenso è ritardato, il proprietario ha diritto a ricevere gli interessi sull’importo del pagamento in ritardo.
Espropriazioni per aumentare le entrate fiscali
Una decisione della Corte Suprema federale nei primi anni 2000, e le successive reazioni alla decisione, hanno plasmato la capacità dei governi di sequestrare la proprietà con l’eminent domain per la sola ragione di aumentare le entrate fiscali. Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005) ha affermato l’autorità di New London, Conn., di prendere una proprietà privata non danneggiata per eminent domain e poi trasferirla per un dollaro all’anno a uno sviluppatore privato al solo scopo di aumentare le entrate comunali.
La decisione ha stimolato la protesta per poteri di espropriazione troppo ampi e ha spinto ulteriori azioni sia a livello statale che federale.
Le Corti Supreme di Ill, Mich (Contea di Wayne contro Hathcock), Ohio (Norwood, Ohio contro Horney), Okla, e S.C., hanno successivamente stabilito di non permettere tali espropri in base alle loro costituzioni statali. C’è stata anche un’azione federale, nonostante relativamente poche espropriazioni siano state effettuate da quel livello di governo. Nel primo anniversario della decisione Kelo, il presidente George W. Bush ha emesso un ordine esecutivo che dichiara che l’eminent domain non può essere usato dal governo federale “allo scopo di promuovere l’interesse economico di parti private a cui sia data la proprietà o l’uso della proprietà presa.”