parliamo un po’ del denaro nelle elezioni negli Stati Uniti e dei vari attori che potrebbero essere coinvolti, naturalmente al centro dell’azione ci sono le varie campagne per i candidati, poi ci sono i comitati di partito che cercheranno di influenzare le elezioni e parleremo di come tra un po’ ci sono individui che oltre ad essere elettori possono anche essere donatori e poi ci sono organizzazioni, potrebbero essere società, potrebbero essere gruppi d’interesse, sindacati e poi, ultimo ma non meno importante, abbiamo queste due caselle dove si vedono PAC 1 e PAC 2. La domanda ovvia è: cos’è un PAC? Beh, sta per comitato d’azione politica ed esiste da decenni e un modo semplice per pensarci è che è un modo per raccogliere risorse che possono essere donate ad altri partiti per influenzare un’elezione, ma come può effettivamente fluire il denaro? introdurrò una terminologia che potreste aver sentito prima: c’è l’hard money e l’hard money è denaro che è effettivamente regolato dalla Commissione Federale per le Elezioni e ci sono dei limiti in termini di quanto la gente può donare ai vari partiti, in generale qualsiasi donazione alla campagna di un candidato è considerata hard money, quindi questo sarebbe hard money proveniente dagli individui, questo sarebbe hard money proprio qui, proveniente da quel PAC che ha tirato un mucchio di soldi, questo sarebbe hard money proprio qui, proveniente da quel PAC alla campagna di Donald Trump, questo sarebbe denaro duro proveniente dal Partito Democratico alla campagna di Hillary Clinton o dal Partito Repubblicano alla campagna di Donald Trump. Se c’è qualcosa chiamato denaro duro, forse c’è anche qualcosa chiamato denaro morbido, e sarebbe corretto, c’è qualcosa chiamato denaro morbido. Una semplice definizione di denaro morbido è che non ha le regole che ha il denaro duro, quindi un esempio di questo sarebbe, diciamo che il Partito Democratico qui alcuni dei soldi che spendono, quindi disegnerò solo alcuni dei soldi che spendono questa parte proprio qui o forse alcuni dei soldi che il Partito Repubblicano spende durante le elezioni sono usati per le cosiddette attività di costruzione del partito per ottenere più persone che si uniscano al loro partito o per fare pubblicità su certi argomenti e finché non è fatto in coordinamento con le campagne dei candidati questo non avrà alcun limite e così alcuni dei soldi che vanno da un individuo a un partito o alcuni dei soldi che vanno da un PAC a un partito il denaro che va da un PAC a un partito può anche essere considerato denaro morbido se, ancora una volta, si mantiene separato dal coordinamento con la campagna effettiva di un candidato e lo si usa per quelle attività di costruzione del partito ora la costruzione del partito è una definizione piuttosto ampia e il denaro morbido è stato demonizzato molto perché la gente dice beh è solo un modo per aggirare le norme finanziarie della campagna perché anche se potrebbe non essere direttamente coordinato con la campagna di un candidato può influenzare un’elezione in un modo fritti Ora, per capire meglio questo diagramma, vedete queste linee tratteggiate tra le società o i sindacati e questi comitati d’azione politica, cosa significa? Un comitato d’azione politica può essere collegato o sponsorizzato da una società o da un sindacato, ma non può ricevere fondi direttamente dal Tesoro di quella società o sindacato, ma la società può sponsorizzare, può dire che questo è associato a noi e può, se è un sindacato, può andare dai suoi membri e dire Ehi, voglio che tu doni a questo PAC, se è una società può andare dal suo team di gestione e dire “Ehi, doniamo tutti a questo PAC personalmente” o potrebbe andare dai suoi azionisti e dire “Ehi, perché non doniamo tutti a questo PAC, perché questo PAC può donare soldi al partito o al candidato che potrebbe contribuire a influenzare le elezioni in un modo che potrebbe avvantaggiare noi o la società, ora un tentativo di limitare il denaro morbido è venuto nel 2002 quando si ha la legge bipartisan di riforma della campagna del 2002, spesso conosciuta come McCain-Feingold, che sono i due sponsor al Senato, tra le altre cose ha cercato di limitare questo denaro morbido, dopo questa legge, anche questa spesa del partito dovrebbe essere denaro duro, dovrebbe essere soggetto a limiti massimi quando stanno raccogliendo quel denaro, ha anche chiarito che le società e i sindacati non possono partecipare a quello che viene chiamato electioneering Act, dove stanno spendendo soldi su annunci basati su questioni, con l’intento, spesso, di influenzare le elezioni, soprattutto nella corsa alle elezioni.fino alle elezioni, quindi questo è stato reso esplicitamente illegale, ma questo viene sfidato nel 2010, dove si ha questo importante caso Citizens United contro il Federal Election Committee, Citizens United era un’organizzazione che stava rilasciando un film chiamato Hillary the movie durante le elezioni del 2008 e questo era un film che era piuttosto negativo su Hillary Clinton e così l’argomento del governo era che, anche se questo sembra un film, in realtà è pubblicità politica, è elettoralismo, come noi andiamo nella corsae quindi Citizens United, che è una società senza scopo di lucro, non dovrebbe essere in grado di farlo, ma la Corte Suprema ha deciso in favore di Citizens United, dicendo che, fintanto che non si coordinano con le campagne dei candidati effettivi, sono autorizzati, sulla base della nozione di libertà di parola, a partecipare direttamente alle campagne elettorali nel periodofino a un’elezione e in larga misura la sentenza Citizens United del 2010 ha davvero sventrato la forza della legge bipartisan di riforma della campagna del 2002, quella legge stava cercando di limitare il denaro morbido che per la maggior parte passava attraverso i partiti, ma ora, dopo Citizens United, da entrambe le parti, la gente ha iniziato a dire: “Potrei avviare un’organizzazione che raccoglie denaro, chiamiamola PAC, ma la terrò indipendente e non si coordinerà in alcun modo con le elezioni dei singoli candidati e così questo è spesso indicato tecnicamente come una capacità di spesa indipendente e qui, dopo Citizens United, posso ottenere finanziamenti illimitati da corporazioni o da individui che non sono regolati in termini di limiti di spesa e ora posso spendere una quantità illimitata di denaro in campagne elettorali per cercare di influenzare la campagna e a causa del potere di questi tipi di PAC di spesa indipendente sono stati chiamati superPAC ora la differenza chiave tra un super-pac e un pacchetto regolare è che i pacchetti regolari di cui abbiamo parlato hanno limitazioni in termini di quanto denaro la gente può donare a loro, in realtà non possono nemmeno prendere soldi direttamente dalle tesorerie di una società o di un sindacato, hanno anche avuto limitazioni in termini di quanto potevano donare ad una campagna individuale, ma potevano donare ad una campagna un super PAC d’altra parte può prendere quantità illimitate di fondi da individui, da altri PAC e potrebbe effettivamente prendere denaro dalle stesse tesorerie aziendali e finché sono indipendenti dalle campagne dei candidati, non si coordinano con loro, possono spendere tutti i soldi che vogliono, quindi come sempre è molto interessante pensare a quali saranno le ripercussioni finali di Citizens United vs. FEC. FEC abbiamo già visto nelle elezioni del 2016 soldi che si avvicinano al miliardo di dollari in termini di denaro dei super PAC, qual è l’influenza che hanno sulla democrazia, ma un sacco di gente potrebbe immediatamente demonizzare un super PAC e dire: “Ehi, il denaro era già in politica e questo sta solo peggiorando la situazione”, ma non lo è. Ci sono società che sono essenzialmente in grado di contribuire direttamente con grandi quantità di denaro.come si fa a prevenire che gli interessi stranieri si manifestino attraverso questo denaro, ma d’altra parte vi incoraggio a leggere le sentenze della Corte Suprema, perché hanno avuto alcuni argomenti molto forti in termini di pendenza scivolosa, se non si consente ai cittadini uniti di pubblicare un film dicendo che è elettoralismo a a che punto qualcosa è un’organizzazione politica o un’organizzazione mediatica e la Corte Suprema ha trovato molto difficile regolare i Citizens United senza andare su un pendio scivoloso dove avrebbero dovuto regolare tutta una serie di corporazioni e media, vi lascerò pensare, ma queste domande sono abbastanza interessanti