Withhold of Adjudication: What Everyone Needs to Know
A beneficio di quelli di voi che non hanno mai pensato al diritto penale dopo la scuola di legge, i giudici della Florida hanno una speciale autorità conferita loro per “trattenere il giudizio” in una materia penale ai sensi del F.S. §948.01. Lo statuto fornisce al tribunale la capacità di trattenere il giudizio dopo l’imposizione di una sentenza di libertà vigilata senza imporre all’imputato una condanna e le conseguenze collaterali che accompagnano una condanna.1 Questa scelta giudiziaria può avere implicazioni di vasta portata non solo in ambito penale, ma anche in ambito civile.
Molti di noi che pratichiamo regolarmente il diritto penale hanno tradizionalmente visto un trattenimento del giudizio come un compromesso logico per la risoluzione amichevole dei casi penali. In questi casi, l’imputato acconsente al pagamento di multe e a un periodo di libertà vigilata in cambio dell’acquiescenza dello Stato a una sospensione del giudizio. Una volta che il periodo di libertà vigilata è completato con successo, il tribunale è spogliato della giurisdizione e non c’è alcuna sentenza di colpevolezza.2 F.S. §948.04 (2) prevede che al termine del periodo di libertà vigilata, il probationer sarà rilasciato dalla libertà vigilata e non potrà essere condannato per il reato per cui è stata concessa la libertà vigilata. In questi casi, i withholds of adjudication hanno promosso l’economia giudiziaria e la clemenza per il comportamento non caratteristico, rimuovendo la condanna dal processo giudiziario. Nel caso dei reati minori, i withholds hanno permesso agli imputati di sfuggire alle conseguenze collaterali come la revoca obbligatoria della patente di guida per le condanne per droga o i punti associati alle infrazioni stradali. Nel caso di reati qualificati, gli imputati sfuggono alla decadenza dei diritti civili come il diritto di voto, di ricoprire cariche pubbliche e di far parte di una giuria.3 L’effetto di una sospensione della sentenza ha avuto anche effetti di vasta portata nell’applicazione pratica. Per esempio, una persona che ha avuto il beneficio di un withhold of adjudication potrebbe tradizionalmente negare di avere una condanna, anche quando è sottoposta a deposizione o mentre testimonia in tribunale.4 Inoltre, gli imputati potrebbero tranquillamente barrare la casella “no” sulle domande di lavoro quando gli viene chiesto se sono mai stati condannati per un reato penale.
Il beneficio del withhold è stato al centro di un attacco in tempi recenti. In particolare, un linguaggio limitante è stato scritto in un certo numero di statuti che annulla il vantaggio della disposizione di trattenere. Il più drammatico è il linguaggio nello statuto della guida in stato di ebbrezza che proibisce espressamente alla corte di trattenere la sentenza.5 Inoltre, gli statuti di sigillatura ed espunzione precludono anche la rimozione dai registri pubblici di un certo numero di reati, indipendentemente dalla trattenuta della sentenza. I reati più importanti sono quelli che comportano atti di violenza domestica. Altre accuse interdittive includono incendio doloso, aggressione aggravata e percosse, uso illegale di esplosivi, abusi su bambini e anziani, dirottamento e furto d’auto, rapimento, omicidio e omicidio colposo, reati sessuali, frode nelle comunicazioni, reati commessi da pubblici ufficiali o dipendenti, rapina, furto con scasso in un’abitazione, stalking e tentativi o cospirazioni per commettere i reati in questione.6
Nel 2004, il legislatore ha promulgato il F.S. §775.08435,7 che preclude ai tribunali l’applicazione delle ritenute nei reati capitali, a vita o di primo grado e limita l’applicazione delle ritenute per i reati di secondo grado richiedendo o una mozione scritta da parte del procuratore di stato o esplicite conclusioni giudiziarie fatte ai sensi del F.S. §921.0026. Questo statuto è in vigore per tutti i reati non capitali commessi dopo il 1 ottobre 1998. Ai sensi del F.S. §921.0026, il tribunale può prendere in considerazione le attenuanti per includere i termini di un patteggiamento, il ruolo minore dell’imputato nel reato, l’incapacità dell’imputato di apprezzare la natura criminale della sua condotta; il bisogno e la capacità dell’imputato di un trattamento specializzato per un disturbo mentale, la necessità di pagare la restituzione, il ruolo della vittima nell’incidente; la costrizione di dominare l’imputato; il risarcimento della vittima prima dell’identificazione dell’imputato; la cooperazione dell’imputato con le indagini, il modo poco sofisticato dell’incidente isolato; e la giovinezza dell’imputato e l’incapacità di comprendere le conseguenze delle sue azioni. È interessante notare che lo statuto preclude specificamente la considerazione dell’intossicazione e dell’abuso di sostanze o delle dipendenze dell’imputato.
Inoltre, la giurisprudenza ha cambiato il modo in cui i withhold devono essere trattati. La Corte Suprema della Florida ha affermato che una dichiarazione di colpevolezza o un verdetto con una sospensione della sentenza costituisce una condanna che potrebbe essere considerata una circostanza aggravante in un procedimento di condanna capitale.8 Il ragionamento della corte è che la parola “condannato” come usata nel F.S. §921.141(5)(b) significa una valida dichiarazione di colpevolezza o un verdetto della giuria di colpevolezza per un crimine violento; una sentenza di colpevolezza non è necessaria perché tale “condanna” sia considerata nell’analisi del carattere della sentenza capitale. Inoltre, la Corte Suprema della Florida ha anche affermato che il termine “condanna”, così come utilizzato nello statuto che prevede l’aumento delle sanzioni per una terza condanna per guida con patente sospesa, include i reati per i quali la sentenza è stata negata.9 Il ragionamento alla base di questa decisione è che una lettura di buon senso del F.S. §322.34 indica che il legislatore ha inteso il termine “condanna” come una determinazione della colpevolezza dell’imputato per mezzo di una dichiarazione o sentenza. Pertanto, la corte ha concluso che è chiaro che il legislatore della Florida ha inteso che una condanna, ai fini del F.S. §322.34(1), deve includere sia le sentenze che le sospensioni, a meno che la disposizione sia fatta ai sensi del F.S. §318.14(10), che permette agli individui citati con infrazioni stradali civili di scegliere la scuola guida in cambio di una sospensione della sentenza e nessuna valutazione dei punti.
Le agenzie governative hanno anche inserito delle disposizioni all’interno dei loro regolamenti sull’occupazione, che indicano specificamente che un patteggiamento e una sentenza, indipendentemente dal fatto che l’aggiudicazione sia stata trattenuta o meno, è considerata una condanna e può sottoporre un dipendente a sanzioni, compreso il licenziamento.10 Inoltre, le entità al di fuori della Florida, comprese quelle federali, non riconoscono il trattenimento della sentenza poiché non esistono disposizioni parallele. Questo effetto si manifesta più drammaticamente nei procedimenti federali per il possesso di un’arma da fuoco, dove la sospensione della sentenza di un reato dello Stato della Florida può soddisfare il requisito di una condanna penale.11 Curiosamente, il Distretto meridionale della Florida sembra affermare ripetutamente che una trattenuta non è una condanna che può essere trattata come presupposto per un criminale in possesso di un’arma da fuoco ai sensi del 18 U.S.C. §922.12 Secondo lo stesso ragionamento, il calcolo della storia criminale all’interno delle linee guida federali consultive di condanna calcola una trattenuta come una condanna precedente per la valutazione dei punti della storia criminale.13 Inoltre, gli stranieri residenti possono trovarsi deportati o esclusi dagli Stati Uniti a causa di reati e alcuni reati minori che si qualificano come crimini di turpitudine morale, indipendentemente dalla sospensione della sentenza.14
In risposta a questi cambiamenti, molti professionisti civili hanno modificato le tradizionali richieste di scoperta attraverso l’inclusione di domande riguardanti gli arresti, la partecipazione a programmi di diversione e le dichiarazioni di colpevolezza o non contestazione. Molti datori di lavoro ora chiedono se un candidato è stato imputato in un procedimento penale, indipendentemente dalla sentenza, o chiedono se un candidato si è mai dichiarato colpevole o non colpevole o se è stata presa una decisione da un tribunale in un caso in cui il candidato era un imputato. Inoltre, molte persone si sono recentemente trovate nell’impossibilità di accompagnare le funzioni scolastiche dei loro figli o anche di fare volontariato alla vendita di torte della scuola perché i regolamenti amministrativi del consiglio scolastico ora includono una disposizione che squalifica i volontari a causa di “condotta precedente” senza menzionare le condanne. Queste restrizioni emergono dal Drug Free Schools Act del 1986, emendato nel 1989, che è stato interpretato per limitare il contatto di individui con precedenti reati o dipendenze legati alla droga dalla partecipazione alle attività scolastiche. Molti consigli scolastici locali considerano le suppliche di non contestazione o nolo contendere, indipendentemente dalla sospensione della sentenza, come reati precedenti.
Anche il Florida Bar ha annullato i benefici previsti della disposizione di sospensione. Nelle regole recentemente modificate che regolano l’Ordine della Florida, gli avvocati erano in precedenza tenuti a segnalare all’Ordine solo le “condanne” per reati. La regola 3-7.2(e) ora afferma che le decisioni prese il 1 agosto 2006 o dopo, richiedono agli avvocati di notificare al direttore esecutivo dell’Ordine della Florida tale determinazione o sentenza. La notifica deve includere una copia del documento o dei documenti su cui tale determinazione o sentenza è stata inserita. Secondo la nuova regola, tutte le “determinazioni o sentenze” penali devono essere notificate.
Quindi, cosa importa veramente per l’onesto Joe Public? Per cominciare, vizi come contenitori di alcolici aperti sulla spiaggia o una discussione accesa durante un divorzio possono ora diventare una cicatrice sulla fedina penale di una persona che può influenzare il suo lavoro, i tassi di assicurazione o anche la sua capacità di svolgere servizi di volontariato nella comunità. Non ci sono più rimedi o ripensamenti. Un momentaneo errore di giudizio può ora essere un problema per tutta la vita.
Questo, naturalmente, porta alla domanda: Cosa può fare Joe Public? La prima opzione è quella di disinnescare una fedina penale tentando di evitare il deposito di accuse da parte dello stato. Il procuratore di stato ha il potere intrinseco di determinare se un’informazione sarà depositata o un’incriminazione cercata. Se l’avvocato ha successo nel procurare un “nessuna informazione”, allora nessuna accusa formale viene depositata, il che allevia del tutto il problema del rifiuto. La seconda opzione è quella di considerare possibili alternative per evitare una sentenza. Questo può significare provare il caso, o può significare un qualche tipo di programma di intervento che risulti in un’archiviazione o in un “no prosecution”, o in un nolo prosequi, o può significare un patteggiamento negoziato con concessione, che permetta la sospensione del giudizio. Per esempio, la Corte d’Appello del Secondo Distretto ha sostenuto che le sentenze possono essere trattenute anche se precluse dallo statuto, se il tribunale trattiene la sentenza ai sensi del Youthful Offender Act come codificato in F.S. §958.04.15
Il fattore cruciale per gli operatori penali è quello di informare il cliente delle possibili conseguenze legali, così come le conseguenze collaterali, che possono affrontare mesi, o addirittura anni, dopo la conclusione del caso penale. I professionisti civili devono essere consapevoli di ciò che è ammissibile e corretto per formulare e rispondere accuratamente alle richieste di scoperta e alle domande di deposizione. Devono anche analizzare le sentenze precedenti trattenute per determinare se i fatti sottostanti sono ammissibili come prova. Per esempio, anche se un rifiuto di giudizio può non essere ammissibile come prova di impeachment di una condanna ai sensi del F.S. §90.610, ci può essere una base sufficiente per ammettere la prova come prova di carattere di altri crimini, torti o atti sotto F.S. §90.404(2). Un po’ di tempo per rivedere le regole delle prove può fare la differenza tra una linea di testimonianza inammissibile e una linea di prova dannosa magistralmente realizzata.
1 Fla. R. Crim. P. 3.670.
3 Snyder v. State, 673 So. 2d 9 (Fla. 1996). Le accuse penali federali per il possesso di un’arma da fuoco da parte di un pregiudicato possono essere basate su un crimine indipendentemente dalla sospensione della sentenza.
4 Brown v. State, 787 So. 2d 136 (Fla. 4th D.C.A. 2001) (la Corte ha ritenuto improprio alludere a un caso di possesso di cocaina in cui la sentenza era stata negata); Martin v. State, 791 So. 2d 1115 (Fla. 4th D.C.A. 2000) (la Corte ha ritenuto improprio negare il rilascio post-processuale sulla base della precedente negazione della sentenza).
7 H.B. 869 w/CS Adjudication of Guilt / S.B. 2552. Anche se il tribunale può trattenere la sentenza per reati di secondo e terzo grado, lo statuto preclude la sospensione della sentenza se l’imputato ha una precedente sospensione della sentenza per un reato non collegato.
8 McCrae v. State, 395 So. 2d 1145 (Fla. 1980).
9 Raulerson v. State, 763 So. 2d 285 (Fla. 2000).
10 Il Pinellas County Employment Handbook indica nella regola XXIV che un dipendente può essere licenziato per la dichiarazione di colpevolezza o nolo contendre per un reato o un crimine che comporta turpitudine morale, indipendentemente dalla relazione con l’impiego e indipendentemente dalla sospensione della sentenza.
11 United States v. Orellanes, 809 F.2d 1526 (11th Cir. 1987).
12 Vedi Stati Uniti contro Gispert, 864 F. Supp. 1193 (S.D. Fla. 1994).
13 Stati Uniti contro Rockman, 993 F.2d 811 (11th Circuit, 1993); vedi anche U.S.S.G. §§4A1.1, 4A1.2(f), e 2K2.1.
14 Vedi 8 U.S.C. §1182; 8 U.S.C. 1227.
15 Sloan v. State, 884 So. 2d 378 (Fla. 2d D.C.A. 2004).
George E. Tragos ha conseguito la laurea e il dottorato alla Florida State University. È stato capo della divisione criminale per l’ufficio del procuratore di Stato delle contee di Pinellas e Pasco e capo della divisione criminale per l’ufficio del procuratore degli Stati Uniti, distretto centrale della Florida. Ha anche servito come assistente principale del Dipartimento di Giustizia per la task force del presidente per l’applicazione della droga contro il crimine organizzato. È un ex presidente della Florida Association of Criminal Defense Lawyers ed è ex presidente della sezione di diritto penale. Tragos è un avvocato penalista certificato dal consiglio di amministrazione.
Peter A. Sartes è un associato dello studio legale di George E. Tragos. Ha conseguito il suo B.A., M.B.A. e J.D. presso l’Università di Toledo, Ohio, e ha anche frequentato lo Stetson College of Law. Il signor Sartes ha lavorato in precedenza presso l’ufficio del difensore pubblico della Contea di Lucas a Toledo, Ohio. È il presidente passato dell’associazione degli avvocati di Clearwater, divisione dei giovani avvocati, e attualmente serve come presidente del comitato delle regole del tribunale di traffico della Florida Bar e collegamento alle regole del comitato dell’amministrazione giudiziaria.
Questa rubrica è presentata a nome della Sezione di diritto penale, Ann E. Finnell, presidente, e Georgina Jimenez-Orosa, redattore.