Freakonomics è stato criticato per essere un lavoro di sociologia o criminologia, piuttosto che di economia. L’economista israeliano Ariel Rubinstein ha criticato il libro per l’uso di statistiche dubbie e si è lamentato che “economisti come Levitt … sono andati a spasso in altri campi”, dicendo che la “connessione all’economia … nessuna” e che il libro è un esempio di “imperialismo accademico”. Arnold Kling ha suggerito che il libro è un esempio di “sociologia amatoriale”.
L’impatto dell’aborto legalizzato sulla criminalitàModifica
Rivisitando una questione studiata per la prima volta empiricamente negli anni ’60, Donohue e Levitt sostengono che la legalizzazione dell’aborto può spiegare quasi la metà della riduzione del crimine a cui si è assistito negli anni ’90. Questo documento ha scatenato molte polemiche, alle quali Levitt ha risposto
I numeri di cui stiamo parlando, in termini di criminalità, sono assolutamente banali quando li si confronta con il più ampio dibattito sull’aborto. Da una visione pro-vita del mondo: Se l’aborto è un omicidio, allora abbiamo un milione di omicidi all’anno attraverso l’aborto. E le poche migliaia di omicidi che saranno evitati secondo la nostra analisi non sono niente – sono un sasso nell’oceano rispetto alla tragedia che è l’aborto. Quindi, il mio punto di vista, quando abbiamo fatto lo studio e non è cambiato è che: il nostro studio non dovrebbe cambiare l’opinione di nessuno sul fatto che l’aborto debba essere legale e facilmente disponibile o meno. E’ davvero uno studio sul crimine, non sull’aborto.
Nel 2003, Theodore Joyce ha sostenuto che l’aborto legalizzato aveva poco impatto sul crimine, contraddicendo i risultati di Donohue e Levitt (“Did Legalized Abortion Lower Crime?” ‘Journal of Human Resources, 2003, 38(1), pp. 1-37). Nel 2004, gli autori hanno pubblicato una risposta, in cui sostenevano che l’argomentazione di Joyce era difettosa a causa del bias delle variabili omesse.
Nel novembre 2005, l’economista della Federal Reserve Bank di Boston Christopher Foote e il suo assistente di ricerca Christopher Goetz hanno pubblicato un documento di lavoro in cui sostenevano che i risultati del documento di Donohue e Levitt sull’aborto e la criminalità erano dovuti a errori statistici commessi dagli autori: l’omissione delle interazioni stato-anno e l’uso del numero totale di arresti invece del tasso di arresti per spiegare i cambiamenti nel tasso di omicidi. Quando le correzioni furono fatte, Foote e Goetz sostennero che l’aborto in realtà aumentava il crimine violento invece di diminuirlo e non influiva sul crimine immobiliare. Hanno anche concluso che la maggior parte delle donne che hanno abortito negli anni ’70 erano bianche della classe media piuttosto che minoranze a basso reddito come affermato da Levitt; questo, hanno affermato, perché le donne bianche della classe media avevano i mezzi finanziari per abortire. L’Economist ha osservato alla notizia degli errori che “per qualcuno dell’iconoclastia e dell’ingegnosità del signor Levitt, l’inettitudine tecnica è un’accusa molto più grave della turpitudine morale. Essere politicamente scorretto è una cosa; essere semplicemente scorretto un’altra”. Nel gennaio 2006, Donohue e Levitt hanno pubblicato una risposta, in cui hanno ammesso gli errori nel loro documento originale, ma hanno anche sottolineato che la correzione di Foote e Goetz era difettosa a causa di un pesante bias di attenuazione. Gli autori hanno sostenuto che, dopo aver apportato le modifiche necessarie per correggere gli errori originali, il legame corretto tra aborto e crimine era ora più debole ma ancora statisticamente significativo, contrariamente alle affermazioni di Foote e Goetz. Foote e Goetz, tuttavia, hanno presto prodotto una loro confutazione e hanno detto che anche dopo aver analizzato i dati usando i metodi che Levitt e Donohue raccomandano, i dati non mostrano una correlazione positiva tra tassi di aborto e tassi di criminalità. Si affrettano a sottolineare che questo non confuta necessariamente la tesi di Levitt, tuttavia, e sottolineano che con dati così disordinati e incompleti, è molto probabile che non sia nemmeno possibile provare o confutare la conclusione di Donohue e Levitt.
Freakonomics ha commentato gli effetti di un divieto di aborto in Romania (decreto 770), affermando che “Rispetto ai bambini rumeni nati solo un anno prima, la coorte di bambini nati dopo il divieto di aborto sarebbe andata peggio in ogni modo misurabile: avrebbero fatto test più bassi a scuola, avrebbero avuto meno successo nel mercato del lavoro, e si sarebbero anche dimostrati molto più propensi a diventare criminali. (p. 118)”. John DiNardo, professore all’Università del Michigan, ribatte che il documento citato da Freakonomics afferma “virtualmente il contrario di ciò che è effettivamente affermato”:
In media, i bambini nati nel 1967 subito dopo che gli aborti sono diventati illegali mostrano migliori risultati educativi e nel mercato del lavoro rispetto ai bambini nati prima del cambiamento. Questo risultato può essere spiegato da un cambiamento nella composizione delle donne che hanno figli: le donne urbane e istruite avevano maggiori probabilità di abortire prima del cambiamento di politica, quindi una percentuale maggiore di bambini è nata in famiglie urbane e istruite. (Pop-Eleches, 2002, p. 34).
– John DiNardo, Freakonomics: Scholarship in the Service of Storytelling
Levitt ha risposto sul Freakonomics Blog che Freakonomics e Pop-Eleches “stanno dicendo la stessa cosa”:
Ecco l’abstract della versione del documento di Pop-Eleches che abbiamo citato:
….I bambini nati dopo il divieto di aborto hanno raggiunto più anni di scuola e un maggiore successo sul mercato del lavoro. Questo perché le donne urbane e istruite avevano maggiori probabilità di abortire prima del cambiamento di politica, e il numero relativo di bambini nati da questo tipo di donna è aumentato dopo il divieto. Tuttavia, controllando la composizione tramite variabili osservabili di base, i bambini nati dopo il divieto di abortire hanno avuto risultati peggiori nell’istruzione e nel mercato del lavoro da adulti. Inoltre, fornisco prove di affollamento nel sistema scolastico e alcune prove suggestive che le coorti nate dopo l’introduzione del divieto di aborto hanno avuto una maggiore mortalità infantile e un maggiore comportamento criminale più tardi nella vita.
L’introduzione dell’articolo di Pop-Eleches dice:
Questa scoperta è coerente con la visione che i bambini che sono stati indesiderati durante la gravidanza hanno avuto peggiori risultati socio-economici una volta diventati adulti.
Effetti della polizia extra sul crimineModifica
Freakonomics ha sostenuto che era possibile “estrarre” l’effetto della polizia extra sul crimine analizzando i cicli elettorali. La prova dietro queste affermazioni è stata dimostrata essere dovuta in parte ad un errore di programmazione. McCrary ha dichiarato: “Mentre la dimensione della forza di polizia municipale sembra variare nei cicli elettorali statali e locali … le elezioni non inducono abbastanza variazioni nelle assunzioni della polizia per generare stime informative dell’effetto della polizia sul crimine.”
Caso di diffamazioneModifica
Il 10 aprile 2006, John Lott ha intentato una causa per diffamazione contro Steven Levitt e HarperCollins Publishers per il libro e contro Levitt per una serie di e-mail all’economista in pensione John B. McCall. Nel libro Freakonomics, Levitt e il coautore Stephen J. Dubner sostenevano che i risultati della ricerca di Lott in More Guns, Less Crime non erano stati replicati da altri accademici. Nelle e-mail a McCall, che aveva indicato una serie di articoli in diverse pubblicazioni accademiche che avevano replicato il lavoro di Lott, Levitt ha scritto che il lavoro degli autori che sostengono Lott in un numero speciale del 2001 di The Journal of Law and Economics non era stato sottoposto a peer-review, ha sostenuto che Lott aveva pagato la University of Chicago Press per pubblicare gli articoli, e che gli articoli con risultati opposti a quelli di Lott erano stati bloccati dalla pubblicazione in quel numero.
Un giudice federale ha ritenuto che l’affermazione di Levitt sulla replica in Freakonomics non fosse una diffamazione, ma ha trovato merito nella denuncia di Lott sulle affermazioni via e-mail.
Levitt ha risolto la seconda richiesta di diffamazione ammettendo in una lettera a John B. McCall di essere stato lui stesso un peer reviewer nel numero del 2001 di The Journal of Law and Economics, che Lott non si era impegnato in corruzione (pagare i costi extra di stampa e spedizione per un numero di una conferenza è consuetudine), e che sapeva che “studiosi con opinioni diverse” (incluso Levitt stesso) erano stati invitati a partecipare. Il Chronicle of Higher Education ha caratterizzato la lettera di Levitt come un’offerta di “una concessione incredibile”.
Il rigetto della prima metà della causa di Lott è stato confermato all’unanimità dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Settimo Circuito l’11 febbraio 2009.